| inviato il 04 Agosto 2022 ore 21:44
Che vergogna. Non me lo sarei mai aspettato da canon |
| inviato il 04 Agosto 2022 ore 22:44
Se canon non è più capace di allineare o produrre un ottica da 21k€ tanto da farla sembrare uno zoommone da 1.5k€ devono farsi delle domande...
Siccome però canon è sempre stata piuttosto costante nella produzione delle lenti L, penso veramente al 400/2.8 con la barlow nel design. Anche perché fa uniformemente schifo sul frame, cosa strana per una lente storta.
Questo sa molto di canon degli ultimi anni.
Con samyang e sony mi sono fatto l'abitudine al ritorno amazon causa "lente storta montata il venerdi alle 17:30"
|
| inviato il 04 Agosto 2022 ore 23:23
“ Con samyang e sony mi sono fatto l'abitudine al ritorno amazon causa "lente storta montata il venerdi alle 17:30 „
Dallo stagista di turno  |
| inviato il 04 Agosto 2022 ore 23:52
Ma di che stiamo parlando?
Sappiamo tutti che indipendentemente da test di laboratorio o prove sul campo, le ottiche nuove sono mglio delle vecchie, senza se e senza ma. Anzi all'uscita del nuovo modello, quello vecchio andrebbe immediatamente rottamato.
|
| inviato il 04 Agosto 2022 ore 23:53
Arfelli, come al solito batti i tasti, tanto per consumare la tastiera, vai alla sezione “Qualita' dell'immagine” e leggi quanto segue:
“Abbiamo testato in laboratorio tre copie di questo obiettivo. I primi risultati sono stati scartati con l'obiettivo ritenuto danneggiato. La seconda serie di risultati non era del tutto identica all'obiettivo della versione II come previsto in base ai grafici MTF, quindi è stato utilizzato un terzo obiettivo per il test. Il terzo obiettivo ha funzionato in modo molto simile al secondo obiettivo.”
www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-600mm-f-4L-IS-III-USM-Len
“Poi magari ci saranno anche due tre "polli" che se li compreranno per conto proprio...”
Conosco due persone che lo possiedono (l'EF) e che potrebbero benissimo dare del pollo a te, non sono pro, ma essendo persone per bene (merce rara ormai) non lo farebbero mai.
Ergo un amatore, anche Io, potrei acquistarlo e non vi sarebbe nulla di male, se ho i soldi per permettemelo, oppure lo hanno fatto accaxxo tanto lo comprano le agenzie che di QI non se ne intendono perche' intanto le foto le stampano sui quotidiani dove non serve avere la qualita' per stampare un A2? Ma ci rendiamo conto delle frescacce che diciamo? Oppure?
“ Sappiamo tutti che indipendentemente da test di laboratorio o prove sul campo, le ottiche nuove sono mglio delle vecchie, senza se e senza ma. Anzi all'uscita del nuovo modello, quello vecchio andrebbe immediatamente rottamato”
A vedere dalle prove postate non sembra affatto. Da notare che sono molto piu' dirimenti questi test che le foto poste a razzo di cane dei proprietari, prese a caso in situazioni di luce/iso/fstop piu' disparate, in quanto le stesse riproducibili a variabile costante.
Le altre vanno a sensazione del padroncino (l'icona con il cuoricino non c'e', ma fate conto ce l'abbia appena messa) che nel 90% dei casi e' risponde come quando si chiede all'oste come e' il vino.
Nessuno (a parte pochi) nella propria vita tende ad ammettere verita' scomode contro cose che possiede. |
| inviato il 05 Agosto 2022 ore 0:35
T'ho escluso solo perche' vuoi portare la discussione in baruffa, e siccome me ne hanno gia' chiuse altre dove si parlava tranquillamente, non voglio che succeda anche in questa a causa dei soliti noti mandati apposta per disturbare.
Torna pure alle tue prove fatte ai lampioni a 200mt di distanza.
Che sono quelle che contano.
“Gli dava fastidio qualcuno che spiattellasse in pubblico le cose come stanno”
Teniamo appunto fuori le questioni personali usate a scopo di denigro (mio in questo caso), che non interessano a nessuno.
Il 3D parla di altro. Non dei fatti miei. |
| inviato il 05 Agosto 2022 ore 1:05
“ Un 800 5,6 di nuova generazione ( non che il vecchio sia superato, anzi è ancora ai massimi livelli ma è grande e pesante) con 1, 5 kg in meno sul groppone a 15k l'avrebbero venduto eccome.... Sicuramente più di questo brutto falso 800 da 20k
Novità mai viste prima...?? Eeeek!!! un 70-200 2,8 professionale non compatibile con i moltiplicatori sarebbe una novità mai vista prima ?
No .. Te lo dico cos'è .. È una porcheria mai vista prima....
La novità mai vista prima semmai è il sony 70-200 II da 1kg tondo compatibile con i tc e di qualità ottica ancor superiore al canon....
Un 100-500 f7,1 semi compatibile con i tc a oltre 3k al lancio è una novità mai vista prima? No... Semmai è un compromesso mai visto prima...
Diciamo le cose come stanno.... „
Sti cazz Mattia avevo appena scritto che picchiano duro Paolo e Giuliano poi leggo il tuo commento da vero stuntman,non ti manca l intraprendenza vedo 
Senza scendere nei confronti dico solo che sarei rimasto interdetto e forse anche deluso se Sony m avesse presentato quelle ottiche , considero pero' il 100 500 una bell ottica qua hanno sbagliato a mio parere piu' il prezzo che l ottica in se' se poi vogliamo dire che col molti rimane mezza allungata ed e' abbastanza inguardabile eh si qua confermo l impressione |
| inviato il 05 Agosto 2022 ore 8:10
“ “ Un 800 5,6 di nuova generazione ( non che il vecchio sia superato, anzi è ancora ai massimi livelli ma è grande e pesante) con 1, 5 kg in meno sul groppone a 15k l'avrebbero venduto eccome.... Sicuramente più di questo brutto falso 800 da 20k
Novità mai viste prima...?? Eeeek!!! un 70-200 2,8 professionale non compatibile con i moltiplicatori sarebbe una novità mai vista prima ?
No .. Te lo dico cos'è .. È una porcheria mai vista prima....
La novità mai vista prima semmai è il sony 70-200 II da 1kg tondo compatibile con i tc e di qualità ottica ancor superiore al canon....
Un 100-500 f7,1 semi compatibile con i tc a oltre 3k al lancio è una novità mai vista prima? No... Semmai è un compromesso mai visto prima...
Diciamo le cose come stanno.... ? „
Chi è il fenomeno da circo Barzum che ha scritto tutto ciò che non lo vedo?
Soprattutto senza sapere una cippa lippa (per non usare altro termine) di quel che scrive? L'hanno rilasciato dalle gabbie? |
| inviato il 05 Agosto 2022 ore 8:18
Qui la domanda da porsi imho è semplicissima: come va rispetto alla concorrenza?
Si continua imperterriti a discutere di come va una versione III rispetto ad una versione II per una differenza di tre peli.
Ma lo si capisce che nel III hanno ridotto drasticamente la dimensione delle lenti in fluorite o no?
E' ovvio che una qualsiasi lente di 'nuova generazione' con lenti più piccole potrebbe andare peggio della precedente. Ok... ma la riduzione di peso ed il miglior bilanciamento secondo voi come potevano raggiungerlo senza ridurre dimensione lenti (che pesano) etc?
Qualcuno lo può spiegare? |
| inviato il 05 Agosto 2022 ore 8:20
“ Ma lo si capisce che nel III hanno ridotto drasticamente la dimensione delle lenti in fluorite o no?
„
E cosa significa. Vai a vederti la resa del 600 GM, questo per dirti che lenti più piccole, non vuol dire meno qualità, se lo schema ottico è ingegnerizzato bene. Le lenti sono sovrapponibili per peso/dimensioni.
“ E' ovvio che una qualsiasi lente di 'nuova generazione' con lenti più piccole potrebbe andare peggio della precedente. „
Non è vero, leggasi sopra. Non è la regola. |
| inviato il 05 Agosto 2022 ore 8:23
Appunto, qual'è la differenza con un 600 IS III? Perchè io son convinto che se ti metto davanti le foto al 100% non la vedi.
“ Non è vero, leggasi sopra. Non è la regola. „
Esiste un 600GM precedente con lenti più grandi? Di che parliamo??? |
| inviato il 05 Agosto 2022 ore 8:30
“ Appunto, qual'è la differenza con un 600 IS III? Perchè io son convinto che se ti metto davanti le foto al 100% non la vedi. „
Ma questo per spiegare cosa? Che non serve fare una lente nitida, tanto poi in immagine finita non si vede? Scusa ma quando applichi nitidezza, è meglio avere da subito microcontrasto accentuato oppure carcare mano su raggio/quantità in MDC dopo rischiando artefatti?
E anche la storia che sono lenti che vendono solo alle agenzie quindi ci si può permettere pecche, tanto quelli pagano muti quanto richiesto quel che costa perchè poi scaricano e ripigliano i soldi non regge molto, perdona.
Cioè il taxista compra la mercedes a prezzo pieno per espletare il suo mestiere, e tanto anche se la stessa non raggiunge i 200 orari, ma va solo a 120, gli va bene lo stesso tanto lui i clienti li porta solo in area urbana? (è un esempio, il primo che m'è venuto). |
| inviato il 05 Agosto 2022 ore 8:32
Non sviamo il discorso Banjo.
Fammi vedere immagini dove il 600GM è nettamente più nitido (come se fosse l'unico parametro da considerare in una lente) di un 600 IS III tanto da dire che il Canon è molto peggiore.
Che è l'unica cosa che conta. Non mi interessa niente di come va un 600 IS II costruito in modo diverso e che pesa 800gr in più.
“ E anche la storia che sono lenti che vendono solo alle agenzie quandi ci si può permettere pecche, tanto quelli pagano qualloc he costa perchè poi scaricano e ripigliano i soldi non regge molto, perdona.
Cioè il taxista compra la mercedes a prezzo pieno per espletare il suo mestiere, e tanto anche se la stessa non raggiunge i 200 orari, ma va solo a 120, gli va bene lo stesso tanto lui i clienti li porta solo in area urbana? (è un esempio, il primo che m'è venuto). „
Soliti paragoni assolutamente inutili anche questi. Ti è chiaro che l'800RF presentato pesa 1.5kg meno dell'EF o c'è bisogno di spiegartelo? |
| inviato il 05 Agosto 2022 ore 8:38
“ Fammi vedere immagini dove il 600GM è nettamente più nitid „
Quì con 1.4x, la differenza è abbastanza marcata sul dettaglio. Da tenere conto che l'uso di extender su queste lenti è da considerarsi quasi essenziale.
www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1
Non mi chiedere foto per il motivo cui ho citato prima, non sono indicative di nulla le foto personali, se non raffrontate a un sistema con variabili ripetibili per più combo di diverso brand. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
