| inviato il 04 Agosto 2022 ore 15:13
Che ci sia variazione tra gli esemplari è normale.
Visto anch'io comprtamenti opposti. Es 400/5.6 meglio del 100-400 mk2.
Ma deve rimanere limitata. A quel livello su di una lente da 20k non è accettabile. |
| inviato il 04 Agosto 2022 ore 16:07
Ritengo sbagliato giudicare l'atteggiamento delle case nei confronti della clientela attraverso l'analisi qualitativa dei prodotti a listino , sia della qualità che della quantità , è sbagliato fare come il Magomaghetto che giudica negativamente Sony perchè non propone le focali fondamentali 300 e 500 , ed è sbagliato valutare positivamente Nikon perchè è attiva nella progettazione e presentazione di nuovi prodotti dedicati alle mirrorless , si tratta semplicemente di strategie economiche o di vendita , se guardiamo l'intero parco ottiche presentate da Canon per le sue ML noteremo che a fianco dei grossolani cloni di lenti ef riadattate e moltiplicate , ci sono importanti e attraenti proposte completamente nuove nelle focali più diffuse e richieste meno specialistiche , il rispetto i brand lo devono dare oltre che ai clienti anche agli azionisti , e spendere in progettazione e sviluppo su prodotti che non venderanno a sufficienza per ripagare l'investimento e non saranno traenti per la diffusione del marchio non è logico .
La copertura delle focali la Canon la ha sempre deputata alla perfetta compatibilità con l'immenso parco ef , a che scopo spendere soldi per raddoppiare la proposta ? Altre case che hanno l'esigenza impellente di recuperare vendite e numeri fanno benissimo a investire e proporre soluzioni innovative in special modo se la retrocompatibilità con il vecchio parco ottiche stenta a performare bene e lo fa , sembra , solo sulle flagship costose e pesanti .
Alla luce delle prove mostrate io consiglierei di non comprare quelle ottiche costose e scadenti , tutto qui , la Canon se ne farà una ragione  |
| inviato il 04 Agosto 2022 ore 16:09
Condivido in toto la bella analisi di Maurizio Catti. |
| inviato il 04 Agosto 2022 ore 16:22
Banjo avevo postato il test tdp ….non lo ha ca-ato nessuno, ovviamente perché non fa gridare al miracolo…
Per inciso….ero abbastanza convinto di tale risultato visto che si tratta del 400 con 2x infilato dentro… |
| inviato il 04 Agosto 2022 ore 16:43
Canon è capace, o almeno lo è stata in passato, adesso non sembra più esserlo, di fare fior di supertele, da far invidia al mondo intero. Ora ha fatto queste schifezze costosissime.
Ma che gliene può fregare ad un utente [che necessita di un determinato prodotto e deve cacciare decine di migliaia di euro] di analisi, atteggiamenti, investitori e azionisti. NON CI SIAMO. PUNTO |
| inviato il 04 Agosto 2022 ore 16:47
“Banjo avevo postato il test tdp ….non lo ha ca-ato nessuno, ovviamente perché non fa gridare al miracolo…”
Ops, giuro non lo avevo visto. |
| inviato il 04 Agosto 2022 ore 17:48
Avrei apprezzato la possibilità di fare la prova con la R3 al posto della R5, seppur le mire per me dicono qualcosa ma non tutto, anzi raccontano molto poco, garantisco che in una certa fotografia la differenza si nota. Il file di uscita della R3 è quello di una EOS serie 1 con il 20% in più di densità, pulizia e nitidezza ai massimi livelli, la R5 serve per altri usi. La differenza tra i risultati di R5 Vs R3 con RF 800 e RF 1200 sono già visibili sul display posteriore delle macchine delle macchine. |
| inviato il 04 Agosto 2022 ore 17:57
Giudicare dal display posteriore della fotocamera la resa? Stiamo scherzando vero? |
| inviato il 04 Agosto 2022 ore 19:26
“è sbagliato fare come il Magomaghetto che giudica negativamente Sony perchè non propone le focali fondamentali 300 e 500”
Sony e' effettivamente indietro su queste focali, il perche' non si sa', forse nemmeno le faranno, per i motivi noti a tutti oggi.
Nikon e' quella che lato tele, oggi, offre di piu' a prezzi popolari in rapporto alla qualita'. Inutile girarci intorno.
I 2 400mm F4.5/2.8+TC e l'800mm sono novita' assolute che calzano a pennello i tempi odierni (ci fanno anche bei soldini visto che propongono tanta resa a prezzo favorevole), a livello pesi, bilanciamento e nitidezza ritengo siano ottiche da manuale. |
| inviato il 04 Agosto 2022 ore 19:48
L'800/5,6 RF, così come peraltro anche il 1200/8 RF altro non sono se non i 400/2,8 e 600/4 RF con saldato in cu.lo l'extender 2X.
Da notare che a loro volta i due 400/2,8 e 600/4 RF altro non sono che i due 400/2,8 IS lll e 600/4 lS lll cui hanno solo "segato" l'innesto EF e "saldato" l'RF.
In altre parole questi quattro obiettivi sono uno scandalo epocale anzi no... una rapina a mano armata,
O una circonvenzione di incapace se preferite. |
| inviato il 04 Agosto 2022 ore 20:06
“ seppur le mire per me dicono qualcosa ma non tutto, anzi raccontano molto poco, garantisco che in una certa fotografia la differenza si nota „
In quale fotografia, se è dato sapere?
“ Il file di uscita della R3 è quello di una EOS serie 1 con il 20% in più di densità, pulizia e nitidezza ai massimi livelli, la R5 serve per altri usi „
Quindi per la prima volta al mondo, è stata creata un'ottica che va bene solo con un tipo di macchina, e si apprende dunque che la tanto osannata r5 non va bene per capire come va un'ottica... e quali altri usi?
“ La differenza tra i risultati di R5 Vs R3 con RF 800 e RF 1200 sono già visibili sul display posteriore delle macchine delle macchine „
Quindi hai provato a sufficienza r5, r3, rf 800, rf 1200 al punto di riconoscerne i risultati dal display...
Caspita, complimenti "Edmondo". Non so chi tu sia realmente, ma devi averne viste di cose che noi umani... ma, chi sei veramente, diccelo dai, non è che ti sei sbagliato e ti chiami Riccardo?
Trovo una certa assonanza... magari siete molto amici al punto di somigliarvi così tanto..
Ma, scherzi a parte, onestamente, hai mai avuto per davvero un 800mm 5.6, o ti basi su informazioni di seconda mano? O di che provenienza? |
| inviato il 04 Agosto 2022 ore 20:34
Ma non è che se messi sulla R3 diventano improvvisamente dei rasoi!
A parte il fatto che minore risoluzione non può in nessun caso produrre più dettagli, è impossibile.
Può ovviamente apparire migliore se si guardano tutte al 100% ma semplicemente perché una maggiore densità del sensore evidenzia i difetti come una lente (perché effettivamente ingrandisci); peccato che basta ridurre quello più grande alla stessa e otterrai sicuramente uguale o maggiore dettaglio.
I vantaggi di un sensore meno denso sono altri…non certo ipotetici output fantascientifici. |
| inviato il 04 Agosto 2022 ore 20:43
Un obiettivo da 21.000 euro fallato mi pare molto difficile. Prima di metterlo in commercio sarà controllato 1000 volte. Che canon abbia toppato un tele simile mi sembra altrettanto improbabile. |
| inviato il 04 Agosto 2022 ore 20:45
Ecco non volevo essere così "entrante" come Giuliano e Paolo che ormai ho ben capito non sono amanti delle perifrasi però devo anche riconoscere che c è tanta schietta e realistica concretezza nelle loro affermazioni.
Insomma picchian duro e sodo e spesso vanno a segno
|
| inviato il 04 Agosto 2022 ore 21:18
“ Un obiettivo da 21.000 euro fallato mi pare molto difficile”
Di 600 RF ne hanno provati ben 3 prima di trovarne un esemplare decente. Parlo di TDP. Erano tutti disallineati. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
