| inviato il 04 Agosto 2022 ore 14:33
vai tranquillo che funziona  |
| inviato il 04 Agosto 2022 ore 16:57
pure se fai 1:2 hai più qualità di parecchi scanner in commercio.
Se vuoi più qualità ti metti lì e fai 2/4/6/8 scatti, li unisci con un click di photoshop e avrai in un attimo l'hard disk pieno di qualità. Da farci che non si sa, però è divertente. |
| inviato il 04 Agosto 2022 ore 17:19
 da mettersi le mani nei capelli!  |
| inviato il 04 Agosto 2022 ore 18:10
Lo scopo di tutto ciò è di salvare delle diapositive e negativi e stamparne alcuni. Immagino che non potrò avere il massimo in termini di qualità del formato digitale dove a monitor puoi vedere tutte le magagne. Ma se alla stampa tutto ciò non si vedrà sarò comunque contento.
Per quanto riguarda il lavoro proposto da Tykos non credo di avere la capacità di farlo, per ora cerco di trovare il sistema più semplice, poi vedremo...
Paolo, perché le mani nei capelli? |
| inviato il 04 Agosto 2022 ore 22:36
Mi riferivo a quello che ha detto Tykos di fare 10 scatti e di cumularli uno sull'altro per aumentare il dettaglio... ma siamo alla farsa più totale!
L'ho sempre sostenuto e ora ne ho la più totale, definitiva conferma... nella fotografia digitale è tutto posticcio, non c'è nulla di vero! |
| inviato il 04 Agosto 2022 ore 22:37
Il digitale è la MORTE della FOTOGRAFIA |
| inviato il 05 Agosto 2022 ore 9:20
“ Mi riferivo a quello che ha detto Tykos di fare 10 scatti e di cumularli uno sull'altro per aumentare il dettaglio... ma siamo alla farsa più totale!
L'ho sempre sostenuto e ora ne ho la più totale, definitiva conferma... nella fotografia digitale è tutto posticcio, non c'è nulla di vero! „
ma ovvio che 10 scatti per un 35mm era una scemata, però con il 4x5 ad esempio si fa così (oddio, due bastano e avanzano, quattro se proprio abbiamo della RAM da buttare, ma ci siamo capiti).
Quello che non capisco è perché bisogna per forza fare un 1:1. A che serve? Cioè, faccio meglio: un tamburo, che come qualità è enormemente superiore, mica è definito da un rapporto di ingrandimento specifico. ha un suo sensore minuscolo che acquisisce e compone l'immagine. L'immagine digitale non deve avere per forza corrispondenza con quella del negativo, anche perché se faccio una 1:1 su 5dmkII ho una risoluzione diversa da una sony 7eccetera, con due file diversi, che hanno in comune solo l'essere stati formati su un sensore che, per ragioni di marketing (perché di quello si tratta), ha lo stesso formato esterno del fotogramma su pellicola. |
| inviato il 05 Agosto 2022 ore 9:35
“ Quello che non capisco è perché bisogna per forza fare un 1:1. A che serve? „
Serve per fare n modo che se il negativo/dia ha dei difetti/errori fatto in ripresa li mette bene in chiaro, in special modo se la duplicazione è stata fatta con ottica buona e messa a fuoco perfetta non ci scappi, non con una digitale da 6Mpx magari. |
| inviato il 05 Agosto 2022 ore 10:07
sì ovvio, ma: perché 1:1? aps-c non va bene? 1:1,1 è così peggio? 2:1 con merge non è meglio? che fattore di riproduzione diamo a uno scanner a tamburo? possiamo valutarne la qualità su quello?
cioè: il fatto che esistano sensori full frame è una questione principalmente di marketing per collegarsi al formato vecchio, soprattutto quando ce n'erano pochissimi in commercio.
Nessuno avrebbe vietato di fare un sensore scalato di 0.95, o 0.9, si sono scelti quei due numeri solo per standard (ovviamente più grande no, lì si sarebbe buttata a mare la compatibilità obbiettivi) e marketing.
Scansionare necessariamente a 1:1, quindi, cosa c'entra? a parte che io preferirei avere un minimo gioco per tenere conto di disallineamenti e rotazioni, ma dico, che vantaggio porta a un po' più piccolo o un po' più grande?
Conta molto di più la risoluzione pura della scansione e quindi la qualità del vetro, che alla fine ti restituirà un file migliore, fino ad un limite in cui stai fotografando della grana fatta male e praticamente buttando via tempo e spazio. |
| inviato il 05 Agosto 2022 ore 10:18
“ L'ho sempre sostenuto e ora ne ho la più totale, definitiva conferma... nella fotografia digitale è tutto posticcio, non c'è nulla di vero! „
invece nell'analogico tutto verisssssssimo |
| inviato il 05 Agosto 2022 ore 10:45
Parli di negativo o di positivo?
Perché, non so se lo sai, in termini di taroccamento c'è una qualche pur piccola differenza... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
