| inviato il 28 Luglio 2022 ore 20:38
Al tempo dell'analogico si conviveva tranquillamente con i limiti attuali del Foveon, a colori raramente si usava la 400 ASA, in B/N in genere si arrivava a 1600 ASA. L'AF era assente o solo statico, parlo di una 30ina di anni fa.
Di fatto sono i limiti del Foveon Quattro attuale.
Perciò in realtà si potrebbe avere solo il Foveon, usandolo correttamente, dotandosi di flash, prevedendo la distanza di fuoco, .....
È più semplice avere il doppio corredo, usare il Foveon solo quando dà il massimo come in studio, all'aperto, .... e per il resto avere una buona Bayer che fa tutto decentemente. |
| inviato il 28 Luglio 2022 ore 20:52
“ Al tempo dell'analogico si conviveva tranquillamente con i limiti attuali del Foveon, a colori raramente si usava la 400 ASA, in B/N in genere si arrivava a 1600 ASA. L'AF era assente o solo statico, parlo di una 30ina di anni fa. „
non è che si conviveva tranquillamente: non si poteva fare altro, e si era costretti a fotografare con limiti notevoli.
Ora per fortuna le cose sono molto cambiate, e infatti i risultati si vedono.
“ Perciò in realtà si potrebbe avere solo il Foveon, usandolo correttamente, dotandosi di flash, prevedendo la distanza di fuoco, ..... „
no, tante foto non si potrebbero fare, punto.
“ È più semplice avere il doppio corredo, usare il Foveon solo quando dà il massimo come in studio, all'aperto, .... e per il resto avere una buona Bayer che fa tutto decentemente. „
su questo concordo. Il foveon lo si può vedere come una medio formato: non è un all around, ma per alcuni lavori specifici può essere ottima. Una buona bayer però fa tutto eccezionalmente bene, non "decentemente"  |
| inviato il 28 Luglio 2022 ore 20:59
“ no, tante foto non si potrebbero fare, punto. „
grazie, mi sembra di essere un alieno a volte |
| inviato il 28 Luglio 2022 ore 21:40
Quando parla KAZUTO Yamaki sono sempre cose GROSSE. |
| inviato il 28 Luglio 2022 ore 21:46
Per me dovrebbero fare in modo da far uscire dalla macchina dei dng lavorabili con LR e similari. Il software di Sigma è davvero penoso! |
| inviato il 28 Luglio 2022 ore 21:59
“ Per me dovrebbero fare in modo da far uscire dalla macchina dei dng lavorabili con LR e similari. Il software di Sigma è davvero penoso! „
secondo me lo faranno, è un aspetto troppo importante. |
| inviato il 28 Luglio 2022 ore 22:04
“ Per me dovrebbero fare in modo da far uscire dalla macchina dei dng lavorabili con LR e similari. Il software di Sigma è davvero penoso! „
questo è ad esempio impossibile, uno dei compromessi che il Foveon esige. Come è impossibile lavorare ad un raw foveon alla velocità con cui siamo abituati con i raw bayer. soprattutto se mai uscirà un foveon più risoluto dell'attuale Quattro e se torneranno alla vecchia matrice 1:1:1 che per me è assai migliore dell'attiale 1:1:4, ma anche assai più esigente. |
| inviato il 28 Luglio 2022 ore 22:21
“ torneranno alla vecchia matrice 1:1:1 che per me è assai migliore dell'attiale 1:1:4”
Anche secondo me, essendo un foveon più “vero” |
| inviato il 28 Luglio 2022 ore 22:38
Per me le sdq sono state una boiata assurda, con quella protuberanza inconcepibile e l'obbligo praticamente assoluto di usare ottiche reflex di dimensioni gigantesche, ancora maggiorate dalla vistosa escrescenza. Ho avuto la sdq liscia col 30, nessun feeling, data via senza ripensamenti.
Invece apprezzo molto le compatte che conservo da anni con piacere, compatte, leggere, elementari, ma dal comportamento perfetto, af-s molto affidabile, due vere "macchine per fotografie"
Dovrebbero fare un corpo così, minimale, con ottiche intercambiaili af compatte e prestanti dedicate (come quelle delle compatte, veramente stellari), e con la possibilità di montare ottiche vintage. Una specie di a7 foveon, insomma.
Ah, ma poi c'è il problema stack |
| inviato il 28 Luglio 2022 ore 22:44
Ma se ho capito è il prototipo del sensore che sarà pronto alla fine del 2022....
Quindi almeno un altro anno dovremo aspettarlo.... 
Per il resto, siamo alle solite, la gente NON vuole capire che non esistono solo raffiche ed alti iso.... ma purtroppo è la "malattia" della fotografia digitale da forum che ha contagiato molti..... |
| inviato il 28 Luglio 2022 ore 22:54
Leone, per me il mount SA non è un problema, ho preso un anello MC21 che consente di montare le ottiche Sigma SA su attacco L, così come l'omologo per Canon che consente di montare le ottiche EF su attacco L, per cui se uscisse una Sigma Foveon FF con attacco L sarebbe possibile riutilizzare tutte queste ottiche per reflex su attacco L.
Le foto mostrate sono tutte scattate a 400 ISO e non hanno alcun problema, giusto per sfatare quanto si dice sul Foveon: gli unici problemi del Foveon sono le macchie verdi dei controluce e il recupero delle ombre, ma questo nasce dal fatto architetturale che il Foveon non ha amplificatori di carica sui singoli pixel, come i Bayer, per cui alzare gli ISO significa concettualmente "tirare" la pellicola come si faceva ai tempi dell'analogico, cioè imporre il recupero in sviluppo in camera oscura digitale della sottoesposizione imposta in fase di scatto.
Se si capisce questo, l'uso degli ISO diventa naturale e non è più una limitazione per determinati tipi di fotografia (ovviamente non per l'azione o per lo sport, ma se si scatta in studio, in luce controllata, paesaggio o ritratto il Foveon può dare il massimo, anche se secondo me l'optimum è nel b&w, dove la resa è seconda solo alla Monochrome).
|
| inviato il 28 Luglio 2022 ore 22:56
Paco68, francamente il Foveon è per molti, ma non per tutti.
E' un modo di scattare da slow-photography, dove la cura in fase di scatto è di gran lunga più importante che la post-produzione, a mio parere (e dà anche molta più soddisfazione!).
Se devo fare sport o azione, si prende una Bayer, ma se si vogliono fare panorami o architettura, il Foveon per me è da preferire, così come nella riproduzione di opere d'arte e nel macro.
|
| inviato il 28 Luglio 2022 ore 23:03
Henry, credo che stiamo dicendo la stessa cosa |
| inviato il 28 Luglio 2022 ore 23:08
“ Se devo fare sport o azione, si prende uan Bayer, ma se si vogliono fare panorami o architettura, il Foveon per me è da preferire, così come nella riproduzione di opere d'arte e nel macro. „
preferisco di gran lunga una bayer con il pixel shift, soprattutto per riproduzione di opere d'arte (sempre che sia necessario arrivare a quel livello di dettaglio) e macro. Anche architettura, se non ci sono elementi in movimento.
Perché un foveon dovrebbe essere meglio in questi casi, con tutti i casini che si porta dietro in termini di qualità delle ombre, e di gestione del colore? |
| inviato il 28 Luglio 2022 ore 23:16
Sarà una cagata bestiale. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
