| inviato il 27 Luglio 2022 ore 12:21
Eh…..però quei grafici…..
Dai che forse il “cavaliere della denigrazione” ci lascia godere questo 3D ha detto che ci lascia in pace….forse |
| inviato il 27 Luglio 2022 ore 12:51
“ basta vedere i grafici „
Forse hai ragione, ma io ho sempre pensato che i grafici, da soli, servono solo a quelli che parlano tanto ma non fanno foto. E in effetti foto tue sul sito non sono disponibili e quindi la tua eventuale competenza non può che essere valutata che nella lettura teorica dei grafici.
nella fotografia reale, gli unici confronti validi sono quelli fatti con obbiettivi sullo stesso corpo macchina e, possibilmente, sullo stesso soggetto. il resto sono impressioni, che talvolta possono essere molto soggettive.
Il basso peso è comunque un fatto oggettivo e poco discutibile; il prezzo lo fa il mercato; quando un obbiettivo non esprime qualità, scende rapidamente sotto il livello di listino; la qualità che determina il prezzo nel corso del tempo è in ogni caso valutata dal "mercato" sulla resa delle foto, non sui "grafici".
|
| inviato il 27 Luglio 2022 ore 13:04
Sui grafici non commento, non si capisce mai con cosa li misurano e tendenzialmente usano metodi quanto meno discutibili per dare i numeri
I commenti di loro stessi che hanno pubblicato i grafici però mi sembrano molto chiari, ne parlano entusiasticamente.
sia per risolvenza sia per aberrazioni
Inoltre se volete guardare tempo fa Ricci ha pubblicato un confronto fra 100-400s e questo 400 dove lui, dipendente nikon, diceva che il fisso batte lo zoom. non vedo che interesse avrebbe a mentire
Per me l'unico neo resta il prezzo, fosse anche diffraction limited per me è comunque tanto, ma semplicemente perché io mi accontento anche di qualità inferiore
il peso poi è manna dal cielo.
penso che sia fuori discussione che Nikon con questo 400 e l'800 pf abbia tirato fuori due innovazioni veramente molto utili per chi fotografa, ossia focali lunghe con aperture comunque buone (viste le rese delle odierne macchine) a pesi veramente contenuti
|
| inviato il 27 Luglio 2022 ore 13:04
Ben detto Maurizio
Stefano scusa ma quanto sarebbe dovuto costare secondo te? |
| inviato il 27 Luglio 2022 ore 13:08
Non dico che non valga questi soldi Arci.
Dico che mi sarebbe piaciuto di più un 400 fisso a 2000€.
Sicuramente sarebbe stato peggiore otticamente e più pesante (o più buio)
Capisco anche che quel che per me ha un senso per altri possa esser una cosa non desiderabile e sia meglio questa soluzione
A me il 400 canon basta, ma non per questo deve esser così per tutti |
| inviato il 27 Luglio 2022 ore 13:17
Maurizio io non ho bisogno di postare foto sul forum ma visto che parli di competenza puoi andare su Instagram e cercare il mio account
Federico Gallinari @MacTwin
O chiedere alle agenzie con cui collaboro, detto ciò vedo che regolarmente per una semplice opinione (avessi poi detto peste e corna) si continua ad andare sul personale…, e vi chiedete perché gettizzano…
I confronti dei test sono fatti con la stessa z7ii…
@stefano a 400mm si…basta vedere i grafici, il discorso riguarda la resa generale che dagli stessi risulta più bassa ad esempio del 100-400 a tutte le altre focali…uno zoom..
La cosa fantastica è che ho affermato che per quel prezzo mi sarei aspettato meglio, cosa uguale a dire “per me costa un po' troppo”. |
| inviato il 27 Luglio 2022 ore 13:29
"Eh…..però quei grafici…..MrGreen
Dai che forse il “cavaliere della denigrazione” ci lascia godere questo 3D ha detto che ci lascia in pace….forse"
Mi sa proprio che non riesce a stare lontano dal suo target!!  |
| inviato il 27 Luglio 2022 ore 13:30
Ottica spettacolare, come (tante) altre Z!
Nikon non ne sbaglia una con questo sistema Z, chi dice il contrario lo fa ovviamente in mala fede o per puro e semplice rosicamento… |
| inviato il 27 Luglio 2022 ore 13:30
Ok Stefano ora il tuo commento mi è chiarissimo, preferivi un 400 5.6 a 2000 euro |
| inviato il 27 Luglio 2022 ore 13:33
“Mi sa proprio che non riesce a stare lontano dal suo target!! Eeeek!!!”
Maurizio, io ti conosco e so che non risponderai, ma faccio presente che l'amico Maurizio ha una lista di concorsi internazionali vinti da non lasciare indifferenti, Mauri' non ti curar di lor …..ma guarda e passa, anzi non perde tempo manco a guarda'
Torniamo in topic per cortesia altrimenti va a finire che poi chiudono il 3D, l'azione di disturbo si sta affievolendo e quei grafici stanno perdendo d'interesse….se mai lo avessero generato.
Per essere oggettivi, io ritengo il 100-400 una lente sbagliata di NIkon come prezzo, per me è un errore del marketing. Se dovete spendere 3000+ molto meglio sto 400.
Altrimenti la gente può dire che difendo qualunque cosa produca Nikon
|
| inviato il 27 Luglio 2022 ore 13:38
“ sul confronto Z 400 vs Z 100-400 c'è anche il video del buon Ricci, ci sono prove e samples e sembra che le prove reali dicano altro rispetto ai grafici di quel sito: „
Si ma guarda che glielo puoi fare vedere quanto vuoi ma per l'hater medio conterà solo ed esclusivamente il sito/recensione/video che mostra un eventuale difetto del prodotto.
In realtà, in questo caso, anche nel sito Digitalcameraworld, si parla di ottima nitidezza, quindi l'hater di turno non è manco supportato dai fatti.
In altre parole, tutte quelle supposizioni sono solo frutto del suo pregiudizio e della sua avversità al brand.
Gli state concedendo davvero troppo spazio, per cosa? |
| inviato il 27 Luglio 2022 ore 13:39
Si esatto Arci. Tutto lì
Per chi vuole un obbiettivo di qualità con questa focale sicuramente hanno creato un altro ottimo oggetto.
Ora sui tele davvero c'è di tutto, lenti buone e innovative. Ottime e leggere.
Non ci si può certo lamentare..
100-400 40 leggero 500 pf 400 2.8 con tc che lo rende un ottimo sostituto anche del 600 f4, 800 mm leggero e relativamente economico...
Ma dico.. E ci si lamenta ancora dei tele?
E poi la z9 che costa poco per la sua fascia di mercato...
I tele vecchi che con ftz funzionano bene... (Vorrei ricordare che esisteate pure il 120 300 che è un sogno oltre a tanti fissi usati a prezzi ragionevoli)
Insomma dai.. Chi fa sport avifauna, natura etc.. Non può non esser contento
Ma sicuramente tutti a lamentarsi che manca il 200 600 e che la z9 è pesante..
Oh ragazzi... Compratevi una r5 con le sue ottiche se non vi sta bene! |
| inviato il 27 Luglio 2022 ore 13:40
Izanagi per favore evita di rialimentare, altrimenti il 3D va in vacca, ignoriamo la questione da ora in poi.
|
| inviato il 27 Luglio 2022 ore 13:42
“I tele vecchi che con ftz funzionano bene... (Vorrei ricordare che eaiate pure il 120 300 che è un sogno)”
Parlo, a volte, con quelli che fanno il service NIkon allo stadio olimpico, i 180-400 con TC a bordo campo su Z9 stanno diventando un must |
| inviato il 27 Luglio 2022 ore 13:43
Arci, hai perfettamente ragione.
Spero non si conceda altro spazio a chi vorrebbe monopolizzare la discussione con soli pregiudizi. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
