JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Vedo delle affermazioni veramente sparate alla qualunque e decontestualizzate dal mercato attuale. Si sta parlando di una lente nuova che non può essere comparata con lenti adattate, io ho 500 VR pagato usato più o meno quella cifra che va da dio su Z9 ma non c'entra un kaiser come paragone. Mi ripeto prezzo e peso ingombro sono assolutamente adeguati. Il prezzo è assolutamente adeguato il 100-400 NIkon e il 100-500 canon vanno sopra i 3000€, sicuramente sovraprezzati entrambi ed uno addirittura @500 è F7.1, ma un 400 4.5 a 3500€ Nital a questo punto è un buon prezzo. Me lo hanno proposto a quel prezzo quindi non ho scontato il listino alla qualunque
“This lens isn't quite as scary sharp as the Nikon Z 400mm f/2.8 TC VR S (opens in new tab) but it still has sharpness in abundance. More importantly for most of us, it's less than half the weight and a quarter of the price. Although it lacks the bigger lens's built-in tele-converter, but it's compatible with Nikon's Z 1.4x and 2.0x tele-converters if you feel the need for extra reach. Build quality, handling and overall performance are epic so if you're in the market for a super-tele prime for your Z system camera, the smart money's on this lens.” Ovviamente non è nitido come il 2.8 ma non mi sembra ne parli male, questo che scrive pare che lo abbia “provato”
Non a caso ho scritto nel mio primo post di attendere la review di e-photozine. E se fosse vero che va peggio del 200-600 allora sarebbe da scaffale, ultimo compartimento in alto e ben nascosto dietro tante altre ottiche. Così come è impossibile che vada peggio del 100-400. Io i RAW di confronto li ho scaricati e sono tutti chiaramente a vantaggio del nuovo supertele. X farsi 1 idea di ciò che dico basta confrontare il 50 Z f 1.2 su Digital Camera e su e-photozine e poi farsi 2 domande.
nello stesso sito sono andato a vedere il test del sigma 60-600 che ho posseduto per alcuni anni e che conoscevo bene, quell'ottica andave molto bene sulle focali lunghe, da 300mm in su mentre da 60 a 200 non era granchè. Il sito dice esattamente il contrario. Mah.. per questo dico che attendo dei test più attendibili e magari con i raw delle foto
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
, quidi direi che è un peso piuma sto 400mm... 
