| inviato il 02 Luglio 2022 ore 9:49
Ho ripreso un articolo un po' vecchiotto che descrive una tecnica di ripresa e post che porta a moltiplicare per quattro la risoluzione in Mpx. di uno scatto. La tecnica è descritta qui.
Da allora le cose si sono evolute ed esiste qualche fotocamera che applica la tecnica da sola, in macchina.
Per ora ho fatto un'unica prova che conferma i vantaggi descritti nell'articolo ad eccezione della nitidezza dei dettagli che non ho visto aumentare. Ma era la prima prova.
In ogni caso l'aumento x4 di Mpx. non comporta nessuno dei difetti tipici di questa operazione anche con sw dedicati.
Chiedevo:
- qualcuno la usa o l'ha sperimentata?
- pensate sia realizzabile "shiftando" venti volte un unico scatto?
- se sì, vorrei trovare un modo semplice per farlo. Quelli noiosi li ho già presenti… 
|
| inviato il 02 Luglio 2022 ore 10:31
Mah....i vantaggi della soluzione postata sono più che altro nella riduzione del rumore all'aumento della risoluzione, il grosso del lavoro lo fa unicamente l'algoritmo di ricampionamento di Ps.
A sto punto preferisco usare direttamente il Super Resolution incorporato in Lr, il risultato forse non sarà allo stesso livello di quello ottenuto attraverso lo stack ma c'e' il grosso vantaggio di poter usare il singolo frame fotografico.
Parer mio,come al solito. |
| inviato il 02 Luglio 2022 ore 10:34
Parecchi anni fa avevo provato il software Photo Acute, effettivamente la tecnica funziona sia per la riduzione del rumore che per la maggior risoluzione.
Praticamente è quello che fa il sensor shift con 4 scatti (o 16), solo che lo spostamento non è controllato e quindi c'è bisogno di più scatti per avere una probabilità molto alta di avere coperto tutti gli spostamenti che servono.
Usando uno singolo scatto non incrementi le informazioni acquisite, quindi non migliori nessun parametro.
|
| inviato il 02 Luglio 2022 ore 10:44
“ Usando uno singolo scatto non incrementi le informazioni acquisite, quindi non migliori nessun parametro. „
Yep, infatti ho ribadito che il risultato non è lo stesso.
Se hai tempo,voglia ed il soggetto è perfettamente statico puoi usare lo stack, altrimenti per praticità mi accontenterei del ricampionamento del SR...anche se in tutta onestà non ho MAI sentito l'esigenza di aumentare la risoluzione delle mie foto (ma questo è un altro discorso). |
| inviato il 02 Luglio 2022 ore 10:46
Mc Reeny, in effetti andrebbe comparato con Super Resolution per i risultati. Il vantaggio dello scatto unico è innegabile.
Rolubich, anch'io ho lo stesso dubbio sullo scatto unico. |
| inviato il 02 Luglio 2022 ore 11:06
“ Mc Reeny, in effetti andrebbe comparato con Super Resolution per i risultati. Il vantaggio dello scatto unico è innegabile. „
Se avessi necessità di aumentare la risoluzione mantenendo la qualità globalmente accettabile opterei per lo stack , siamo d'accordo.
Nel caso di vecchie foto alle quali si voglia dare nuova linfa sorge anche il problema di avere a disposizione una sequenza di scatti fatta con tutti i crismi ,in caso contrario vai di ricampionameto e pedalare ; sarei curioso anch'io di paragonare i risultati ottenuti attraverso le due tecniche , purtroppo non scattando mai in modalità mitraglia non ho la possibilità di creare un'immagine seguendo i dettami del video. |
| inviato il 02 Luglio 2022 ore 12:40
Anni fa girava questa foto di esempio:
www.ilpost.it/2012/12/19/foto-everest-alta-definizione/
ora non più visualizzabile nella sua interezza per vari motivi, con il sistema di spostamento degli scatti fatti con un 300mm il file poteva essere ingrandito enormemente conservando un ottimo dettaglio. |
| inviato il 02 Luglio 2022 ore 13:01
“ purtroppo non scattando mai in modalità mitraglia „
Nemmeno io e me ne guardo bene dal farlo…
Sto facendo alcune prove libere, complice la calura che mi tiene in casa.
Per il momento stack vince su Super Resolution che produce qualche artefatto, mentre il risultato di stack sembrerebbe molto lavorabile per un successivo sharpening.
Il problema è: quando mi servirà stampare degli A0 alla risoluzione nativa della stampante? Forse quando vorrò mettere la carta da parati in casa…
 |
| inviato il 02 Luglio 2022 ore 13:02
Grazie, SaroGray |
| inviato il 02 Luglio 2022 ore 13:38
Ecco qua. Poi per oggi basta...
Comparativa di diversi metodi.
Lo Stack dà un risultato apparentemente meno nitido ma che mi pare ottimo per applicare bene dello sharpening. Pochissimo disturbo, niente artefatti.
Gli altri metodi usati sono Super resolution in ACR, un upsize direttamente uscendo da ACR (bicubica auto), un upsize in PS (mantieni dettagli 2.0). Tutti apparentemente più nitidi ma con alcuni difetti: rumore, disturbo colore attorno alla scritta, scalettatura attorno al n. 6.
Ognuno decida cosa preferisce...
Cliccare per ingrandire
|
| inviato il 02 Luglio 2022 ore 13:54
potrebbe essere il tema per il prossimo torneo....
vedere chi riesce ad ingrandirla di piu a pari risoluzione...
La foto postata può essere abbondantemente migliorata...
|
| inviato il 02 Luglio 2022 ore 14:46
Con la tecnica dello staking non aumenti il numero di pixel dell'immagine a livello fisico (es. 24Mpx_6000x4000 punti sono e tali rimangono). Aumenti notevolmente la precisione del dettaglio finale ricostruendo una singola immagine con la sommatoria di tutti i fotogrammi "sopravvissuti" alla selezione da parte del software di una intera raffica (e di solito sono pochi almeno in ambito di Hres astrofotografico). Di contro ne aumenti notevolmente il peso in byte dovuto alla mole di informazioni in essa contenute su cui puoi lavorare in post-produzione (all'atto pratico 20Mpx di sensore e 120Mb di file in RAW a 20Mb dopo PP e conversione in JPEG con qualità al 100%). Va da sé che una immagine cosí ottenuta se ridimensionata in eccesso regga meglio la perdita di particolari, ma costa tempo, fatica ed esperienza. Dubito che un software sia in grado in autonomia di ricreare una immagine fisicamente più grande con dettagli veritieri e non artefatti (e se il dettaglio in origine no c'è continua a non esserci) ed abbattendo le regole della fisica. Se così non fosse allora saremmo tutti diventati obsoleti ??????. |
| inviato il 02 Luglio 2022 ore 14:52
“ Con la tecnica dello staking non aumenti il numero di pixel dell'immagine a livello fisico (es. 24Mpx_6000x4000 punti sono e tali rimangono). „
Leggi l'articolo contenuto nel link nel primo post.
Si parla di uno stacking ottenuto a partire da livelli con un upzize del 200%. Quindi la risoluzione nativa viene moltiplicata x 4.
Così sono le dimensioni immagine che ho ottenuto.
D'accordo sul dettaglio "fisico" che non aumenta. |
| inviato il 02 Luglio 2022 ore 15:03
“ Ecco qua. Poi per oggi basta... MrGreen
Comparativa di diversi metodi. „
CVD : il dettaglio è uguale per tutte le foto,ma lo stack ha mooolto meno rumore quindi non c'e' impazzire con il denoise.
|
| inviato il 02 Luglio 2022 ore 15:07
E soprattutto senza quelle "schifezze" sulla scritta video… e sul n. 6, fai uno sharpening molto buono. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
