|
|
inviato il 17 Giugno 2022 ore 20:29
Buonasera a tutti, qualcuno in questo forum l'ha utilizzato/lo sta utilizzando?
Vorrei sapere come si comporta a livello di qualità d'immagine con le macchine abbastanza moderne (possiedo una Canon 80D)
Da molto (forse troppo) tempo sto pensando di comprare uno zoom "tuttofare" (Tamron 17 50, Sigma 17 50 o canon 15 85) ma dopo aver provato la qualità dei fissi, prendere uno zoom, soprattutto economico, mi fa tentennare
Siccome possiedo già un Canon 50mm stm, l'idea di abbinarci un fisso medio grandangolare per eventuali viaggi mi incuriosisce, anche perché su apsc è una focale molto simile all'occhio umano, ideale per fare un po' tutto
In passato ho avuto il 24 mm stm che come ottica è fenomenale, ma la focale era leggermente troppo lunga per i miei gusti, per cui l'ho rivenduta
Per fare un paragone con quest'ultimo, quanta differenza c'è di qualità (qualità immagine intendo) tra i due?
Grazie in anticipo a chi risponde |
user14408
|
inviato il 17 Giugno 2022 ore 21:19
Se cerchi c è una recentissima discussione in cui se ne parla.roba di qualche giorno addietro.
Io lo uso, poco, ma lo trovo ancora con il miglior rapporto prezzo qualità. Usato si trova a prezzi molto convenienti e se usato in condizioni di buona luce è decisamente ancora valido. Certo se si segue la mania/moda di oggi con mantra quali "risoluzione nitidezza i bordi i bordi il crop..."
Per mio gusto e anche per oggettiva resa gli preferisco però il 24 mm. L utilizzo molto di più e per me è già grandangolare spinto anche se anche lui vetusto (la versione vecchia non IS).
Ecco, io penso di tenermi il 20 e di sostituire il 24con il "nuovo"  IS |
|
|
inviato il 17 Giugno 2022 ore 21:44
Grazie mille Maceric
Guarda volevo un parere perché l'ho trovato usato a 250 euro nella mia zona, ma se il gioco non vale la candela lascio perdere.. Cioè se effettivamente a livello qualitativo vale quei soldi okkei, ce li butterei volentieri perché effettivamente i fissi mi piacciono molto, ma se c'è di meglio aspetto e continuo a spulciare per trovare qualche obiettivo che fa al caso mio |
|
|
inviato il 17 Giugno 2022 ore 21:44
Io ho avuto sia il 24 stm che il 20 usm su apsc 60d.
Come qualità complessiva si equivalgono, l'unica differenza che ricordo è che il 20mm restituiva immagini più "naturali", con il 24 stm erano più contrastate.
Ma attenzione, non conosco gli zoom tamron e Sigma ma conosco il 15-85 e a parità di prezzo ti consiglio lo zoom al Canon 20mm |
|
|
inviato il 17 Giugno 2022 ore 22:26
Per essere un obiettivo di 30 anni fa, per me va ancora benino, confrontato oggi perde un po perché trovi ottiche molto più recenti.
Non è piccolissimo ne tanto leggero, ma è fatto sorprendentemente bene per un "non-L", la parte anteriore è ancora fatta in metallo e la lente frontale fissa.
I bordi su FF lasciano a desiderare, ma non così tanto come appare sui test su mire piane, forse a causa di curvatura di campo, come accennavo è un progetto vecchio.
|
|
|
inviato il 17 Giugno 2022 ore 23:30
“
Buonasera a tutti, qualcuno in questo forum l'ha utilizzato/lo sta utilizzando?
Vorrei sapere come si comporta a livello di qualità d'immagine con le macchine abbastanza moderne (possiedo una Canon 80D)
Da molto (forse troppo) tempo sto pensando di comprare uno zoom "tuttofare" (Tamron 17 50, Sigma 17 50 o canon 15 85) ma dopo aver provato la qualità dei fissi, prendere uno zoom, soprattutto economico, mi fa tentennare
Siccome possiedo già un Canon 50mm stm, l'idea di abbinarci un fisso medio grandangolare per eventuali viaggi mi incuriosisce, anche perché su apsc è una focale molto simile all'occhio umano, ideale per fare un po' tutto
In passato ho avuto il 24 mm stm che come ottica è fenomenale, ma la focale era leggermente troppo lunga per i miei gusti, per cui l'ho rivenduta
Per fare un paragone con quest'ultimo, quanta differenza c'è di qualità (qualità immagine intendo) tra i due?
Grazie in anticipo a chi risponde
„
Il problema di fondo è l'utilizzo su una fotocamera con sensore aps-c, a mio avviso.
Infatti, l'ottica in questione è un ultragrandangolare da 20mm, che su una macchina con sensore full-frame ha la sua ragion d'essere in quanto gli angoli di campo rimangono quelli di un 20mm, mentre su una 80d ci si trova con gli angoli di campo di un 35mm equivalente (su sensore full-frame).
Personalmente opterei per un ef-s 24 f2.8 stm, che è molto più leggero e compatto, ha una qualità d'immagine superiore e costa anche meno. |
|
|
inviato il 18 Giugno 2022 ore 0:17
Grazie a tutti per le risposte!!
Hbd no assolutamente, perché io il grandangolo già cel'ho, ho un Tokina 11-16 che mi copre quelle focali
Il 20 mm sarebbe l'equivalente del 35 (quasi) da utilizzare per foto un po' più da viaggio
Per le focali leggermente più lunghe invece sarei coperto dal 50mm
Per quanto riguarda il 24 mm, come ho scritto in precedenza, l'ho già avuto e rivenduto quasi subito a causa di un angolo di campo poco convincente
Ciò non toglie che la qualità ottica era veramente molto buona |
|
|
inviato il 18 Giugno 2022 ore 0:41
Ho avuto il 20 mm Canon, una delle poche ottiche che poi ho rivenduto.
Su Canon FF pessimi bordi.
Se hai un Aps-C non te lo consiglio trovi zoom migliori allo stesso prezzo. |
|
|
inviato il 18 Giugno 2022 ore 6:17
Ho provato quello di un amico, vent'anni addietro +/- e ovviamente su Velvia, e se devo essere sincero l'ho trovato anonimo.
Non sono stato a controllare se in effetti è davvero pessimo come si dice da sempre, ma a giudicare dalla proiezione delle poche Velvia che ci ho impressionato dire solo che non mi ha entusiasmato è fargli un gran complimento.
Fossi in te lo lascerei dov'è. |
|
|
inviato il 18 Giugno 2022 ore 7:42
Ok perfetto, allora a questo punto mi toccherà puntare su uno zoom 
Peccato perché su apsc sarebbe stata una focale molto interessante! |
|
|
inviato il 18 Giugno 2022 ore 15:09
Ho apprezzato tanto questa lente su film.
Molto nitida, rispetto al 20/2.8 dell'epoca, zero distorsione, tenuta in controluce in linea con la concorrenza. Come performance su film era simmile al 85/1.8.
Di meglio c'era solo il 21 super anugulon, che non era affatto facile da usare. Il 21 distagon sarebbe uscito solo nel '98.
Vignettatura pesante, difficile da usare per dia. Ma questo dipende dalla geometria e non dalla lente.
In digitale su ff rende malissimo.
La curvatura di campo diventa mostruosa a causa del filtro proteggi sensore; il flare diventa molto più pronunciato a causa delle riflessioni tra sensore e lente, la pupilla di uscita corta mette in difficoltà i sensori non bsi, causando cast magenta e desaturazione dei bordi.
Da quando presi il 16-35/4 L is non è più uscito di casa.
Penso che su apsc faccia meno schifo. La nitidezza al centro c'è. I problemi del cast magenta ai bordi dovrebbero essere inferiori, la curvatura di campo meno problematica.
Obbligatorio prendere il paraluce, è indispensabile.
Onestamente non ci punterei, uni zoom 2.8 per apsc è altrettanto compatto e non penso andrà peggio. |
|
|
inviato il 18 Giugno 2022 ore 20:19
Grazie infinite Pie11, a sto punto penso di non avere piu dubbi 
Sinceramente non credevo che facesse così schifo essendo un fisso, ma mi fido di voi! |
|
|
inviato il 18 Giugno 2022 ore 22:44
“
Hbd no assolutamente, perché io il grandangolo già cel'ho, ho un Tokina 11-16 che mi copre quelle focali
Il 20 mm sarebbe l'equivalente del 35 (quasi) da utilizzare per foto un po' più da viaggio
Per le focali leggermente più lunghe invece sarei coperto dal 50mm
Per quanto riguarda il 24 mm, come ho scritto in precedenza, l'ho già avuto e rivenduto quasi subito a causa di un angolo di campo poco convincente
Ciò non toglie che la qualità ottica era veramente molto buona
„
Purtroppo le ottiche ultragrandangolari ef, sia fisse che zoom, avevano delle grosse limitazioni a livello ottico, negli anni '80 e '90. Questo, soprattutto per le versioni con f-stop minore o uguale a f2,8.
Difetti come una forte curvatura di campo, un marcato astigmatismo e il crollo del microcontrasto nelle aree periferiche erano la norma. Erano limiti dovuti alle tecnologie, materiali e anche metodi progettuali dell'epoca.
Nel corso degli anni la situazione è progressivamente migliorata, ma certi modelli non sono mai stati aggiornati, ed è proprio il caso dell'ef 20mm f2.8 usm. E' stato immesso sul mercato nel 1992, e per l'epoca era un'ottica nella media, in relazione al prezzo, ma oggi vi è di meglio, anche se con ingombri, peso e costi maggiori.
Ad esempio, queste sono le mtf dell'ef 20mm f2.8 usm
e queste le mtf dell'ef 16-35 f2.8 L III usm, che ha l'aggravante di partire da 16mm e di essere un'ottica zoom 2x.
Il 16-35 surclassa nettamente il 20mm f2.8, a livello ottico, tuttavia costa almeno 3-4 volte tanto...Probabilmente è per questo che Canon ha tenuto l'ef 20 f2.8 usm a listino per quasi 30 anni: otticamente veniva superato da altri modelli, ma alcuni apprezzavano il connubio compattezza e peso non molto elevato, oltre al prezzo decisamente più contenuto di qualsiasi 16-35 (f2,8 o f4), accettando qualche compromesso in termini di qualità d'immagine.
L'ef 20mm f2.8 usm è un'ottica che non mi dispiacerebbe aggiungere al corredo, posto di pagarla una cifra consona, ovvero non più di 150-180 euro. Tuttavia, rimango dubbioso circa l'uso di tale ottica su una fotocamera con sensore aps-c: tuttavia, alla fine sono scelte personali, per cui suggerisco di provarlo e valutare di persona. |
|
|
inviato il 18 Giugno 2022 ore 22:54
Su film rimane una buona lente, può essere che su apsc lo resti.
Su ff digitale fa pena. Forse montandolo su una leica sl andrebbe anche, ma perché farlo?
Se ti interessa e se riesco in settimana ti faccio qualche scatto su a7r4. Se ritagli avrai il comportamento su canon apsc, con un filtro aa di differenza. |
|
|
inviato il 19 Giugno 2022 ore 6:57
La scarsa qualità dei grandangolari Canon EF non è dovuta ai limiti della tecnologia di quegli anni, ma era piuttosto una precisa scelta fatta dalla casa.
Non per nulla infatti i grandangolari Canon FD erano fra i migliori degli anni '70 e '80 al contrario degli EF che invece nel decennio successivo facevano ridere anche al confronto con i propri predecessori.
Senza contare che Canon era stata la prima casa a introdurre le lenti asferiche, si parla ovviamente delle lenti la cui superficie veniva lavorata con le mole a controllo numerico, e questo accadeva già nel 1973, la qual cosa esclude gli eventuali limiti tecnologici da parte della casa (cui accennava Hbd) riferiti a un periodo di venti anni posteriore... detto in altre parole insomma a Canon, quantomeno nel primo decennio del sistema EF, dei grandangoli non glie ne fregava niente! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
