| inviato il 12 Giugno 2022 ore 2:51
Sto provando a comprimere i raw di archivio, precisamente dei NEF, ho provato zip, me li riduce al 76%, mentre con 7z arrivo al 59%.
Ho provato a decomprmere e lavorarli, sembra funzioni tutto.
Ci possono essere altri problemi?
Conoscete un compressore migliore?
Ho visto anche questo rawsie.co/it , ma le mie vecchie macchine non sono supportate.
--
Grazie! Ciao |
| inviato il 12 Giugno 2022 ore 20:49
Puoi zipparli tranquillamente non c'è nessun problema però è fastidiso dezipparli ogni volta che hai voglia di rilavorarli se bisogno.... 59% direi che è miracoloso mi sembra anche troppo bello per essere vero visto che i raw sono già un formato compresso. |
| inviato il 12 Giugno 2022 ore 21:01
Le mie "cartelle" sono piccole di dimensioni, 2-3gb di roba, di solito uso una 12mpx, quindi la decompressione è affare di secondi.
Procedo così, il risparmio di spazio è notevole.
--
Ciao! |
| inviato il 12 Giugno 2022 ore 23:28
I nef si comprimono così tanto???!
Concordo con Leo, non avevo mai visto su dei raw un risultato del genere e non so se crederci. Anche 73% è fra l'incredibile ed il mirabolante, per la mia esperienza.
O c'è qualcosa di strano oppure allora ... i raw Nikon devono essere compressi molto poco in camera! Sennò non me lo spiego.
Per confronto, i cr2 Canon non li tiri giù se non del 2% (compressione = 98%): hanno un algoritmo di compressione efficacissimo già in camera, sono all'ottimo come dimensione. Tant'è che feci la prova una sola volta, mi resi conto che era inutile comprinerli e da allora li lascio come sono, pronti all'uso. |
| inviato il 12 Giugno 2022 ore 23:29
Ps: 7z è davvero il non plus ultra della compressione "consumer", vai tranquillo. Per fare meglio devi andare a spendere in software professionali e costosi, con un guadagno nella compressione dell'ordine di una manciata di punti percentuali che si contano sulle dita di una sola mano. Non ne vale davvero la pena.
Se sul serio raggiungi quei risultati, tanto di cappello e continua così con 7zip ed estensione 7z, tanto è uguale ai fini della successiva apertura degli archivi! |
| inviato il 13 Giugno 2022 ore 1:52
Infatti la compressione è buona perché non comprimo in macchina, i file da 12mpx sono da 25-26mb, mentre sulla d3200 file da 24mpx sono da 22-23mb, e questi me li comprime al 95%, quindi neanche perdo tempo.
Non comprimendo in macchina, mi sembra più veloce la scrittura.
|
| inviato il 13 Giugno 2022 ore 6:33
Non sapevo che si potesse scegliere se comprimere o no in macchina!
Ma tutte le Nikon hanno questa opzione?
Opzione interessante: perché più che la scrittura stessa, che piuttosto sarà maggiormente onerosa dato che il file è più grande del dovuto, velocizzi semmai la produzione del Raw da parte del processore, il quale non è gravato dalla fase di compressione. 
Su macchine con processori non all'ultimo grido, ma buffer buono e scheda/throughput performanti, ritengo sia una buona idea fare come fai tu, alleggerendo di un passaggio computazionale gravoso il povero processorino d'immagine. Insomma evidentemente la macchina risparmia più tempo a scrivere un file più grande del 60% sulla scheda, che non a comprimerlo prima di quel 60%. 
Come dicevo prima, se non ho preso un abbaglio sulla Canon non ho questa possibilità di scelta, segno che qui invece non ci guadagnerei nulla in termini di tempo totale a lasciare il raw meno compresso.
Ma dipende da tante cose alla fine: com'è fatto il raw stesso dentro (potrebbe non avere step di compressione intermedi possibili il mio!) , la potenza della CPU, il throughput della scheda madre della macchina, il buffer, la velocità di scrittura della scheda (sia di picco che sostenuta)...... |
| inviato il 13 Giugno 2022 ore 7:38
“ Come dicevo prima, se non ho preso un abbaglio sulla Canon non ho questa possibilità di scelta, „
Black, ma quale Canon hai?
La mia R ha i RAW e i CRAW.
|
| inviato il 13 Giugno 2022 ore 8:13
Sulle nikon di solito c'è di default compressione senza perdita e poi compressione con poco perdita.
Sulle vecchie c'era quella senza compressione. |
| inviato il 13 Giugno 2022 ore 9:07
Ale, io sulla 6D2 ho RAW, MRAW ed SRAW, ma nessuno dei tre inficia la compressione del formato, cambia solo il numero di pixel registrati nei raw stessi.
www.the-digital-picture.com/Canon-Cameras/Canon-C-RAW-Image-File-Forma
Il c-raw è stato introdotto dalla M50 con i CR3, ma anche in quel caso non varia il rapporto di compressione bensì la quantità di informazioni che vengono registrate nel raw : c'è una perdita di dati che viene attuata scientemente dalla fotocamera in fase di compressione, per diminuire la dimensione del raw.
E' quindi un algoritmo di compressione lossy, non un file compressa meglio rispetto raw originali: in sostanza, è un mp3 @320kbps rispetto al raw vero .
Infatti come ho già scritto, il raw classico Canon - sia Cr2 che Cr3 - utilizza sì un algoritmo di compressione lossless, ma che è già all'ottimo come rapporto di compressione (come i raw della D3200 dell'opener, d'altro canto): in quel caso, e solo in quel caso (lo dico per Alessandro Pollastrini), meglio di come lo fa la macchina non lo si comprime, e si guadagna solo una cosa irrisoria ri-comprimendoli sul computer.
La situazione sui raw dell'opener è ben diversa, la macchina li crea con un margine ampio sul rapporto di compressione, guadagnandoci in termini temporali nella fase di creazione del raw da parte del comparto CPU della fotocamera e rendendo più veloce il processo globale di acquisizione per lui. |
| inviato il 13 Giugno 2022 ore 9:34
"Ma almeno sforzarsi un attimino di leggere tutto il topic,.."
Hai ragione e mi scuso: ho tolto quanto scritto.
.....grazie! |
| inviato il 13 Giugno 2022 ore 9:41
Sarebbe da valutare anche la trasformazione in DNG: ci sarebbe comunque una compressione ed un risparmio di spazio (che sui NEF non compressi non so valutare perché non li ho mai usati) ma i files rimarrebbero comunque visionabili ed editabili senza doverli aprire e scompattare ogni volta. |
| inviato il 13 Giugno 2022 ore 9:43
Cancello anche il mio appunto Alessandro! |
| inviato il 13 Giugno 2022 ore 11:38
Black, grazie per la precisazione.
Sapevo quanto riporta l'articolo: “ But, there is obviously a big difference in the RAW and C-RAW compression algorithms. (…) Canon has advised us that the new C-RAW format uses a lossy-compression algorithm, meaning that some of the image information is discarded to save space, while RAW file compression is not lossy „
Comunque per esperienza diretta concordo con quanto sostenuto nell'articolo rispetto alle differenze irrisorie fra i due formati in termini di qualità.
|
| inviato il 13 Giugno 2022 ore 12:56
In effetti vorrei anche io dei RAW lossy, sarebbe un'ottima opzione in più: sono rare le volte in cui devo strapazzare i file per scopi di stampa o visualizzazione che richiedono il massimo della GD o il massimo della pulizia. Quindi poter risparmiare di default il 40% di spazio e all'occorrenza usare il RAW pieno sarebbe una gran figata! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
