| inviato il 10 Giugno 2022 ore 15:04
Buongiorno,
Vorrei chiedervi un parere ed eventuale consiglio per i più esperti ed eventualmente per chi ha provato le lenti che nominerà tra poco.
Ho una canon eos R con un 16-35 f4L II. Vorrei passare a qualcosa di più luminoso mantenendo la stessa qualità di costruzione e risoluzione d'immagine.
Ho escluso il nuovo rf 16mm f2.8.
Le due possibilità che avevo preso in considerazione sono:
- canon rf 15-35 f2.8
- sigma 14-24mm f2.8 art.
Ora ero più orientato sul secondo per il costo più abbordabile rispetto al primo che viene una fucilata. So che in teoria le ottiche native dovrebbero essere migliori di quelle di terza parti, ma anche il portafoglio ha la sua importanza. Il problema del sigma è che jon ha la stabilizzazione e dovrei montare filtri a lastra e non a vite, cosa differente per il canon dov'è presente stabilizzazione e potrei montare filtri circolari.
Sapreste per favore darmi qualche consiglio in merito o eventualmente consigliarmi alternative della stessa qualità .
Ringrazio chi saprà aiutarmi e consigliarmi.
Buona giornata a tutti |
| inviato il 10 Giugno 2022 ore 16:36
“ con un 16-35 f4L II „
Interessante ... modello unico realizzato solo per te?
Battute a parte, non ho mai usato i due obiettivi in questione, ma
“ dovrei montare filtri a lastra e non a vite „
... e già questo è un costo aggiuntivo non indifferente e una scomodità notevole, sia per portarli in giro sia per usarli.
(lo so perché ho il Sigma 12-24 Art con holder da 150mm)
Lo stabilizzatore serve e non serve, a seconda di come lo usi: se per esempio usi sempre il treppiede, l'IS non ti serve.
Se invece lo usi a mano libera, ti può servire.
|
| inviato il 10 Giugno 2022 ore 17:29
Io possiedo il rf 15-35 f2.8 e lo uso su EOS R ed EOS RP.
Mi è costato un rene, ma non ho avuto dubbi sul prendere questo o adattarci l'analogo ed ottimo EF 16-35mm f/2.8 L III USM che avevo e di cui altrettanto posso solo parlare bene.
Un'ottima alternativa, secondo la mia esperienza, che sforna immagini di gran qualità è il Tamron 15-30mm f/2.8, sia nella prima versione che nella seconda. L'ho posseduto, è stabilizzato, ma era gigantesco e, sebbene non ho avuto alcun problema, non mi dava quella sensazione di solidità delle lenti originali Canon. Ma tranne questo dettaglio l'ottica andava da Dio.
Luigi
|
| inviato il 10 Giugno 2022 ore 18:43
Hai ragione Alvaro.. ho sbagliato perché l'ho confuso con il 2.8???? che testa...
Sul 15-35 dovrei montare filtri da 82mm che costano anche loro molto ma sicuramente molto meno di quelli a lastra...
Diciamo che con i soldi che risparmio col sigma mi potrebbero venire fuori i filtri a lastra... |
| inviato il 10 Giugno 2022 ore 23:58
@Editore. Il 15-30 Tammy mi ... "scimmia" un pò. Su quale/i corpo/i lo hai utilizzato? Come si comporta rispetto all'EF 16-35/2.8 L III USM? Ti va di farmi qualche commento? Grazie; ciao GL |
| inviato il 11 Giugno 2022 ore 0:09
Ciao Giovanni,
Non ho il Tamron 15-30 f 2.8 ma ho il Pentax 15-30 f 2.8 che é gemello.
Ottima resa, arrivasse a 35 mm sarebbe perfetto.
È solo enorme veramente grande come una lattina di pelati da 800 gr.
Il mio non é stabilizzato ci pensa la K1.
Visti i prezzi usato che sono scesi sotto i 500 è una buona lente, anche se poi alla fine io non lo uso quasi mai a f 2.8 ma per K1 al è l'unica o era alternativa Wide sensata.
Ad essere onesto come portabilità mi trovo meglio con lo Zeiss Sony 16-35 f 4 |
| inviato il 11 Giugno 2022 ore 0:59
Se può interessare, ho posseduto i due Tamron e confermo la loro straordinaria qualità. Ma ora che ho l'RF 15-35 è superiore ai due sopra! Comunque per la R ci vuole il Tamron seconda serie, il G2, il primo non va bene su attacco R. Non perché ci voglia l'adattatore, ma proprio non va!
Comunque stai tranquillo che il Tamron G2 (se lo scegli) non resterai deluso, è molto nitido. Ha solo una lente più pronunciata e non puoi usare filtri circolari, per il resto tutto OK!
|
| inviato il 11 Giugno 2022 ore 10:19
“ @Editore. Il 15-30 Tammy mi ... "scimmia" un pò. Su quale/i corpo/i lo hai utilizzato? Come si comporta rispetto all'EF 16-35/2.8 L III USM? Ti va di farmi qualche commento? „
L'ho usato su 5D MkIV che ha lo stesso sensore della R, regge tranquillamente il confronto con il EF 16-35/2.8 L III USM ed è molto nitido, in più ha lo stabilizzatore. Io l'ho dato via solo perchè era veramente massiccio. Se guardi le lenti che ti interessano trovi le mie recensioni. Lì ho scritto le mie impressioni ed i dati raccolti durante l'uso. Con i Sigma, personalmente, ho avuto sempre problemi. Mi fido molto più dei Tamron.
Luigi |
| inviato il 11 Giugno 2022 ore 14:31
Grazie a Gainnj, Framma, ad Editore - Luigi, ed a tutti quelli che si vorranno gentilmente aggiungere! Per la cronaca, a me risultava stabilizzato ANCHE il Mk. I. Lo monterei tanto su R, che su reflex (1 DX, 6 d, ecc.). Grazie ancora! GL |
| inviato il 11 Giugno 2022 ore 15:16
Se per te lo stabilizzatore non è fondamentale io darei un'opportunità al Canon 16-35 2.8 III: avresti f/2.8, filtri a vite e leggerezza. |
| inviato il 11 Giugno 2022 ore 16:42
Il 16-35 L lll è il migliore di tutti ma si porta in dote lo stesso limite di tutti gli ultragrandangolari che per scelta progettuale non adottano la lentre frontale a bulbo, ovverosia una vignettatura non solo esagerata ma addirittura scandalosa!
Per i filtri invece si possono pure ritagliare (a misura) dei filtri in gelativa e applicarli dietro l'obiettivo  |
| inviato il 11 Giugno 2022 ore 17:35
@Riccardo (penso che tu ti sia rivolto specificamente a me). Guarda, come ho scritto spesso, ho una quantità di "roba" assolutamente ... notevole. Soprattutto, sono ritrattista, e lì ho ... esagerato. Nel reparto grandangoli e tele, ho pur sempre qualcosa (che, comunque, uso pochissimo): un OTTIMO EF 16-35/4.0 L IS "da portare in giro" (vista la -relativa- leggerezza e l'IS), e due fissi per far le cose al meglio, soprattutto con le mie due megapixellate (5 DS-R): i Sigma ART 20/1.4, e 14/1.8. Dunque, sarei più che a posto. Ma ... la scimmia nasce dal fatto che, nel reparto transgender, pardon, transnormali, ho comprato, tempo fa, un ottimo Tamron 35-150/2.8-4.0 (nonostante, come dico sempre, l'assoluta mancanza di assistenza post vendita. Che fare? Amo il rischio ... talvolta!). E così mi è sorta l'idea di avere una coppia di zoom (della stessa marca ... non mi piace mescolare files con un rendering diverso da ... equalizzare, poi, in post produzione -detesto stare a LAVORARE davanti ad un PC!-). Insomma, ipotetica copertura da 15 a 150 mm.! Copertura assoluta, insomma! Comunque, prima che, GIUSTAMENTE, me lo dicano altri, siamo nel campo delle masturbazioni mental-collezionistiche! Spero di aver chiarito il senso dei miei messaggi sopra! Ciao.
E ciao, anche all'amico Paolo! GL |
| inviato il 11 Giugno 2022 ore 19:59
Mi padre ha avuto il 15-30, l'ho provato anch'io ma poi lo abbiamo venduto.
Non è scattato l'amore 
In dettaglio: meno nitido del 16-35 L IS, ingombrante, pesante, non filtrabile con i filtri a vite e 500 euro di filtri a lastra non li voglio spendere. Forse anche lievemente peggiore in controluce con dei flare fastidiosi. Stabilizzatore notevole all'inizio ma che alla lunga non riesce ad aiutare tanto contro il suo peso e lì torna a primeggiare il 16-35 f/4 che pesa il 50% in meno |
| inviato il 11 Giugno 2022 ore 20:07
anch'io ho dato il rene per altre RF ma non per il 15-30; ho riscontrato che il tammy 17-35 con anello adattatore è una lama su R5, quindi per adesso sto bene così |
| inviato il 11 Giugno 2022 ore 22:12
Grazie anche a Riccardo ed a Doriano! GL |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
