| inviato il 09 Giugno 2022 ore 17:28
Si arriva da qui:
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=4256619
Ci sono già alcune prove in giro, altre sicuramente ne arriveranno, è un obiettivo che fa discutere, come è normale che sia.
Con i suoi pro ed i suoi contro, è comunque uno strumento unico nel suo genere, perché arrivare a 900mm equivalenti su full frame non è cosa così banale.
Avviso ai naviganti: qui haters non se ne accettano. Qui si parla civilmente, ci si confronta, si portano esperienze o prove online. Uomo avvisato...  |
| inviato il 09 Giugno 2022 ore 17:41
Comunque vedendo i primi video non c'è troppo da lamentarsi, sicuramente poteva essere fatto 5.6 (e qui il paragone va a Sony) però chi ha bisogno di certe lunghezze, 200/600 a parte che ha 2/3 di stop di vantaggio, non c'è altro sul mercato di paragonabile.
Se mi tirate fuori i Sigma e i Tamron reflex su R10 non ci siamo per niente, per vari e ottimi motivi.
In M4/3 la vera concorrenza la fa il 150/400 che costa 7000€ e alla fine è un 4.5 più corto e con un sensore più piccolo, quindi il vantaggio è dello zero virgola...
Il suo rivale vero è in casa Fuji, 100-400 con 1.4X, io prenderei quello perché più leggero e duttile, ma sicuramente a 600, non moltiplicato, è meglio. |
| inviato il 09 Giugno 2022 ore 18:21
Un'obiettivo meraviglioso, un po buio, ma ci può stare. Dalle prove che si cominciano a vedere, ha nitidezza ottima e super maneggevolezza. D'altronde Fuji ha sempre fatto obiettivi eccellenti, neanche paragonabile ai vari Tamron e Sigma. |
| inviato il 10 Giugno 2022 ore 1:02
Queste non sono le lunghezze focali che uso ma anche io credo che un produttore di ottiche, dalle amatoriali alle professionali, come Fujifilm, sappia quel che fa più di quanto alcuni di noi credano.
Non esiste l'ottica perfetta. esistono ottiche che sono frutto di scelte e quindi di compromessi e priorità. Ognuno apprezzerà un certo tipo di scelte e qualcun'altro un tipo di scelte differente.
Vedendo recensioni man mano sempre più son convinto che sia un'ottica che ha assolutamente un suo valore e un suo senso.
|
| inviato il 10 Giugno 2022 ore 1:18
Concordo su quasi tutto con Cesare, tranne per la parte relativa al 100-400, ovviamente si parla di esperienze soggettive.
Avevo la stessa combo su Sony, 100-400 con TC e 200-600, alla fine prendevo sempre su il 200-600 spesso anche con il TC. Facendo avifauna vagante, i millimetri non bastano mai. Il 200-600 con il TC, magari su aps-c era una goduria notevole. |
| inviato il 10 Giugno 2022 ore 10:57
Come ho già scritto, la scelta di Fuji di farlo meno luminoso del 100-400, può anche essere dovuta al fatto di non voler fare concorrenza interna. Comunque, dalle prove che sto vedendo, mi sembra che sia stato ottimizzato, e le lenti speciali vanno a favore di questa teoria, per una resa già ottimale a tutta apertura, quindi otticamente performante subito, senza bisogno di chiudere ulteriormente il diaframma, se non per necessità di pdc. Non è nemmeno da sottovalutare il fatto che sia un 900mm equivalente, e quindi offra un escursione focale notevole. Per quel poco che conosco il 100-400, con il moltiplicatore soffriva sempre un pò, non era il massimo, questo offre una qualità ottica elevata già da tutta apertura, è zoom interno, che lo rende più ingombrante, ma anche più protetto in fase di estensione da polvere ed intemperie... insomma, secondo me hanno fatto un lavoro notevole. Farlo più luminoso avrebbe comportato costi e pesi decisamente superiori, e quindi avrebbe avuto ancora meno mercato. Per me hanno fatto una scelta intelligente, vedremo se il mercato la premierà. |
| inviato il 10 Giugno 2022 ore 11:11
Concordo con te SEM.
Alla fine, come per altre ottiche, se c'è qualità e luminosità (es Fuji 200mm f2) poi ci si lamenta che costa un botto. Se è leggero e dal prezzo abbordabile allora ci si lamenta che è buio o di qualità non elevata. Noi fotografi siamo sempre più difficili da accontentare 
Saremmo felici senza remore quando l'obiettivo è leggero, compatto, dalla qualità ottima, luminoso, poco costoso… vogliamo tutto o quasi. Che viziati che siamo.
La saggezza consiste semplicemente nel scegliere il prodotto i cui punti di forza ci servono e i cui punti deboli ci interessano meno.
In fondo è semplice. Per questo un prodotto, soprattutto oggi, difficilmente è senza senso ma è realizzato con un suo peculiare bilanciamento tra i vari elementi in gioco. Non potrà mai andare bene a tutti. Altrimenti oggi ci troveremmo con una sola fotocamera e un solo obiettivo per ogni lunghezza focale. |
| inviato il 10 Giugno 2022 ore 11:12
Senza fini polemici, ma perché lo definisci uno strumento unico nel suo genere? Sono anni che sigma e i Tamron hanno messo in commercio i loro 150-600,tantissime persone li hanno usati su fotocamere apsc di canon e nikon, son pure più luminosi ed economici di questo... |
| inviato il 10 Giugno 2022 ore 11:26
“ Come ho già scritto, la scelta di Fuji di farlo meno luminoso del 100-400, può anche essere dovuta al fatto di non voler fare concorrenza interna „
Perdonami, ma secondo me e' il contrario: il 100-400 + 1.4x ha un prezzo simile, focali simili, aperture simili, peso simile.
Se lo avessero fatto 5.6 o 6.3, sarebbe stato un'altra categoria di lente, quindi meno in concorrenza col 100-400 (anche per i fattori negativi, come dimensioni peso e prezzo, ovviamente).
Questa considerazione mi sembra piuttosto oggettiva
Secondo me, piu' che questa soluzione, sarebbe stato furbissimo un nuovo 100-400 aggiornato e con moltiplicatore integrato  |
| inviato il 10 Giugno 2022 ore 11:28
seguo |
| inviato il 10 Giugno 2022 ore 12:04
“ Secondo me, piu' che questa soluzione, sarebbe stato furbissimo un nuovo 100-400 aggiornato e con moltiplicatore integrato „ …devo ammettere che questa considerazione è interessante, almeno per me. Ma credo che alla fine un 100-400 con moltiplicatore, seppur integrato/dedicato, sarebbe stato meno buono o più costoso, semplicemente perché estendi ulteriormente il rapporto di moltiplicazione dello zoom.
Fare questo 150-600 più luminoso per distinguerlo maggiormente dal 100-400 moltiplicato alla fine lo avrebbe reso più costoso e pesante. Quindi ne avrebbero presumibilmente venduti meno. Credo che a distinguere i due zoom ci sarà già un elemento importante è sufficiente: la qualità di immagine.
Io se proprio avessi potuto dare una mia personale considerazione al management Fujifilm, prevedendo l'alzata di scudi nel momento in cui si è comunicato che era f8 a 600mm, avrei proposto di farlo un po' più luminoso e non farlo 4X ma 3X o meno. Quindi 200-600 o 250-600. Lo si sarebbe potuto fare più luminoso e con più o meno le stesse qualità, peso, prezzo e dimensioni. Dal punto di vista del marketing avrebbe evitato il giudizio da parte di tanti di zoom buio. Come contro sarebbe stato un po' meno versatile e più specialistico. Ma credo che chi sceglie di acquistare questo obiettivo lo pensa come uso nella zona di focali più lunghe, non sulle più corte. Quindi un uso di per sé intrinsecamente specialistico.
Che ne pensate voi utilizzatori di queste lunghezze focali?
E comunque ormai è fatta… in Fujifilm non han voluto spendere a suo tempo per la mia preziosa consulenza
E comunque il Fujifilm 100-400 a questo punto dovrebbe o costare un po' meno o approdare alla versione mkII. |
| inviato il 10 Giugno 2022 ore 12:18
“ avrei proposto di farlo un po' più luminoso e non farlo 4X ma 3x o meno. Quindi 200-600 o 250-600 „
e' da quando mi sono avvicinato ai super tele che sostengo cio': tutti i primi sigma/tamron erano ottimi, ma non eccezionali, farli con meno escursione (per me andrebbe bene anche 300-600) avrebbe semplificato tante cose... ma perche' no? anche un fisso 600/6.3... di qualita' superiore agli zoom, facile perche' e' fisso, e a prezzo minore.
Solo Nikon ci e' arrivata con il fantastico 500/5.6, pero' volendo minimizzare tantissimo peso e dimensioni, il prezzo e' arrivato un pelo troppo alto per me... temo di essere OT pero', sorry  |
| inviato il 10 Giugno 2022 ore 16:07
100-400 con TC integrato non avrebbe aggiunto nulla alle focali esistenti e sarebbe costato una cifra folle…
Per me, e vedremo le vendite a chi daranno ragione, va benissimo così. 2/3 di stop im meno li avrei graditi ma vivo felice lo stesso. Non ho scatti fatti a F6.3 anche se le ottiche ce le ho.
Un fisso è troppo penalizzante, qualunque sia la focale, soprattutto per chi fa caccia vagante. Sono d'accordo su un 300-600, quando guardo i miei scatti sono quasi tutti in quel range.
Ovviamente esperienza e parere personalissimo, ma così è per tutti. |
| inviato il 10 Giugno 2022 ore 16:34
Qui il 100-400 liscio e con TC. jpeg OOC.
|
| inviato il 10 Giugno 2022 ore 16:39
Beh comunque non è per niente male dai. Anche se (stranissimamente) dici di esser più soddisfatto quando il Fuji 100-400 lo usi col TC 2X.
C'è da dire che son fatte a 167mm/183mm mentre le focali più critiche nel Fuji 100-400 sono le più lunghe. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
