JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Buongiorno a tutti!Ho da un paio di giorni acquistato il Canon 300 f4 is che vorrei utilizzare per avifauna e fauna. Per l'avifauna in particolare vorrei dotarmi di un Extender; ne vale la pena? Quale acquistare? Il canon extender 1,4 I può andare bene o bisogna acquistare la versione II? E il kenko 1,4 dg pro 300 sforna una buona qualità? Datemi una mano a scegliere....Grazie a tutti
Il TC Canon 1.4X II differisce dalla versione 1 per la tropicalizzazione. La versione III invece innova profondamente, ma costa parecchio e i suoi benefici sono più evidenti sui supertele serie II. Il Kenko 1.4X dg pro 300 fa molto bene il suo lavoro.
Ciao io ho il 300 f4 liscio e ho l' 1,4 x ii e mi trovo benissimo sia in autofocud che in qualita d`immagine. Mi avevano sconsigliato i kenko rispetto ai canon a causa di una ridotta qualita . Ovviamente il prezzo e' piu alto ma non esorbitante a meno che tu non voglia l' 1,4 x iii
L'1.4 III è veramente tanto costoso. Guidoalpino, quindi da quello che scrivi devo capire che come qualità d'immagine e velocità di autofocus l'extender II è uguale all'I. Differiscono solo per la tropicalizzazione?La versione I si trova anche a euro 100 e risparmierei un po di soldini.
IO CON IL 300f4 is ho avuto risultati eccellenti anche con il sigma 1.4x tenuta eccellente, compreso l'af costo e dimensioni /peso del sigma irrisori...
Da anni uso il 300 f4 non is e il sigma 1,4 (scelto perchè il canon non era innestabile negli altri obiettivi che ho: 500 sigma, 180 sigma): nessun problema per l'AF, sulla qualità non vedo molta differenza. Ciao
Sì Fotoreal, tra versione I e II tanto vale la I che costa meno. Però il Kenko è un'ottima alternativa, anche perché puoi montarlo su qualsiasi ottica, mentre i Canon (qualsiasi versione) montano solo sui tele Canon per via della lente sporgente.
Io uso con molta soddisfazione il kenko 1,4 sul 300 f4 is e mi va molto bene sia come AF che nitidezza... Per pura curiosità sabato scorso in oasi mi sono fatto prestare un altro 1,4 kenko e mettendoli insieme con il 300, l'AF anche se un po lento (ma credevo peggio) era preciso.
Guidoalpino e Tosh mi avete convinto. A questo punto prendo il kenko! Tosh 88, quindi il 300 è diventato un 588mm. Fantastico!!!Ma la resa dell'immagine com'era? Dove mi consigliate di comprare il Kenko? Ho trovato un negozio ebay (Regno Unito) che lo vende a euro 160 vers. pro 300. Cosa dite?Grazie a tutti
Grazie Guidoalpino!Provo su Colombo. Ok Tosh.Grazie
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
