| inviato il 15 Aprile 2013 ore 21:54
Eccoci qui, stasera ho lavorato per voi 
Fotocamera sul cavalletto, MAF in LV e scatti a vari diaframmi a centro ed al bordo alla compilation preferita di mio figlio
RAW aperti in LR e convertiti tutto in modo identico con le impostazioni di default (quindi per quanto riguarda la nitidezza raggio 1,0 e fattore 25).
Iniziamo subito col dire che il Sigma non è un 50 ma un 45mm (o 47mm), insomma, è un po' più corto, quindi inquadrando un angolo di campo differente, la sensazione di tridimensionalità potrebbe ingannare.
Quindi ho ritagliato il sigma allo stesso angolo di campo del 50L e poi, per riportare le dimensioni del file a quelle originali ho leggermente ricampionato il file.
La scena inquadrata non riproduce la cosidetta magia, probabilmente serve una scena differente, quindi le due immagini si assomigliano molto.
Eccole, ovviamente per par condicio sono scattate entrambe ad F1,4
Di seguito troverete i confronti dei crop operati direttamente sul file nativo per quanto riguarda il sigma, quindi non quello campionato, di conseguenza il campo inquadrato risulterà un po' più largo.
Qui sotto trovate il confronto sulla nitidezza al centro
Qui sotto il confronto ai bordi
Mentre qui trovate il confronto ai bordi ad F5,6
Se avete qualche richiesta, nel limite del possibile provo a soddisfarla.
Attendo commenti.
 |
user20032 | inviato il 15 Aprile 2013 ore 22:04
Mancano le foto.  |
| inviato il 15 Aprile 2013 ore 22:06
Ora ci sono.
|
user18686 | inviato il 15 Aprile 2013 ore 22:09
Credo che hai invertito le foto, perchè a 1,2 è più nitido il bordo che il centro. |
| inviato il 15 Aprile 2013 ore 22:22
Non credo Alex, cmq per sicurezza sono andato a prendere i due files e li ho croppati, così li vedi uno affianco all'altro.
|
user18686 | inviato il 15 Aprile 2013 ore 22:31
E' più nitido il bordo.......... mi pare anomalo, anche perchè ne ho avuti 3 tra le mani e a 1,2 i bordi sono sempre stati moltoooooooooooo meno nitidi del centro. |
| inviato il 15 Aprile 2013 ore 22:32
Ma no dài Paco... il 50L fa schifo come incisione... è buono solo per i magic-maniac come noi!! Ma che razza di test fai!!
Mettiti il casco e il giubbotto antiproiettile adesso. |
| inviato il 15 Aprile 2013 ore 22:32
...hhmmm...non vedo molta differenza tra lo sfocato f1.2 e 1.4, o sono io che non ne vedo?
e le foto dei bordi sono sempre della zona centrale... |
| inviato il 15 Aprile 2013 ore 23:04
No ragazzi, su, le foto ai bordi non sono della zona centrale ma sono degli scatti fatti con il soggetto al bordo.
Il crop del bordo ad F1,2 è tratto da questo scatto, apritelo, l'ho ridimensionato a 180dpi ma si dovrebbe vedere bene.
|
| inviato il 16 Aprile 2013 ore 0:49
a quanto sembra il tuo esemplare è molto buono ... ottimo non lo lasciare |
| inviato il 16 Aprile 2013 ore 2:33
paco a me interesserebbe vedere la sostanziale differenza tra 1.4 e 1.2... hai fatto qualche scatto!? |
user20032 | inviato il 16 Aprile 2013 ore 7:34
“ a quanto sembra il tuo esemplare è molto buono ... ottimo non lo lasciare „
Concordo. |
| inviato il 16 Aprile 2013 ore 9:25
quoto Bob70!
La nitidezza a cui si riferiva Alexalex tra in centro e il bordo a f/1.2 che sembra più nitida quella sul bordo è dovuto secondo mè solo a una leggera differenza sul punto di messa a fuoco delle due immagini.
Sembra più nitida quella fatta al bordo..ma la maf è sulle scritte del flacone mentre al centro è sul cd..
Grazie per il test..Paco68! |
| inviato il 16 Aprile 2013 ore 10:12
Dunque, diciamo che l'immagine non è adatta a favorire lo stacco dei piani fuori fuoco perche lo sfondo, specialmente a desta è molto vicino al soggetto.
Il soggetto inoltre, non contrasta con lo sfondo ma il vaso biano alle sue spalle lo "mimetizza" attenuando la sensazione.
Detto questo io la differenza di sfocato la vedo anche con entrambi ad F1,4, se ci fate caso i fiori gialli sopra il soggetto nel canon sono più morbidi e sfocati.
Assecondando la richiesta di Alebergamini posto la comparativa con entrambi a TA e qui la sensazione è più netta.
Detto questo, ciò che mi sembra di vedere da questo confronto è che la nitidezza centro-bordi nelle due lenti è pressochè paritetica da TA a F5,6.
Dai test in rete, il sigma sembra quello con una omogeneità centro-bordo maggiore, invece in questo test il 50L in quanto ad omogeneità, sembra pari al sigma, magari cala drasticamente al bordo estremo della lente ma non me la sono sentita di decentrare ulteriormente il soggetto.
Per quello che è la mia esperienza il sigma confrontato col fratellino canon 1,4 è migliore sicuramente da TA fino a F2,8, poi non so, ai tempi non avevo fatto prove.
Morale, se si vuole usare il 50 a grandi aperture, secondo me il SIgma ha il maggior rapporto qualità prezzo, ciò che gli manca per essere un 50L è appunto lo stacco dei piani ma questo, lo si paga c.ca 1.000 euro in più.....
Aperto a qualsiasi confronto.
|
| inviato il 16 Aprile 2013 ore 10:12
ciao ragazzi, alla fine i punti son questi:
- parlando soprattutto di 50L prodotti da 2010 in poi, è una leggenda metropolitana che non sia ben inciso
(almeno al centro) a 1.2
- in più la difficoltà di usare il 50L (presumibilmente "sempre" a 1.2) è che a quella apertura è difficile gestire la maf e quindi la pdc..quindi quasi sempre è un errore nostro una maf lievissimamente imperfetta che non si tratta neppure di micromosso vero e proprio...tanto è vero che quando si riesce ad avere la maf per perfetta a 1.2 si resta impressionati (ancora di più) dallo stacco che si ottiene tra soggetto e sfondo..
- i test "controllati" per valutare lenti come il 50L o l'85L son sempre difficilmente soddisfacenti..queste lenti hanno dei difetti e (non mi riferisco nello specifico al test del nostro Paco) non ha senso testarle su case, auto et similia dato che chi se le compra per fare essenzialmente quello allora ha sbagliato lente.
- queste lenti nascono per fare ritratti (per carità, provate a usare l'85L x una still life e sicuramente non resterete insoddisfatti), ritratti "speciali", con un mood tutto loro, con quell'atmosfera che il pur ottimo sigma 50 1.4 non ti riesce assolutamente a dare...E' proprio una questione di come resta la luce sfocata dietro il soggetto, di come si "progaga" pian piano che che la sfocatura aumenta allontanandoci dal punto di maf...Alla fine basta vedere certi scatti molto "buoni" sulla rete(a parte alcune lenti vintage manuali) che son fatti sempre (o quasi) con le solite lenti...
Avete presente quella "pastellosità" dello sfocato e dei colori, unica, senza confronti e senza prezzo? ;-)
- per finire, lo sfondo scelto è sempre determinante per il "coinvolgimento" (nonchè l'esito di potenziali test)..
qualche scatto al volo secondo la mia esperienza (50 a ta)
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=260826&l=it
www.photo4u.it/viewcomment.php?pic_id=549545
www.photo4u.it/album_page.php?pic_id=546521
www.photo4u.it/viewcomment.php?pic_id=546520
www.photo4u.it/viewcomment.php?pic_id=557417
www.photo4u.it/viewcomment.php?pic_id=556580
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=238070&l=it |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
