| inviato il 23 Maggio 2022 ore 10:20
Io li so fare quei conti, li ho appena fatti per un'immagine che manderò di qui a poco in stampa, proprio per valutare più o meno se andasse bene in quanto a microcontrasto alla dimensione 40x120 alla quale mi prefiggo di stampare.
Ma per una valutazione soggettiva della MAF, come ho già scritto, mettere d'accordo 200mila iscritti tutti con monitor diversi è improbo, per cui si chiede una valutazione soggettiva al 100% sul proprio monitor e fine lì.
O meglio, puoi anche provare a chiedere alla media dei forumisti se per favore aprono l'immagine e ne valutano la MAF a schermo facendo in modo che l'immagine abbia una grandezza di 60x80cm, ma ho forti dubbi che la maggioranza lo sappia fare.
Quando - stragrande maggioranza dei casi - questo non viene chiesto, valutazione empirica al 100% e via, senza tante tiritere su CoC o dimensioni geometriche. Alla fine anche in questo caso l'autore ha ricavato l'indicazione che voleva, scommettiamo?
Che non abbia senso farlo non ha alcuna rilevanza, se non si chiede di valutare in base ad una dimensione finita il valutare al 100% è il solo metodo praticabile fra soggetti che interagiscono su di un forum, che non si conoscono, che hanno tutti attrezzature di visualizzazione differenti e che - come scritto pocanzi - probabilmente non sanno aprire un'immagine a schermo in modo che corrisponda ad una data dimensione fisica globale.
Sennò, c'è sempre l'ipotesi che ci paghi le stampe e ce le spedisci. |
| inviato il 23 Maggio 2022 ore 10:44
Vuoi un esempio pratico?
Il mio schermo ha una densità esatta di 36,42987249544627 pixel per centimetro lineare, sia in altezza che in larghezza, per cui i conti sono facili.
Aprendo l'immagine hires con Irfanview, che è un visualizzatore serio, ti dice ad un determinato livello di zoom quanti pixel è grande l'immagine (esempio: l'hires di cui all'oggetto sarebbe 4608 x 3456, al 50% viene 2304x1728).
Ebbene, se faccio zoom al 62,2% ottengo una risoluzione in pixel che divisa per il numero sopra fa esattamente una dimensione finita dell'immagine di 60x80cm, e fino a lì è sempre tutto a fuoco. |
| inviato il 23 Maggio 2022 ore 11:29
Tutti quelli che hanno risposto hanno preso, giustamente, in considerazione la nitidezza dell'immagine, che per usi normali, tipo stampe fino all'A3, ed escludendo perciò cose strane tipo crop feroci fortemente ingranditi o gigantografie da piazzare in un corridoio largo un metro, pare più che accettabile. Valutazione grossolana, ma abbastanza condivisibile.
Poi è ovvio che la resa del dettaglio è più o meno accettabile a seconda delle dimensioni di utilizzo dell'immagine e della distanza di osservazione, e se si hanno dei dubbi sarà bene valutare tutte le cose che dice Alessandro, però il senso della domanda credo fosse piuttosto quello di capire se si era scattato bene e, in caso contrario, in che modo si sarebbe potuta avere un'immagine più nitida. Da questo punto di vista a me pare che la foto sia stata scattata bene, e se chi ha scattato non ne è soddisfatto, l'unico consiglio che mi sento di dare è quello di usare una FF al posto della M4/3 |
| inviato il 23 Maggio 2022 ore 12:38
"Io li so fare quei conti,.."
Ed è quello che devi necessariamente sapere, come a pellicola si usava il metro, in digitale si usano PPI, nulla di eclatante.
Uno che chiede se una foto è a fuoco o meno, che specifichi la dimensione che gli interessa. |
| inviato il 23 Maggio 2022 ore 17:13
“ Sulla prima sai che farei?
Taglio selvaggio 4:3 solo sulla cima, polarizzatore solo sul cielo (***) che mannaggia se è celeste MrGreen e vediamo come viene....
(***) color Efex della Nik ce l'ha, ma pure di DxO con smart lighting solo sul cielo il cielo o clear view dovresti farcela... O alle brutte strumento HSL solo sul ciano. „
si, si potrebbe fare molto in post, ma non è una foto che in ogni caso starei li a stampare in grande
è uno scatto di una cima delle ande, senza particolare grazia ne interesse
lo metterò in qualche angolo dell'libro che stamperò per la famiglia
non starei li a spenderci ore di post... che purtroppo non ho e faccio anche poco volentieri...
anche perchè di scatti migliori ne ho parecchi
questo mi interessava solo per quel discorso della maf iniziale |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
