|
|
inviato il 14 Maggio 2022 ore 16:57
Non posto da tempo, vuoi perche' ho preso la fotografia con piu' filosofia, vuoi perche' ho notato che posto di piu' quando soffro di GAS.  ( emulsive.org/articles/opinion/living-with-gas-one-film-photographers-s .)
sia chiaro, non solo quando mangio fagiolazzi, prego andate al link se non sapete cosa significa.
Cosa voglio dire? che mi sono adagiato e mi godo cio' che ho senza farmi piu' segoni su come potrei spendere i miei sudati risparmi per fare foto.
Si, oggi voglio GODERE delle foto che faccio dall'altro lato, il B to C e non piu' il lato PRESCATTO da acquisizione hardware.
La domanda allora diventa... come si gode delle proprie foto digitali?
Ho maturato due modi,
1- STAMPARE
Che pero' ha limiti grossi, costi, pazienza, SPAZIO, voglia di starci dietro col tempo necessario...
Oggi il grande limite per me e' LO SPAZIO, cioe' dopo aver stampato due volte le mie pareti di casa e aver riempito scatole antiumido apposta per metter le stampe... cosa faccio?
2- goderle A MONITOR.
Ed eccoci qua, di nuovo per me, l'ennesima volta che ne parlo, a propostio di godere di una foto a monitor.
COME GODI DI UNA FOTO A MONITOR?
partiamo da un fattore fondamentale per iniziare, la foto si GODE INTERA.
Si, la scatti per goderne interamente senno' stiamo a guardare sempre stile CSI un particolare e di fatto ne rendiamo inutile la realizzazione.
La stampa che prenderemo come principio fondamentale e come dogma da seguire per risoluzione e distanza, la vedi se hai un A2, da una distanza X... se ti avvicini ne vedi una parte e siamo di nuovo a fare CSI.
Ergo, una stampa A2 BELLA , e' grande (si, si stampa anche A0 ecc.. ma parliamo di cio che fai in casa e non con poche spese) : 60x42, che a 300dpi fa una richiesta di circa 7000 x 5000pixel (circa 36mpx) se non ricampioniamo la fine art o anche solo 5200 x 3600 (circa 18mpx) se siamo di bocca buona e partiamo da quel limite minimo di fine art, i 220 dpi.
Quindi, abbiamo un valore DPI minimo di piacere, i 220dpi per un foglio fisicamente nelle nostre mani stampato e grande 42cmx60.
FISSIAMO i 220.
Parlavamo di goderle a monitor?
1 un monitor base oggi avra' 24 pollici.. 1920x1080p, ovvero 2mpx con un dpi di 92 .
2 un monitor buono oggi ha 27 pollici, 2560x1440 di risoluzione (3.7 mpx circa) con un DPI di 109 .
ergo, se vuoi vedere una delle foto di sopra, anche solo quella a 18mpx, intera, stai prendendo 18mpx e li stai infilando in 2 o 3mpx con quella densita'...
Stai AMMAZZANDO una foto, che se poi vai al 100% non solo la ammazzi, ma proprio la incendi... perche' al 100% con quella densita' vedrai cio che vedi se prendi e stampi la risoluzione della foto appena detta, 18mpx e la guardi alla distanza che hai dal monitor 24 o 27...
Quelle stampe sarebbero grandi:
1-sul 24 pollici FHD 1 METRO e 43 x 99 cm...!!!!
2-sul 27 pollici QHD 1 METRO a 21 x 83 cm....
quindi, le nostre ambizioni da fotografi fine art sono MORTE, sia guardando la nostra semplice foto da 18mpx (nel 2022 con le fotocamere base a 24mpx) su schermo intero per gustarla interamente, super ridimensionata senza restiturici niente del dettaglio ottenibile dai sempre enormi 18mpx; sia andando al 100% mettendo su una distanza di visualizzazione ridicola per come andiamo a ingrandire lo scatto (immaginatevi un foglio di 1.43 metri davanti i vostri occhi a circa 40cm di distanza, state emulando DAVVERO CSI...
Questi calcoli sono ancora piacevoli per un bel 18mpx, immaginate uno scatto da 40mpx, aperto al 100% su quei due monitor...
1-sul 24 pollici FHD 2 METRI e 17x 1 METRO e 45.
si, quando sui vostri 24 pollici andate al 100% e non vi piace la definizione della foto e preferite la vostra fotocamera da 20mpx, ricordate che state guardando a 40cm di distanza una foto stampata grande 2.17 metri x 1.45 metri.
Ricordatevelo e picchiatevi da soli.
(io ho il cilicio per questo )
2-sul 27 QHD 1.81 x 1.21 metri.
Sempre ridicolo.
Dove voglio arrivare?
Dobbiamo goderci la foto a monitor?
ho fatto questi ragionamenti e ho la casa piena di stampe... ABBASTA, ma le foto quando mi va le voglio vedere intere!
Ho speso i soldi la invece di una nuova e inutile ottica... manco costosa eventualmente e sono andato di 32 pollici 4k
E ho capito che se non ho fatto bingo (voglio l'8k e ci siamo ) ci sono andato vicino per il piacere personale di vedere le foto come dio comanda... per vedere lo YAKAMOZ anche nelle foto piu' semplici, separazione piani, ecc...
i calcoli dicono che ...
Il 32 pollici e' grande 71x63cm ergo piu' di un A2... e ha una densita' di 140 su 8mpx circa di risoluzione.
Cioe' se guardo una foto intera la vedo piu' tosta, senza bisogno del 100% obbligatorio e umiliante...
Uhd 3840 X 2160.. 8mpx.
qua i soli 15mpx di una Merrill, UNO SCREEN dello schermo intero, chi ha 4k lo vedra' come vedo io , chi non lo ha vorra' premere il click per iul 100% ma senza senso, lo scopo e' avere l'immagine intera e piena di SOSTANZA.
qua gli stessi al 100%..noterete che siamo quasi a pari..
seguendo gli esempi sopra, il paragone con 18mpx su carta sarebbe
quella da 18mpx al 100% diventa 94x65cm
quella da 40mpx al 100% diventa 141 x 94cm
Ora, ricordo che davanti ci stanno gia 71cm x 63cm... quindi capirete come inizia la densita' ad andare dove un giorno VORREI e penso di non essere unico, che arrivi...
Perche' posto cio'?
Per dire che ho il 4k?
no, non sono cosi stupido, o pezzente o bimbominkia.
No, per dirvi che invece di comprare un'ottica che risolve il 10% in piu' al 100%, per poi guardare cose INVISIBILI se vuoi goderti la foto senza andare a fare CSI, sarebbe il momento di evitare quelle spese, e magari trovare un supporto per la foto finita... che sia STAMPA (e si apre un mondo ma el forum si trova tanto aiuto) o almeno un bel 4k... fino ai 6 o 8k... e DI QUALITA'
Non siete d'accordo?
PS, non dimentichiamo lo YAKAMOZ, si, anche quel fattore AUMENTA.
|
|
|
inviato il 14 Maggio 2022 ore 17:08
ps2
qua 18mpx con rumore aggiunto da emulazione film
a schermo pieno hai gia questa riproduzione e quantita' di roba con piani di fuoco BEN DISTINTI.
al 100%...
Sopra i 24mpx , PER ME, oggi, dopo anni di big mpx, serve SOLO per croppare. |
|
|
inviato il 14 Maggio 2022 ore 17:13
facciamo tendenza qua! |
|
|
inviato il 14 Maggio 2022 ore 19:23
Sigma Sd14 o Sd15 e 4k.
Ottima accoppiata. |
|
|
inviato il 14 Maggio 2022 ore 19:29
Infatti:
rovesciando il discorso un 4K ha 8MPX, circa di risoluzione, ed un 8K, circa 32.
Ma per esperienza su di un 4K, salvo che non avvicini il naso allo schermo, già 4-6MPX danno un ottimo risultato (anche 2 se sei un pò distante ed hai un buon DVP - Digital Video Processor).
Questo perchè se Ti avvicini allo schermo (come alla stampa) oltre 1,2 - 1,4 volte la misura della diagonale, i nostri occhi non ci consentono di vedere nell'interezza tutta la fotografia (ma solo una parte, quella centrale o quella che osservi) e se ti allontani da quella distanza i 4K non servono più (8 MPX, ricordo): ma basta molto meno.
Per questo i TV 4K servono a poco o nulla, se visti a distanze maggiori di 1,2 - 1,4 la diagonale dello schermo; in barba a tutta la pubblicità che ci innonda, oggi pure con gli 8K che come visione non servono ad una beata mazza: servono solo per fare CROP in post produzione video (e li servono eccome, ma con signore ottiche: siamo sempre a 32MPX). |
|
|
inviato il 14 Maggio 2022 ore 20:21
“ Per ora un plauso a quanto scritto in un forum che ancora consiglia i 24" fhd adobe da 500€ al livello amatoriale e che gli risulteranno inutili „
grazie Sim.
“ Da quando hai preso il 28-200 sei migliorato „
sai cosa?
vedere foto perfette a 40mpx fatte cosi facilmente da uno zoommone che anni prima avrei snobbato mi ha fatto dire..
.."e ora?"
si, stile sabato del villaggio, cosa e' la fotografia, un prepararsi al grande viaggio? alla sessione di ritratto con la modella che una volta nella vita si concede o la street perfetta della scena migliore? e comprare e spoendere e spandere per prepararsi a quei grandi eventi?
E poi.. dopo che le hai fatte ste foto... cosa fai, ti prepari a farne altre o te le godi? c'e' il down!
Ho L'HD che scoppia e la cloud di Adobe PIENA di foto perfette non elaborate ancora di 3 o 4 anni.. qua se vedete ho le foto che quando ero piu libero caricavo, 10 anni fa e magari uno chiedera'.. MA CANON FACEVA FOTO MIGLIORI? no.. ho foto perfette pronte all 'editing a bizzeffe, ma la mancanza di un modo di godersele (stile diapositiva di anni fa) censura il piacere finale e a parte le stampe che cmq sono stancanti cosa resta?
ecco cosa...
da qua l'investimento nel monitor e , credimi, ci fosse stato un 6k serio , PRO con calibrazione hardware, magari fra un po me lo sarei fatto. |
|
|
inviato il 14 Maggio 2022 ore 22:13
Da due anni stampo in casa fino ad un max formato A3+ con monitor Eizo 24 pollici 4k , Canon 5d mkIV 31 Mpix
Chi mi fa i calcoli per favore? |
|
|
inviato il 14 Maggio 2022 ore 23:24
Come sempre ottimi spunti i tuoi 3D 
Io mi sn fatto un paio di gallerie su google foto per lasciare scorrere le mie foto preferite in tv e godermele |
|
|
inviato il 15 Maggio 2022 ore 1:24
Mah.
Tue opinioni, ma non mi trovano tanto d'accordo.
Sul godere della foto intera: se a te piace così ok, per me una foto può anche essere goduta sullo smartphone come miniatura e facendo pinch to zoom per ingrandirla.
Sui monitor: tu ragioni alle foto scattate oggi con i monitor di oggi.
Io ragiono in potenziale, per il futuro: scatto oggi, chissà come vedremo in futuro.
Un esempio: io ho da qualche anno un monitor 5K, per me è la norma, sono 15 megapixel.
I file di un paio di anni prima della Canon 5D (12 megapixel) non riempiono il monitor. |
|
|
inviato il 15 Maggio 2022 ore 1:34
Ok, bruciamo le 5D old allora |
|
|
inviato il 15 Maggio 2022 ore 3:00
Maurese...
Per te la foto viene goduta pinch to zoom.
Inutile leggere altro per me.
Ognuno le sue, la tua per le ragioni spiegate sopra non è fotografia ma CSI.
Occhio che se il 5k è un 27, stiamo scendendo sotto l A2... E secondo quando scritto sopra non è che contano solo i DPI, esagerati a quel punto perche ti ritrovi foto da 12mpx che non riempiono lo schermo che è già più piccolo.
Mi sa che qua molti amano stare col lentino .
(Ne ho avuto due a lavoro ...27 4k e 27 5k... Mai scoccata la scintilla, avessi trovato un pro over 32alla portata sarei andato anche sopra quella dimensione direi minima per appunto godere).
|
|
|
inviato il 15 Maggio 2022 ore 3:28
In 4k iniziano a esserci pure i proiettori a prezzi umani. |
|
|
inviato il 15 Maggio 2022 ore 4:42
A - " ......60x42, che a 300dpi......"
A 300 DPI una stampa è solo una emerita, bellissimoa porcheria.
Per una buona stampa, ci vogliono almeno 300 PPI (e non DPI) di risoluzione lineare del file immagine: i PPI sono la grandezza di risoluzione lineare per il file di stampa, mentre i DPI sono la grandezza di risoluzione lineare per gli inchiostri di stampa, le stampanti.
Una stampa buona richiede una risoluzione di stampa di almeno 2400 x 1200 DPI (la risoluzione orizzontale, trascinamento testine, è sempre più alta della verticale, avanzamento carta).
Il driver della stampante converte i PPI del file immagine nei DPI di stampa, tramite un fattore di conversione, il fattore di dithering, che può essere fisso (stampanti vili), oppure variabile (stampanti buone) ed il fattore di dithering più alto è, meglio è.
La mia stampante, che stampava a 2880 x 1440 DPI, si è fottuta giorni fa, danneggiate le testine, dopo quasi 14 anni di onorato ed impeccabile lavoro, e ne ho già ordinata una che addirittura stampa a 5760 x 1440 DPI: in stampa seria di DPI ce ne vogliono molti, ci vuole una stampante a risoluzione molto alta.
B- "un monitor base oggi avra' 24 pollici.. 1920x1080p, ovvero 2mpx con un dpi di 92 ."
Anche qui sono PPI e non DPI
I programmi di fotoritocco seri tipo Lightroom, Adobe Camera RAW, Photoshop, Capture One, DxO ed altri seri, ovviamente, non riportano mai le risoluzioni in DPI, non possono, perché i DPI sono gestiti dalle stampanti, e non dal fotoritocco, è la stampante che gestisce i DPI, al fotoritocco dei DPI "nungliene potrebbe fregà de meno".
In fotografia digitale le basi tecniche ci vogliono, per tutto, per fare bene le fotografie, per comprare la roba, etc.
Comunque, guardare coi propri occhi una fotografie stampata in modo serio e fatta bene, ossia con fotoritocco fatto a regola d'arte e stampata con stampante e carta di Fine Art, fa apprezzare tutti i dettagli più minuti e soprattutto tutte le tonalità sottili e sottilissime dell'immagine, perché è ad altissima risoluzione e perchè te la godi nella sua intierezza, anche grande.
Io stampo in A3 ed in A2 e mando in stampa files a 360 PPI, il che significa un file immagine circa 140 Mb di risoluzione per un formato A3 e circa 340 Mb per un formato A2.
Se la stessa fotografia la guardi a monitor, nella sua intierezza, ossia anche su monitor grande, tutto quel dettaglio e quella ricchezza di tonalità non ce l'hai, e non ce la puoi avere perchè la risoluzione dei monitor è ridicolmente bassa:
- un monitor da grafica da 24" lo soddisfi con pochissimi Mpx, 2 Mpx che riportati in file immagine fanno pochissimi Mb, ne bastano un paio, ed è grande circa come una stampa A3, stampa che richiede però 140 Mb
- un monitor serio da 32" lo soddisfi sempre con pochissimi Mpx, 8 Mpx, che riportati in file immagine, fanno pochissimi Mb, anche lì meno di una diecina, ed è grande circa come una stampa A2, stampa che richiede però 340 Mb
Detta in altre parole, guardare le foto a monitor è guardare delle immagini vili (non parliamo di ingrandimenti vari a monitor, perché si va sulla barzelletta, la foto va gustata intera).
Dimenticavo:
questi paragoni di risoluzione, io, qui su Juzza, li faccio dal 2012, da quando mi sono iscritto, è da allora che dico che guardare le foto a monitor è guardare immagini vili, e che che guardare le foto al 100% è roba da bimbetti che si divertono coi pixel, non da fotografi o amanti della fotografia.
Meno male che qualcuno, dopo 10 anni, se n'è accorto! |
|
|
inviato il 15 Maggio 2022 ore 6:51
Ciao Uly, bentornato! Leggo sempre volentieri i tuoi post ed i tuoi commenti.
L'unico dubbio che mi viene é il perché dei 220 DPI come limite per le stampe fine Art. Secondo me si può stampare spingendosi fino ai 180 DPI senza perdere significativamente qualità.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
... 
