|
|
inviato il 14 Maggio 2022 ore 5:17
Stavo guardando a monitor alcune immagini del passato quando possedevo Canon 5d old e successivamente la MarkII e devo dire che a differenza dei giorni nostri le immagini mi soddisfano. Il file molto cremoso e sfumato a differenza di ora molto tagliente e anche enfatizzato da colori che a mio parere non sono naturali.
Sto pensando seriamente di ritornare al passato unico problema sui corpi macchina che se dovesse succedere un qualcosa devo buttare in quanto fuori produzione e non riparabili. |
|
|
inviato il 14 Maggio 2022 ore 5:24
Penso che le tue valutazioni riguardino la post produzione.
Ciao |
|
|
inviato il 14 Maggio 2022 ore 5:33
Ho come il sospetto che abbia ragione Antonio. |
|
|
inviato il 14 Maggio 2022 ore 8:55
A prescindere dalla PP (facile che sia quello comunque, come suggerito sopra), come e cosa scatti? |
|
|
inviato il 14 Maggio 2022 ore 9:07
non può essere la PP, impossibile che con le obsolete Canon applicasse PP naturale e poi d'improvviso smanettasse per avere una resa hard
credo invece che dipenda da una resa più soft che si applicava al raw di defoult sulle vecchie Canon, poi per star dietro alla concorrenza ha alzato il tiro in contrasto saturazione e nitidezza per dare una foto più d'impatto
avevo aperto un topic in proposito ancora attivo collegato ad un video di Promirrorles, come sempre si è perso il concetto di base, per farne una prova di tecnologia fine a se stessa che poco i nulla a a che fare con la fotografia che vediamo |
|
|
inviato il 14 Maggio 2022 ore 9:19
In una qualsiasi macchina odierna i parametri di ripresa sono impostabili a piacere... |
|
|
inviato il 14 Maggio 2022 ore 9:21
Il prodotto lo fanno come lo richiede il mercato....
Vedi i jpeg degli Smartphone.....
Ormai la nitidezza "Abbbbestia" docet.....
Comunque partendo dal Raw si può scegliere anche con le attuali scatolette la resa finale. |
|
|
inviato il 14 Maggio 2022 ore 9:22
Ho avuto un po' di Canon e provate quasi tutte. Il file che mi restituiva la 5D classic, non l'ho più ritrovato, anzi l'avevo trovato nella 1Ds markiii ma era troppo costosa per le mie tasche. La 5D l'ho data via che aveva circa 375000 scatti e l'ho data via per due unici motivi. Ricambi che non esistono più e messa a fuoco ballerina. Ho fatto tarare il piano se sore 2 volte, andava bene per un paio di mesi poi ero punto e a capo. Dopo la 5D ho avuto per in breve periodo la mkii e poi la 6D, tenendo sempre la 7D. Nessun file è mai stato all'altezza della Classic. Fugo ogni dubbio sulla post produzione. Non ne ho mai fatta, non la so fare. Ho sempre solo usato e uso Canon DPP.
Faccio afferire la mia preferenza a 3 motivi:
La 5D aveva pochi pixel ed erano enormi.
La 5D aveva un filtro quasi inesistente.
È stata progettata (e quindi il suo processore sw) quando la fotografia analogica la faceva ancora da padrona, quindi, chi l'progettato il se si è rifatto a immagini con quel sapore.
Magari invece è tutta una mia sensazione e semplicemente sono meno giovane di allora.
|
|
|
inviato il 14 Maggio 2022 ore 9:28
Si ma se non fai PP è ti tieni il jpeg come viene, sei totalmente soggetto alle scelte degli altri.
Inoltre anche gli obiettivi attuali super-perfetti contribuiscono a rese assettiche....
Un po' di abberazione sferica ad esempio non sempre è un danno... Poi gusti son gusti |
|
|
inviato il 14 Maggio 2022 ore 9:40
Concordo sul fatto che non dipenda dalla PP - posto che si, con gli anni, cambia anche la gestione della PP, ma se scatti in RAW le differenze le vedi - in Canon uso (ho usato), tutti i formati di sensore - aps-c ( vecchi e nuovi), aps-h, FF --- il mio preferito: il 10mpx aps-h della 1d3 --- quello + asettico: il 26mpx della RP ( parliamo ovviamente di impatto visivo non di resa del sensore) |
|
|
inviato il 14 Maggio 2022 ore 10:57
La PP incide capitalmente, il raw senza PP non esiste, al limite possono essere cambiate le scelte del fornitore del sw di decodifica sui parametri dei profili che vengono usati di default. |
|
|
inviato il 14 Maggio 2022 ore 11:06
magari negli anni avete cambiato il monitor.  |
|
|
inviato il 14 Maggio 2022 ore 11:20
Eh... Tutto cambia sensori meno densi, scelte software di default diverse, lenti diverse, monitor diversi......
Oggi tanti ricercano il vintage analogico
In futuro si ricerchera' anche quello digitale |
|
|
inviato il 14 Maggio 2022 ore 11:37
Il file che restituiva la 5D old è più pastoso e morbido, mi ricorda vagamente la pellicola. Ora la tecnologia ha fatto miracoli, ho un iPhone 13 che se metto a monitor le immagini che sforna sono belle, molto enfatizzate di colori, ma per il mio occhio non piacciono, forse sarò contro tendenza.
Scatto in raw e lo sviluppo con pochi clic in Lightroom.
Certo negli anni ho cambiato il portatile che utilizzo MacBook modello pro ma alla fine ho il ragnetto per calibrare. |
|
|
inviato il 14 Maggio 2022 ore 11:44
“ Scatto in raw e lo sviluppo con pochi clic in Lightroom.
Certo negli anni ho cambiato il portatile che utilizzo MacBook modello pro ma alla fine ho il ragnetto per calibrare. „
fatti fare i profili che emulano la 5d old per la tua attuale macchina. Se ti pare troppo croccante cala la chiarezza a -5 e fine del problema.
Avrai il file "pastoso e petaloso" quanto basta e un corpo macchina che non sembra al comò della nonna. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
