| inviato il 17 Maggio 2022 ore 7:49
“ Premesso che anch'io mi domando il perché di questa nuova ottica per la Macro da parte della Laowa (forse ci saranno delle innovazioni come appunto la ghiera per la messa a fuoco dalla corsa più ampia?) mi domando ancora di più se una differenza di minima distanza di messa a fuoco di appena 20 cm (ad esempio tra un 100 mm e un 180 mm) sia davvero determinante. Secondo la mia esperienza sul campo, guadagnare così pochi centimetri non è importante in tante situazioni. In alcune sì, certo, ma bastanti ad accettare un aumento di peso e ingrombro? Non so.
„
si, i 20cm a volte fanno la differenza. Soggetti più o meno confidenti, sfondi più o meno sfocati, stacco dei piani più o meno evidente.
Avere un 150-180 ma anche 200mm è davvero una manna dal cielo in questi casi.
non sto dicendo che i macro sotto i 90mm siano inutili, anzi, spesso un 50macro ambienta bene un soggetto.
|
| inviato il 17 Maggio 2022 ore 8:53
Perfetto Natalino.
La seconda serie di fotografie illustra perfettamente quello che, a mio modesto avviso e per quello che è l'uso che ne faccio, è il vero campo di utilizzo dei macro delle varie lunghezze focali! |
| inviato il 17 Maggio 2022 ore 9:05
Comincio a capire.
p.s. Binocoli macro? Interessante. |
| inviato il 17 Maggio 2022 ore 11:04
“ Altra ottima alternativa con insetti grandicelli, il 100-400 con o senza tubi di prolunga (Sony e Canon mettono a fuoco a meno di un metro), splendido per macro ambientate. „
Concordo, l'utilizzo di teleobiettivi di qualità (e con distanza minima di MAF adeguata) è una manna per tutte quelle situazioni in cui:
- i soggetti sono molto timidi
- i soggetti sono grandicelli (libellule, farfalle, ecc) e/o non ti occorre il RI 1:1
Io per dire prima usavo la 5D II + Canon 100mm f/2.8 macro per tutto, ma perdevo parecchi scatti. Da quando uso Olympus con 60mm f/2.8 macro + 40-150mm f/2.8 pro o 300mm f/4 pro (a seconda di quale ho dietro, non faccio solo macro!), mi trovo spesso ad usare quasi più i tele del macro stesso (e con ottimi risultati, ovviamente per quelli che sono il mio gusto e il mio scopo amatoriale)!
Per dire, queste tre foto le ho scattate col 40-150mm f/2.8 pro e probabilmente non sarei riuscite a farle col solo 60mm (qui ero a 150mm e quando ho provato ad avvicinarmi ulteriormente i soggetti sono scappati, anche perché era pieno giorno, erano belli attivi):
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=3963430
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=3963429
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=3925311
Questa invece sempre col 40-150mm f/2.8 pro (prima che acquistassi il 60mm f/2.8 macro): soggetto piccolo, ma ottimo dettaglio, per essere quello che è (certo, non al livello di incisione di un'ottica specialista, ma per una macro ambientata sono soddisfatto)
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=3806757
Credo tuttavia che, visto anche il RI di 2:1 questo Laowa 90mm NON nasca per questo scopo che ho appena descritto. Allo stesso tempo, come dice giustamente Paolo, un 180-200mm f/2.8 a 2:1 sarebbe equivalente ad un f/16. Direi che se lo scopo è un corredo macro molto completo, per poter fare sia macro spinta che ambientata, anche con soggetti grandi e/o timidi, non possa prescindere da avere due lenti, una classica e una "lunga". Altrimenti, e non è assolutamente detto che sia un problema per tutti, eh!, bisogna per forza rinunciare a qualcosa in una delle due direzioni.
My two cents!
|
| inviato il 18 Maggio 2022 ore 1:23
Ed un duplicatore dedicato come lo vedreste?
Concordo che la maggior distanza di lavoro è quasi indispensabile per certe foto,avevo un sigma 180 F3,5 su Pentax K5 ed era eccezionalmente eccezionale.Certo richiedeva disciplina (trípode,scatto da remoto ecc)mentre con il 100 mi divertivo di più. |
| inviato il 18 Maggio 2022 ore 22:24
Se Laowa facesse ottiche AF ne venderebbe a tonnellate. |
| inviato il 19 Maggio 2022 ore 9:43
“ Se Laowa facesse ottiche AF ne venderebbe a tonnellate. „
In macro l'af serve a poco.
La forza di Laowa è il fatto di avere ottiche particolari, se non uniche, a prezzi umani.
se serve roba af meglio affidarsi ad altri (sigma, tamron) ovviamente su prodotti più classici. |
| inviato il 19 Maggio 2022 ore 10:11
“ In macro l'af serve a poco. „
Mah, sinceramente concordo poco con questa dichiarazione, per quanto diffusa e condivisa da molti. In macro l'AF serve poco SE scatti:
- con slitta micrometrica e cavalletto
- su soggetti perfettamente immobili (quindi 5 del mattino/ZERO vento, ecc)
Per tutte quelle situazioni che io personalmente chiamo "macro itinerante" (ovvero girare per la natura e fotografare "al volo" insetti), l'AF direi che è praticamente indispensabile, così come aiuta molto una buona stabilizzazione per evitare di dover salire troppo con gli ISO!
“ La forza di Laowa è il fatto di avere ottiche particolari, se non uniche, a prezzi umani.
se serve roba af meglio affidarsi ad altri (sigma, tamron) ovviamente su prodotti più classici. „
Su questo invece concordo in pieno! Fare AF performanti non è uno scherzo, Laowa non potrebbe fare lenti così compatte e relativamente economiche se dovesse metterci dentro non tanto i motori AF, quanto la ricerca e sviluppo per averli buoni! |
| inviato il 19 Maggio 2022 ore 10:24
Comunque il macro l'AF serve eccome! |
| inviato il 19 Maggio 2022 ore 10:25
Anche a mano libera su soggetti in movimento lento non è un problema il fuoco manuale (a meno di non trovarsi in posizioni scomode), invece su soggetti in movimento rapido purtroppo diventa difficile prenderli a fuoco. |
| inviato il 19 Maggio 2022 ore 11:10
Correggo il tiro
l'af in macro servirà in futuro quando ci saranno macchine che permettono di fare il focus stacking (meglio focus breaking) direttamente in macchina, mi pare ci sia già qualcosa in giro.
per le situazioni dinamiche l'af spesso è lento e poco affidabile.
|
| inviato il 19 Maggio 2022 ore 11:52
L'AF delle mirrorless è spesso lento e poco affidabile?
Ma se mette a fuoco l'occhio di un passero in volo acrobatico a dieci metri di distanza, vuoi che non metta a fuoco un'ape in volo, più o meno stazionario per giunta, a neppure mezzo metro da te?
O una libellula anch'essa a dieci metri? |
| inviato il 19 Maggio 2022 ore 14:03
l'af delle mirrorless è veloce e preciso, e' l'af e la relativa corsa, molto lunga, delle ottiche macro a non essere adeguata. Spessissimo in caso di scatti dinamici fanno avanti indietro facendo perdere tempo prezioso.
|
| inviato il 19 Maggio 2022 ore 15:50
L'elicoide delle ottiche macro aveva la corsa lunga, anzi extra lunga, ai tempi della focheggiatura manuale, perché era l'unico modo, insieme con dei vetrini di messa a fuoco adeguati ovviamente, per riuscire a focheggiare con cura.
Oggi come oggi i macro hanno un elicoide di messa a fuoco con una corsa di poco più lunga rispetto a in obiettivo normale, ragione per cui basta un motore AF dotato di uno spunto appena maggiore, rispetto a un obiettivo normale per essere altrettanto veloce.
Il resto lo faranno i millemila punti AF delle moderne mirrorless senza contare che, quand'anche l'AF dovesse sbagliare, una volta tanto, sarebbe sempre e comunque di gran lunga più veloce e preciso della capacità di messa a fuoco di un essere umano... pure su soggetti statici. |
| inviato il 19 Maggio 2022 ore 15:59
Eh sì. Il tutto associato al focus bracketing automatico permetterebbe di portare a casa scatti quasi impensabili con pochissimo sforzo. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
