| inviato il 29 Aprile 2022 ore 9:01
Ma la stabilizzazione sony la puoi fare anche via software successivamente e ho visto dei video da paura
E poi stiamo cercando di fare una critica ad un obiettivo cercando il pelo nell'uovo |
| inviato il 29 Aprile 2022 ore 9:03
Con il software catalyst. Ma va disabilitato lo stabilizzatore ottica/camera.
Ma la posso fare anche con Canon usando Premiere, DaVinci etc. però lasciando attivo lo stabilizzatore ottica/camera. |
| inviato il 29 Aprile 2022 ore 9:03
Vedo parlare frequentemente di stabilizzazione pari e 5 stop e anche di 8 stop e per questo mi viene spontaneo chiedere: (ad esclusione dei lunghi) ma prima di questo, le buone fotografie non si facevano? con ciò non voglio negare l'utilità della stabilizzazione, ma chiedo; a queste focali, una ulteriore stabilizzazione dell'ottica è indispensabile? |
| inviato il 29 Aprile 2022 ore 9:04
E' ovvio che se Sony e Nikon hanno scelto di non metterla non è indispensabile.
E' altresi ovvio che qualcosa, se c'è, tanto meglio. |
| inviato il 29 Aprile 2022 ore 9:07
Quella che fai con catalyst, per esempio con la A7s3, sfrutta i dati del giroscopio interno. Mi sa che è diversa dalla classica stabilizzazione in premiere o Resolve |
| inviato il 29 Aprile 2022 ore 9:11
“ E' altresi ovvio che qualcosa se c'è tanto meglio. „
Come non essere d'accordo, ma il mio intervento era per sottolineare che è stato fatta notare questa mancanza su questo nuovo GM, come era stata fatta notare (da un signore che in questo 3d non si è ancora palesato) la poca resistenza al flare del 70/200 GMII.
Detto quanto sopra noto con soddisfazione che questo 3d viaggia su canoni di correttezza e competenza decisamente superiore ad altri dove si parla di attrezzatura. |
| inviato il 29 Aprile 2022 ore 9:14
“ Quella che fai con catalyst, per esempio con la A7s3, sfrutta i dati del giroscopio interno. Mi sa che è diversa dalla classica stabilizzazione in premiere o Resolve „
si ma devi disattivare is su ottica e camera.
Alla fine chi ci lavora preferisce sempre un gimbal, il gyro data croppa. Oltretutto, aggiungo, praticamente addio 'cinematic look'. No, non ci penso nemmeno.
Ti obbliga ad usare il software sony che almeno fino a poco tempo fa usciva solo in 8 bit con un file enorme in esportazione... Anche no, grazie. Ha qualche limite per me insormontabile. |
| inviato il 29 Aprile 2022 ore 9:14
“ Con le attuali megapixellate ti puoi permettere il crop in camera e a 70mm avrai l'angolo di campo di un 105 con un file più che ottimo. MrGreen „
“ Nei ritratti stretti, se croppi un 70mm hai sempre la compressione dei piani di un 70mm e quindi tutte le sporgenze del volto ne risentono. „
Se fai un crop in camera come ha detto Maurizio, starai ad una distanza uguale a quella che avresti usato con un 105mm senza crop; quindi il risultato in termini di prospettiva/deformazioni del volto sarà identico, avrai un file con meno della metà dei MP.
La stessa cosa se fai il crop in PP, se hai l'accortezza di tenere l'inquadratura un po' più larga.
|
| inviato il 29 Aprile 2022 ore 9:21
Se non sbaglio la stabilizzazione su ottica aggiunge elementi ottici nello schema.
Che non dovrebbero contribuire a migliorare la qualità dell'immagine.
Quindi, se non necessaria, non è forse meglio ometterla?
L'ottimo Canon RF che ce l'ha potrebbe forse essere ancora otticamente migliore senza? Considerala la già efficiente stabilizzazione corpo.
Manca la controprova ma in linea di principio potrebbe anche essere.
I confronti tra ottiche simili dei vari brand a mio avviso non servono tanto a dimostrare chi ce l'ha più lungo ma ad evidenziare le varie scelte progettuali che effetto hanno. |
| inviato il 29 Aprile 2022 ore 9:25
“ Se non sbaglio la stabilizzazione su ottica aggiunge elementi ottici nello schema.
Che non dovrebbero contribuire a migliorare la qualità dell'immagine.
Quindi, se non necessaria, non è forse meglio ometterla?
„
In qualche precedente messaggio qualcuno ha affermato che da una review:
il canon sembra più contrastato ma meno resistente al flare.
il nikon pare meno contrastato ma più resistente ai flare.
il sony una via di mezzo tra i due.
Quindi mi pare di poter dire che sostanzialmente siano scelte di progetto e lo stabilizzatore non infici sulla qualità immagine. |
| inviato il 29 Aprile 2022 ore 9:33
Axl una cosa non mi torna nella tabella Canon: come fanno ottiche non stabilizzate a raggiungere gli stessi valori di stop di altre soluzioni che sfruttano l'IS combinato ottica+macchina? (uno su tutti, il 28-70 che arriva ad 8 stop esattamente come il 24-70)
Parrebbe che alla fine sia preponderante l'efficacia dell'IBIS e fa supporre che l'OIS sia stato messo essenzialmente per i corpi non stabilizzati, al momento R ed RP. |
| inviato il 29 Aprile 2022 ore 9:35
Axl la critica vale anche nell'altro senso ed avevo espresso lo stesso giudizio in proposito anche prima, la ricerca del primato e da primati.
Kelly la stabilizzazione non "aggiunge" elementi in più, è semplicemente uno schema diverso o banalmente applicano la stabilizzazione su un elemento prossimo al punto nodale (nello schema tale elemento deve permettere il movimento).
La qualità ottica non dipende da quello ma dallo schema in se e dagli elementi usati, in poche parole tutte potrebbero fare ottiche ancor più efficienti otticamente...ma costerebbero molto di più.
Posso concordare sul discutere di scelte progettuali ma sappiamo benissimo che su questo forum ognuno parla del marchio del cuore con un solo intento, proteggere e/o esaltare il proprio orticello, non per nulla in ogni post di una certa marca/oggetto matematicamente si parla di altre marche..
Anche perché le scelte progettuali possono essere legate a marketing, a differenti capacità produttive, a diversi investimenti..., a meno di evidenti défaillance (e non mi pare ci siano nemmeno nelle terze parti) ogni ottica avrà i suoi pregi e limiti ma fondamentalmente ognuna fa benissimo il suo lavoro.
|
| inviato il 29 Aprile 2022 ore 9:37
“ Quindi mi pare di poter dire che sostanzialmente siano scelte di progetto e lo stabilizzatore non infici sulla qualità immagine. „
Lo puoi dire solo a parità di schema ottico altrimenti entrano in gioco troppe variabili.
Mac, un elemtno mobile per sua natura da sempre meno garanzie di uno fisso a livello di QI. |
| inviato il 29 Aprile 2022 ore 9:41
“ Lo puoi dire solo a parità di schema ottico altrimenti entrano in gioco troppe variabili. „
Test e review dicono quanto ho riportato sopra...
Se poi lo stabilizzatore di Canon inficia sulla qualità come su un 300 2.8 IS II o su un 100-500, spero mettano quello stabilizzatore pure nel risotto alla milanese  |
| inviato il 29 Aprile 2022 ore 9:42
“ Se non sbaglio la stabilizzazione su ottica aggiunge elementi ottici nello schema.
Che non dovrebbero contribuire a migliorare la qualità dell'immagine.
Quindi, se non necessaria, non è forse meglio ometterla? „
Sono d'accordo, per stabilizzare un obiettivo non basta muovere alcune lenti a caso; il gruppo mobile deve essere il più possibile insensibile al decentramento, deve essere progettato appositamente ed influisce su tutto il progetto ottico.
Secondo me è un vincolo progettuale non indifferente, senza stabilizzatore si può avere la stessa resa con minor numero di lenti, oltre che con minor peso e costo.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
