| inviato il 26 Aprile 2022 ore 16:56
Utilizzo in modo distinto e come Plugin di Lightroom, sia Denoise, sia Sharpen.
I due strumenti si sono evoluti negli ultimi 5/6 anni, raggiungendo un elevato livello di stabilità e risultati davvero importanti.
Non sono necessari abbonamenti, ma, i tre/quattro aggiornamenti per anno, di fatto obbligano ad una sorta di programma di fidelizzazione dal costo di circa 40/45 euro per ciascun prodotto.
Gli utenti possono tranquillamente mantenere la versione precedente che funziona perfettamente, anche con gli ultimi update di Lightroom e Photoshop.
DENOISE: permette ovviamente di ridurre "il rumore elettronico" delle fotografie e decidere, contemporaneamente il livello di definizione delle stesse. Esistono quattro opzioni automatiche che, una volta analizzato il fotogramma, effettueranno un intervento, più o meno, invasivo. In alternativa, è possibile intervenire manualmente, muovendo i due cursori "Denoise" e "Sharpness". Completano lo strumento, una serie di possibili viste che permettono al fotografo di visionare , a destra e sinistra, le migliorie ed i risultati ottenuti, oppure decidere di vedere lo schermo suddiviso in 4 quadranti, corrispondenti alle 4 opzioni sopra descritte.
Ho provato anche ad utilizzare le maschere (per limitare l'intervento solo ad alcune aree), ma non ho constatato elevati miglioramenti.
Personalmente utilizzo Denoise anche quando il rumore non è eccessivo, in quanto, soprattutto se si lavora in manuale, la possibilità di aumentare l'incidenza dei particolari, permette di migliorare notevolmente il risultato finale delle fotografie.
Lo strumento ha un potenziale elevato ed è quasi perfetto.Tuttavia, bisogna prestare attenzione dove lo scarto di latitudine di posa risulta molto elevato, oppure dove sono presenti "piumaggi di diverso colore e spessore" nelle fotografie naturalistiche. In questi casi saltuariamente vi sono alcuni artefatti che devono essere tassativamente corretti.
SHARPEN: lo strumento è molto simile, nel funzionamento, a quello precedente, ma lavora con priorità opposte. Incide, in primis sulla definizione e successivamente sul rumore.
L'ho provato in diverse situazioni in cui le immagini risultavano morbide e gli scatti risultavano troppo importanti per essere scartati. Il miglioramento, anche in questo caso è notevole e non invasivo.
Personalmente lo ritengo indispensabile per le fotografie effettuate con il drone (Mavic 2 Pro). In questo caso i miglioramenti sono incredibili ed i risultati si avvicinano a quelli realizzabili con le Dlsr si qualche anno fa.
Ultime informazioni riguardanti il flow da utilizzare. Io effettuo tutto lo sviluppo in Lightroom (non intervenendo con gli slider di Texture, Definizione e Chiarezza). Finito, mi sposto sulle App di Topaz per poi tornare indietro ed esportare l'immagine.
Ho cercato di sintetizzare impressioni e flussi dopo anni di utilizzo degli strumenti; ovviamente soltanto la pratica, la diversa sensibilità e gusti personali permetteranno di raggiungere i risultati attesi. |
| inviato il 26 Aprile 2022 ore 19:03
io ho provato tutti i prodotti Topaz e preferisco quelli pre- AI perché tutta la serie AI produce arteffatti = o meno visibili secondo i casi ma inacettabili per i miei gusti, credo che l'AI non tiene ancora le sue promesse (ma lo farà un giorno o l'altro), non é ancora a punto, la prova é che tutti i sw che utilizzano l'AI hanno dei difetti di resa compreso il DxO deep-PRIME, io preferisco il PRIME "normale" che é affidabile al 100%, nonostante tutto credo che l'AI sia una tecnica d'avvenire solo che bisognera aspettare ancora qualche annetto per raggiungere i risultati sperati, per adesso dopo averli provati mi astengo di acquistarli perché giustamente non mi soddisfano affatto...ma voi liberi di comprarli, anzi meglio cosi finanziate le nuove versioni che un giorno terranno forse le promesse  |
user214553 | inviato il 27 Aprile 2022 ore 12:36
Ho utilizzato negli ultimi due anni vari software per la riduzione del rumore digitale nella fotografia di paesaggio notturno, e ho utilizzato l'intera suite topaz; sia su brevi esposizioni per il cielo da 20/25 sec. ad alti iso -3200/6400 - dove non è possibile astroinseguire, che su lunghe esposizioni a bassi iso per il primo piano.
Il risultato sul cielo con topaz non è accettabile dal mio punto di vista, in nessun caso, nemmeno con l'opzione notturna dedicata; sono infatti spesso presenti artefatti sui bordi, e fastidiose trame sulle superfici omogenee, come il cielo appunto. Il discorso migliora sulle esposizioni per il primo piano - pur non avendo gran controllo - ma anche qui bisogna prestare attenzione alla fastidiosissima trama geometrica lasciata sulle superfici regolari, come ad'esempio i laghi "lisciati" da 5 o più minuti di esposizione.
Preferisco lavorare in manuale con photoshop, acquisendo più esposizioni, con sequator e, dove possibile astroinseguire. Uguale per il primo piano, preferendo comunque la ripresa in blu hour ed il time blend.
Per rimanere in ambito software, non ho avuto invece grandi problemi con DXO - photolab, ma anche il semplice pure raw - che quindi consiglierei a tutti coloro che non se la sentono di agire in manuale. |
| inviato il 27 Aprile 2022 ore 14:52
"Io effettuo tutto lo sviluppo in Lightroom "
Significa che rinunci alla massima qualità d'immagine oggi ottenibile in fotoritocco, sei uno che si accontenta.
Lightroom non basta a fare foto di qualità tecnicamente elevata, semplicemente perché non ha gli strumenti per farlo.
Mettere poi dei filtri Topaz su Lightroom, è come mettere la cravatta al maiale, anche con la cravatta, sempre maiale resta. |
| inviato il 27 Aprile 2022 ore 19:04
Amen |
| inviato il 27 Aprile 2022 ore 21:16
Ah si DxO deep-PRIME non ha niente a che vedere con Topaz denoise AI, é infinitamente meglio ci manca poco per essere perfetto ma in certi rari casi produce leggeri artefatti allora che il PRIME "normale" mai quindi non avendo notato un qualsiasi miglioramento qualitativo fra i 2 (a parte gli artefatti) continuo a utilizzare il PRIME "normale". |
| inviato il 27 Aprile 2022 ore 21:21
Della suite Topaz solo Denoise è a mio parere interessante. Sharpen aggiunge troppi artefatti e lavora bene solo quando c'è pochissimo micro mosso, di quello che quando vai a stampare o metti la foto a tutto schermo non si vede (quindi sostanzialmente inutile da correggere)... |
| inviato il 27 Aprile 2022 ore 21:50
“ Della suite Topaz solo Denoise è a mio parere interessante. „
Ma che! sono tutti uguali artefatti a go go, era meglio la versione non AI....per dire la verité tutti i topaz AI li ho banniti |
| inviato il 27 Aprile 2022 ore 23:12
I Topaz sono ottimi su immagini poco buone o sui jpeg. Su dei miei vecchi jpeg gli ho visto fare veri miracoli... Ma tipo poter passare da stampe medie a stampe grandissime, non bruscolini.
Specie l'AI Clear è una mano santa su lenti poco buone e jpeg di media dimensione.
Altre cose notevoli le ho ottenute su foto antiche scannerizzate, con la suite Topaz.
Per i raw già buoni, invece, c'è ben altro di meglio. |
| inviato il 28 Aprile 2022 ore 6:00
@Leo45: il trucco è portare la barra del recupero del dettaglio al 100%. Gli artefatti spariscono o sono presenti solo in situazioni molto particolari. Le foto non verranno perfettamente lisce e senza la minima grana quando si zooma al 100%, ma meglio così, perché
a) i benefici nel recuperare dettagli rispetto al minimo rumore sono molto maggiori
b) non serve a niente rovinare la foto per rimuovere una grana rimanente che non si vede neanche stampando in formato 40x60 (provato di persona) |
| inviato il 28 Aprile 2022 ore 6:10
@TheBlackbyrd ora vorrei sapere anche per i raw che c'e' di meglio... |
| inviato il 28 Aprile 2022 ore 7:40
A parte gli artefatti, sui ritratti c'è da starci attenti sia al denoise che allo sharpen. Ho provato su alcuni primi piani e accentuava parecchio le rughe e anche i pori della pelle. Una ragazza giovane sembrava avesse il doppio degli anni  |
| inviato il 28 Aprile 2022 ore 8:24
Photolab, senza alcun dubbio, specie per Canon.
Per altri marchi anche Capture One fa benissimo.
La suite Adobe con Lr/ACR, poi, ovviamente, che nelle sue ultime versioni, ha fatto molti passi avanti lodevoli, per chi riesce a digerire l'abbonamento e ha esigenze più assidue o professionali.
Tutte queste suite di sìcuro sono molto meglio dei prodotti singoli di Topaz, per sviluppare i raw. |
| inviato il 28 Aprile 2022 ore 8:27
Scopps, se ti riferisci al recupero del dettaglio originario, stai semplicemente riportando a galla la sola foto originale portando quello slide a 100: ergo, praticamente non stai usando affatto il prodotto Topaz in questione. |
| inviato il 28 Aprile 2022 ore 9:29
“ Ma che! sono tutti uguali artefatti a go go „
tranquillo che il problema è come li usi tu
uso entrambi con soddisfazione e di artefatti mai visti, certo se ti affidi ai preset e/o pompi alcuni slider non può far miracoli (si chiama AI, mica GC )
denoise lo uso praticamente sempre, sharpen solo quando effettivamente necessario |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 254000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
