| inviato il 13 Aprile 2022 ore 0:20
ciao a tutti, volevo chiedervi se secondo voi, a livello di qualità di immagine pura e a cavalletto, senza considerare i video, la stabilizzazione e le mille funzioni varie, quale delle due combinazioni sono migliori:
Sony a7iii + sony 35mm f1.8
Olympus E-M1 III + 17mm f1.2
ve lo chiedo perché mi incuriosisce molto la cosa. Da un lato abbiamo una m4/3 top di gamma con quello che è forse il miglior obiettivo di tutto il sistema, il 17mm f1.2 pro, mentre dall'altro lato c'è una full frame quasi entry level, la sony a7iii, ed una ottica base, il 35mm f1.8.
a livello di prezzo del corpo macchina siamo davvero li, soprattutto dell'usato, mentre per quanto riguarda l'ottica il 17mm f1.2 costa decisamente di più.
non discuto sulla quantità di sfuocato, che sulla sony è maggiore, ma solo ed esclusivamente sulla resa, per esempio un f4 sulla olympus ed f8 sulla sony. togliamo anche le varie modalità "magiche" come lo scatto ad alta risoluzione, che se fai un paesaggio e c'è del vento è inusabile (tranne se vi piace vedere gli alberi e l'erba pieni di artefatti  ).
ripeto, ve lo chiedo solo per curiosità. |
| inviato il 13 Aprile 2022 ore 0:34
Qui entra in campo la gamma dinamica e i recuperi vari... secondo me la sony ne uscirebbe vincitrice , ma io non le riconoscerei nemmeno le 2 foto lo devo ammettere. |
| inviato il 13 Aprile 2022 ore 0:38
Il corpo della sony, anche se usato, Costa molto di piu di una 1m3 usata..
Secondo me sono due livello diversi.. |
| inviato il 13 Aprile 2022 ore 1:26
io ho visto con mano una sony a7iii usata a 1000€ in condizioni del corpo buone in un rivenditore fisico italiano... |
user92328 | inviato il 13 Aprile 2022 ore 1:48
“ ciao a tutti, volevo chiedervi se secondo voi, a livello di qualità di immagine pura e a cavalletto, senza considerare i video, la stabilizzazione e le mille funzioni varie, quale delle due combinazioni sono migliori: „
“ ripeto, ve lo chiedo solo per curiosità. „
Sony tutta la vita, ma anche due o tre vite....... |
| inviato il 13 Aprile 2022 ore 7:00
Io ho avuto diverse olympus m43 e tantissime ottiche, anche pro. Attualmente possiedo Sony A73 e ho avuto il sony 35 1.8, che è una lente buona ma non eccezionale.
Vedendo anche le foto fatte in passato con olympus, ti posso dire che in termini di risoluzione le pro sono fenomenali e praticamente azzerano tranquillamente il divario di pixel tra due sensori.
Non entro nel merito della resa, perché entrano in gioco i gusti personali.
Sul recupero dinamico, invece, il ff è un'altra storia. Se provavo a fare gli stessi recuperi con il m43, il rumore si faceva notare parecchio.
Se poi stampi su carta fino a dimensioni tipo A4, le differenze si appiattiscono.
Ciao |
| inviato il 13 Aprile 2022 ore 7:45
Se non sbagli l'esposizione dubito si possano distinguere |
| inviato il 13 Aprile 2022 ore 7:58
Il vantaggio del m43 è sulla portabilità di un sistema con più lenti per coprire varie lunghezze focali, cui aggiungere stabilizzazione, tropicalizzazione e mille funzioni varie. Il full frame invece è in vantaggio sulla qualità d'immagine. Se il confronto è solo sulla qualità d'immagine, scattando su cavalletto e con un solo obiettivo, peraltro minuto - escludendo, quindi, tutti i punti di forza del m43 - vince la sony a mani basse nonostante l'utilizzo dell'obiettivo pro su olympus, che sicuramente conferisce molto dettaglio, ma non compensa gamma dinamica e cromatica del sensore più grande. |
| inviato il 13 Aprile 2022 ore 8:01
Io ho sempre percepito la differenza tra FF e formati più piccoli, anche su foto "facili" dal punto di vista dell'esposizione. La vedevo con l'APS-C e la noto ancora con il m4/3. Quindi sarei sicuro di scegliere la Sony (che infatti mi sono preso a Natale a 1k5 nuova).
Due precisazioni 1. di m4/3 sono fermo alla gx9 non so quanto il sensore Olympus faccia meglio 2. non sono il tipo che cerca di cacciare sangue dalle rape in PP mentre magari é una differenza che in post si può livellare lavorandoci su |
| inviato il 13 Aprile 2022 ore 8:03
Non saprei. Posso solo dirti di quanto è stupendo il 17/1,2 (che uso su g9 e gx9). Dal confronto che proponi però penso che tu sia interessato più alla resa generale delle macchine che a quella ottica |
| inviato il 13 Aprile 2022 ore 8:16
Cari miei,
è stato già più volte dimostrato che se non si sbaglia l'esposizione, fatti salvi alcuni casi particolari nei quali le diverse vocazioni dei due formati emergono e diventando visibili ad un occhio esperto, oggi i risultati sono normalmente indistinguibili.
Le differenze invece si vedrebbero eccome se si dovessero confrontare le foto scattate con il 150-400 PRO e quelle non scattate con un 800 f/9 moltiplicato... 
|
| inviato il 13 Aprile 2022 ore 9:15
“ è stato già più volte dimostrato che se non si sbaglia l'esposizione „
sbagliare l'esposizione nel 2022 è praticamente impossibile.... eppure le prestazioni di GD e tenuta iso sono sempre richieste. Che mistero! |
| inviato il 13 Aprile 2022 ore 9:26
“ sbagliare l'esposizione nel 2022 è praticamente impossibile „
Siamo sinceri: perchè non puoi profilare il monitor e l'evf della macchina fotografica. Mentre l'istogramma è quello del JPG.
Scatti la foto, la vedi giusta, poi quando torni a casa e la scarichi nel pc, a cui hai collegato un monitor calibrato, calibrato anche relativamente alla luminosità (quindi di solito praticamente azzerata rispetto agli standard di fabbrica), ti rendi conto che la foto, corretta a monitor della camera, è rimasta sottoesposta di 1/3, anche 2/3 di stop. E dire che avevo impostato la staratura a + 1/3, per controbilanciare, ma niente, me lo fa sempre (la GX9, in sto caso). |
| inviato il 13 Aprile 2022 ore 9:34
Allora... se parliamo solo di qualità dell'immagine e chiudiamo ad f/8 il 35mm (diaframma dove più meno tutte le lenti per fullframe sono al massimo o quasi delle prestazioni) ti direi che vince la Sony senza dubbio.
Già se si scattasse alla massima apertura le considerazioni cambierebbero, ma ad f/8 le prestazioni della lente perdono un po' di importanza (nel senso che a parte poche eccezioni a f/8 sono tutte buone). |
| inviato il 13 Aprile 2022 ore 9:35
“ Siamo sinceri: perchè non puoi profilare il monitor e l'evf della macchina fotografica. Mentre l'istogramma è quello del JPG.
Scatti la foto, la vedi giusta, poi quando torni a casa e la scarichi nel pc, a cui hai collegato un monitor calibrato, calibrato anche relativamente alla luminosità (quindi di solito praticamente azzerata rispetto agli standard di fabbrica), ti rendi conto che la foto, corretta a monitor della camera, è rimasta sottoesposta di 1/3, anche 2/3 di stop. E dire che avevo impostato la staratura a + 1/3, per controbilanciare, ma niente, me lo fa sempre (la GX9, in sto caso). „
Compri un esposimetro esterno con misurazione spot e sei a posto. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
