| inviato il 04 Aprile 2022 ore 19:32
Dato che la discussione di la iniziava a diventare calda tocca aprire un topic dedicato alla PP in cui molti vedono ancora nel 2022 problemi coi verdi e Fuji. 
Precisiamo, Adobe secondo me è migliorata tanto 2 anni fa e con il sensore X-Trans IV non vedo proprio differenze reali, naturalmente sapendo gestire il file, come mi sembra che Juza non abbiamo mai postato foto coi vermi o problemi in generali (sue foto nella galleria X-T3, tutto in piena definizione). L'altro programma è C1 che viene definito il non plus ultra per questi sensori.
Sono uscito a fotografare proprio nei campi davanti la mia finestra e ho caricato in HD il file esportato senza alcuna variazione con qualità al 100%, così come di default viene aperto dal programma scelto per demosaicizzare. Raw OOC o quasi.
Naturalmente non ci sono variabili, è lo stesso identico file! Se è marcio in un modo lo è anche per l'altro. 
Prima foto, 16 mm, "tuttoafuoco" F5.6, distesa infinita
CROP (sx foto 1, dx foto 2):
Foto HD:
1) cesarecallisto.prodibi.com/a/8lrkm1v0ymq6doe/i/mrywqx0dyxo075o
2) cesarecallisto.prodibi.com/a/8lrkm1v0ymq6doe/i/vgv7ewg21xr86q4
Seconda foto
Zoommata a 32 mm per cogliere qualche dettaglio più vicino, maf sulla base dell'albero e luce parassita in entrata alla lente frontale (no paraluce) a rendere la catturapiù difficile
CROP (sx foto 3, dx foto 4):
Foto HD:
3) cesarecallisto.prodibi.com/a/8lrkm1v0ymq6doe/i/zvj48ggledd9eg6
4) cesarecallisto.prodibi.com/a/8lrkm1v0ymq6doe/i/rd2x46dw6g28wqq
Adesso la domanda che faccio è... Quali sono le foto processate con LR? Quali con C1? Perché c'è chi è certo al 100% che in queste condizioni la differenza sia abissale! Chiedo a tutti l'onestà intellettuale di dichiarare la propria scelta.  Non si vince e non si perde niente, tranquilli.
Per la massima trasparenza ho caricato i 2 RAW qui --> we.tl/t-ZdgH4FoX7i
Anche per i RAW chiedo la massima onestà, ovvero che se volete aprirli e vedere quali solo le differenze... Fatelo sul serio, con entrambi i programmi aggiornati all'ultima versione. Solo aprendoli insieme si può arrivare a un riscontro oggettivo.
A voi le conclusioni, alea iacta est .
P.s. non dimenticate di dire, in base al numero della foto, con cosa è stata processata
_________________________________________________________________________
Update 13:39 del 05/04/2022
Dato che siamo arrivati a pagina 5 è il momento di svelare le carte.
Le foto dispari sono di LR, le foto pari di C1.
L'unica reale differenza che riesco a vedere tra i 2 software è la semplice gestione della nitidezza, aggressiva all'apertura su LR coi RAF, conservativa su C1. Ma precisiamo, questi sono i valori di default, poi bisogna adeguare alla foto.
Ormai LR so usarlo bene e anche come trattare i file Fuji, la prima cosa da fare è di ridurre pesantemente il raggio e lavorare di fino, magari con un goccio di texture dove serve.
La chiarezza invece, come praticamente tutti quelli che stampano che conosco, è la prima cosa che tolgo di almeno 5 punti in ogni foto, è ciò che distrugge l'immagine. 40 di nitidezza raggio 1, su un sensore APSC denso... E' da matti! E comunque i vermi, quelli veri di anni fa, che uscivano pure nel bianco degli occhi, non si sono realmente visti.
Da 2 anni circa Adobe fa un lavoro al pari di tutti gli altri, l'unico che ci ha preso è Giulianophoto perchè dalle sue foto vedo una cura veramente certosina e odia il rendering finto di LR alla prima apertura. Bravo!
Poi vorrei far passare un'altra informazione, nella foto agli ulivi c'è un "barbatrucco" che nei soliti test veniva subito beccato, qui no, il problema è che ormai la gente è talmente prevenuta che il problema è il sensore, se non è il sensore è LR, ma mai il fotografo. Invece il problema è proprio quello, ieri sera c'era una bella brezza, ho fatto varie prove in quanto avrei voluto scattare ad F8, in modo da avere i fili d'erba in primo piano fermi ma le foglioline dell'ulivo lievemente mosse, ben più leggere e per niente ridossate dall'aria in quanto sospese e ho scattato a F5.6 1/125. Quello non è il "pesto", quello è... Micromosso! Solitamente gli Exif si vanno a vedere subito e c'è chi esordisce sempre che il micromosso è in agguato in determinate condizioni, qui invece il concetto che il sensore è marcio è talmente radicato che ... I vostri interventi sono la conferma.
La seconda foto è stata messa appositamente per questo motivo, l'albero e l'erba sono a ridosso di un muro e di un piccolo fabbricato, tutto era immobile, tempi adeguati, nessuno ha visto "paciughi" nell'area a fuoco (ripeto, 32 mm su APSC) mentre qualcuno non ha capito dove si estende la reale PDC...
Infatti, tornando alla prima foto che avevo chiamato appositamente "tuttoafuoco", oltrepassando gli ulivi e andando molto più distante, nonostante l'aria, io vedo contorni decisamente più netti, co ingrandimento molto minore:
Qui si è letto molto, soprattutto certezze errate, ma secondo me più che il software o il sistema il problema è chi sta dietro Pc e macchina fotografica, sopratutto data la suggestione mediatica che c'è dietro a questo sensore in quanto si va a cercare col lanternino il difetto. Su M4/3 non le ho mai sentite queste cose ma il problema è amplificato, la dimensione sensore fa tanto.
Consiglio di riguardare le foto di Juza nel verde con le Fuji, di riguardare le foto che ho postato con D7200 e 6D che presentano impastamenti molto superiori nell'erba... E consiglio di tornare a scattare che nel 2022 dare la colpa di una resa non perfetta all'attrezzatura non è pensabile.
__________________________________________________ |
| inviato il 04 Aprile 2022 ore 19:44
Sinistra Lightrooom, si nota lontano un miglio.. ha una nitidezza innaturale Non veri e propri vermi ma una differenza tonale nei pixel tale da creare una demosaicizzazione per me sbagliata.
Che software hai usato oltre a LR? |
| inviato il 04 Aprile 2022 ore 20:15
Cesare, io uso solo photoshop, ma potrei però provare ad usare iridient per vedere se ci sono miglioramenti. Se lo ritieni inutile non lo faccio
Quindi, solo PS, Iridient+PS |
| inviato il 04 Aprile 2022 ore 21:05
Dal giorno che ho aperto un file raw con C1 e l'ho confrontato con lo stesso file aperto in ACR, ho smesso di fare confronti; ormai apro tutto in C1 ed esporto in PS per applicare i filtri di NIK..... |
| inviato il 04 Aprile 2022 ore 21:06
Lightroom non lo uso da un pò ma questo zvj48ggledd9eg6 mi sembra C1 |
| inviato il 04 Aprile 2022 ore 21:12
Istoria foto 3? |
| inviato il 04 Aprile 2022 ore 21:54
Seguo.
Conosco poco i NEF ma quelli che ho sviluppato finora con DXO Pure Raw2 sono spettacolari.
|
| inviato il 04 Aprile 2022 ore 22:00
Raf intendi dire! Comunque solo in 2 hanno risposto e con scelta opposta |
| inviato il 04 Aprile 2022 ore 22:03
RAF, scusa |
| inviato il 04 Aprile 2022 ore 22:07
Scusa io non ho capito cosa chiedi ,ho dato n occhiata ai file e vedo gli olivi all olio , ho visto giusto |
| inviato il 04 Aprile 2022 ore 22:09
Per rispondere a Simgen di nuovo gli olivi da click tasto destro elimina |
| inviato il 04 Aprile 2022 ore 22:11
@Callisto si, foto 3. Ci trovo più risolvenza rispetto alla 4. Una migliore estrapolazione del dettaglio senza compromissione del file. |
| inviato il 04 Aprile 2022 ore 22:23
Ps: un po' di vermicelli ci sono anche sulla seconda...
Qui:
Comunque in questa si notano meno, lo ammetto.
Rimango colpito da 2 aspetti: uno dei programmi restituisce una resa molto croccante (si vede bene nella casa dietro agli olivi), ma sembra tagliare le transizioni. L'altro invece è meno ultranitido, ma la foto sembra velata.
Ah, differente anche la gestione del profilo lente: le 2 foto non sono perfettamente sovrapponibili.
Mi confermi che per quanto mi riguarda l'xtrans non fa ancora per me...  |
| inviato il 04 Aprile 2022 ore 22:31
Belin se ci sono mi meraviglio di chi insiste nel dire che non esistono i problemi per me come fin dall inizio ho capito il problema tutti sanno che c e' ma c e' anche da divertirsi a perculare chi come me lo evidenzia,avanti con altre prove da click tasto destro elimina |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
