| inviato il 27 Febbraio 2022 ore 21:24
Esprimo un mio dubbio certo di trovare una spiegazione a ciò che non capisco.
Un sensore ff ha le seguenti dimensioni: 36 x 24 mm, pari a 864 mm2.
Un sensore apsc Canon misura 22,3 x 15 mm, pari a circa 335 mm2.
Prendo il sensore della 80D, che fa 24 MP.
Considerato che è contenuto in un sensore ff, per avere un sensore ff con pari densità dovrei arrivare a 65 MP circa (ho fatto una semplice proporzione 24:335=x:864).
Ma allora, fotografando un soggetto che occupa una parte del sensore apsc pure con una ff, perché il sensore più grande dovrebbe consentirmi crop maggiori anche sotto i 65 MP calcolati?
Un sensore ff con pari MP dovrebbe consentirci un crop più basso invece.
Dov'è che sbaglio?
A seguire il mio ragionamento non si capisce perché macchine come la 1DX3 o la R6 ne abbiano 20 (se non ricordo male). O la 5DIV ne abbia 32 (a memoria, ma siamo lì).
Al di là di altri discorsi come tenuta ad alti ISO, gamma dinamica, ecc...
Immagino che non sto considerando qualche altro fattore, ma non capisco quale.
Grazie da ora per i chiarimenti. |
| inviato il 27 Febbraio 2022 ore 21:49
“ Ma allora, fotografando un soggetto che occupa una parte del sensore apsc pure con una ff, perché il sensore più grande dovrebbe consentirmi crop maggiori anche sotto i 65 MP calcolati?
Un sensore ff con pari MP dovrebbe consentirci un crop più basso invece.
Dov'è che sbaglio? „
Ma per "pari" intendi pari inquadratura o pari rapporto di riproduzione tra i due sensori differenti?
|
| inviato il 27 Febbraio 2022 ore 22:20
Intendo un soggetto che nel sensore ff occupi lo stesso spazio che nel sensore apsc.
Il fine del mio discorso è: quanti MP devo avere in un sensore ff per partire dalla stessa situazione di un apsc (cioè per annullare il fattore di moltiplicazione)?
Esemplificavo sui 24 MP della 80D perché la conosco e la possedevo fino a 20 giorni fa (rubata).
E volevo ragionare sul con cosa sostituirla.
Riferendomi ad un utilizzo in avifauna. |
| inviato il 27 Febbraio 2022 ore 23:56
“ Il fine del mio discorso è: quanti MP devo avere in un sensore ff per partire dalla stessa situazione di un apsc (cioè per annullare il fattore di moltiplicazione)? „
Il fattore di moltiplica però modifica solo l'inquadratura perché varia l'angolo di campo anche se la lunghezza focale rimane la stessa, la tua richiesta mi pare sia invece tutta relativa alla densità dei sensori che quella non dipende dalla dimensione del sensore ma da come è stato costruito,
allora è ovvio che se le due densità tra FF e Apsc hanno differenze molto alte il crop sul file FF incomincerà a farsi vedere ma se le differenze non sono esagerate la migliore pulizia del file della FF abbinato ad un minore rumore a pari iso compensa tranquillamente la minore densità,
nel senso che se prima avevi una Apsc da 24 mpx non ti serve avere una FF da 60 mpx, un 36 o 45 già ci sei in pieno, anche perché oltre i file iniziano a pesare tanto se scatti in raw, poi arriva la lente che se buona ci mette del suo. |
| inviato il 28 Febbraio 2022 ore 7:21
Grazie SaroGrey.
Ovviamente intendo scattando con la stessa lente.
Comunque per trovarmi in situazioni di partenza simili - grandezza del soggetto sul monitor - avrò bisogno di parecchi MP in più.
Già con apsc il più delle volte ho bisogno di ritagli non solo compositivi, dato che scatto poco da capanno o appostato (se non in auto).
Avessi una ff da 20 MP mi troverei con soggetti molto piccoli nel frame e con possibilità di crop - credo - piuttosto basse.
A quel punto maggior pulizia del file e minor rumore non credo pareggerebbero la situazione (considerato anche che il rumore oggi si toglie in PP abbastanza agevolmente).
Leggo spesso di foto fatte a 30, anche 50 m, con ff.
Mi vien da pensare che ci vogliono i 45 MP per poterle utilizzare (scatto anch'io a quelle distanze, ma senza troppe ambizioni di utilizzo, più per documentare).
E già 24 significa files raw sui 30 MB... |
| inviato il 28 Febbraio 2022 ore 9:01
Un dato da non poter tralasciare in fatto di foto con tele è la distanza di ripresa, nel senso che a pari tutto ( soggetto - lente - luce - momento di ripresa ) utilizzando un sensore maggiormente denso usato a una certa distanza e poi croppato per eguagliare una inquadratura fatta con un sensore meno denso posizionato a distanza minore dal soggetto la resa in pulizia e nitidezza sarà sempre maggiore sul meno denso ma utilizzato a minore distanza e quindi con R.R. maggiore. |
| inviato il 28 Febbraio 2022 ore 9:59
Per questo la fotografia naturalistica in special modo ad avifauna è difficile e solo pochi la fanno bene ( e io sono di quelli che con "invidia" sta a guardare gli altri farla ), solo chi sa utilizzare i giusti compromessi caso per caso raggiunge sempre l'obiettivo. |
| inviato il 28 Febbraio 2022 ore 13:50
Raggiungere SEMPRE l'obbiettivo è un sogno per chiunque, dato che incidono anche fattori che vanno,oltre la competenza.
Però di sicuro c'è chi porta a casa più risultati.
(ultimamente bisogna esser contenti di portare a casa... l'attrezzatura!)
Grazie Simgen, stavo valutando cosa acquistare dopo il furto e di fatto confermi che - se non fai scatti prevalentemente da vicino - l'alternativa ff deve avere un discreto numero di pixel.
Mi sa che andrò di 90D, prestando più attenzione al micromosso. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
