| inviato il 21 Febbraio 2022 ore 21:46
Propongo una dissertazione sul livello qualitativo raggiunto dai due sistemi, possibilmente con qualche dimostrazione "empirica" pro o contro l'uno o l'altro.
La teoria e le "dichiarazioni d'amore" sono agevoli, ma qualche immagine esplicativa è più interessante.
Per esempio... se si afferma che la pellicola (dia o neg.) è ancora imbattibile, si posti un esempio di risoluzione o riproduzione tonale o altro e rendere l'affermazione visibile (o suffragabile).
Lo stesso valga per le affermazioni sulla superiorità del digitale.
Non occorre il requisito scientifico, complicato da visualizzare e da assimilare come "mattone di conoscenza", ma la necessaria oggettività...
Pareri "di principio" sono anche benvenuti, ma discreti in modo da non disturbare gli interventi di chi produce concreta sperimentazione.
Buon divertimento... |
| inviato il 30 Aprile 2022 ore 10:06
Riporto in auge questo intrigante argomento che non ha avuto seguito, sperando che qualcuno che sia andato oltre a "dopo la Velvia il deserto" proponga un contributo interessante. |
| inviato il 30 Aprile 2022 ore 12:15
Ciao Ulisse, ho un'idea del perché la tua proposta di discussione sia andata deserta. Mentre è consueto trovare diverse discussioni in cui sostenitori dell'un sistema o dell'altro si danno battaglia sostenendo la superiorità del proprio 'a parole', quando è il momento di dimostrarlo tacciono. Devo però ammettere che anche io (utilizzatore con soddisfazione di entrambe) non trovo che la domanda fondamentale sia questa, cioè se esista una differenza di qualità oggettivamente misurabile tra pellicola e sensore. Da non tecnico ho comunque l'impressione che il confronto sarebbe difficile. Oltre a quelli che suggerisci ci sono altri parametri oggettivi da mettere a confronto?
Alla fine contano comunque molto la sensibilità ed il gusto soggettivi quando si tratta di gradire una stampa , o visione a monitor, di una immagine.
Seguo comunque con interesse |
| inviato il 30 Aprile 2022 ore 12:29
“ Mentre è consueto trovare diverse discussioni in cui sostenitori dell'un sistema o dell'altro si danno battaglia sostenendo la superiorità del proprio 'a parole', quando è il momento di dimostrarlo tacciono. „
Si tace perchè gli scanner che abbiamo in casa sono quello che sono.
Una qualsiasi digitale da 6mp di 20 anni fa è in grado di battere 10-0 una scansione fatta con un Epson flatbed anche costoso.
Io continuo ad usare la pellicola ma i paragoni scansione vs. digitale ho smesso di farli da un bel po'.
La pellicola va usata per altri motivi, non per competere in un terreno che non è il suo. |
| inviato il 30 Aprile 2022 ore 12:41
Teofilatto e Lorenzo, grazie delle vostre opinioni.
Avete ragione, infatti mi rivolgo un po' provocatorio, agli assolutisti che parteggiano per l'uno o l'altro metodo di assunzione immagine.
Fermo restando che chi ha una preferenza adeguatamente motivata, può avere delle ragioni valide e dunque in diritto e dovere di esporle ...e inoltre le "prove empiriche" sono decisamente divertenti... per gli umarell dei forum...
|
| inviato il 30 Aprile 2022 ore 12:42
Taccio e non propongo esempi perché anche se possiedo uno scanner Hasselblad viene sempre eccepito che il confronto andrebbe fatto con la stessa foto scattata con entrambi i sistemi, ognuna poi stampata secondo la sua filiera naturale, ma questo impedisce un confronto nel forum, quindi non se ne esce.
Cercherò di seguire la discussione tenendomi per quanto possibile fuori, tanto so già che finisce in inutili discussioni polemiche e poco costruttive, soprattutto a causa dei soliti noti. |
| inviato il 30 Aprile 2022 ore 13:59
DIEBU hai ragione, ne abbiamo parlato varie volte. Tu hai un signor scanner e lo sai usare bene e questo già " taglia le gambe" a molti di noi che si arrangiano con scanner piani anche se di buon livello. Sai che io credo che ognuno debba seguire la sua filiera; però probabilmente esistono delle eccezioni. Qualcuno ho compreso che utilizza un metodo misto e una contaminazione dei sistemi a scopi creativi e si diverte in questo . Probabilmente, quindi, ha anche ragione: Schyter ad esempio manipola così le due immagini, lo fa in modo creativo o, comunque, lo fa per ottenere quello che vuole e questo va bene . Poi, che il risultato possa definirsi artistico o che possa piacere ad altri, è secondario. Io, come sai, volevo fare la stessa cosa con lo scanner piano di punta di Epson per foto di paesaggii e non ho avuto grandissimi risultati . Pensavo che la colpa fosse del formato e ho cominciato a fate scansioni di medioformato, con una 6X7 e le cose sono migliorate nettamente, ma sempre un po' inferiori a quelle ottenute direttamente con la mia Nikon da 36 MP; quindi, il gioco non valeva la candela. Per foto di street o ritratti sicuramente le cose possono andare nettamente meglio. Ma per me che desideravo soprattutto nitidezza, particolari molto piccoli e nitidi e scala tonale a che serviva perdere tutto quel tempo? Lo avevo prima, meglio e più rapidamente con la reflex digitale
Infine farei anche notare che molto dipende da cosa ne fai del file: se lo pubblichi dolo sui social e se si guarda con un monito quaksiasi o sul cellulare, tutti ' sti discorsi valgono poco : c'è qualche mia foto qui su Juza ottenuta per scansione e che per sbaglio ho dichiarato nella didascalia che era stata fatta con digitale e viceversa e nessuno se n'è accorto mai. Ma assicuro che in stampa la differenza è elevata e visibilisdima. |
| inviato il 30 Aprile 2022 ore 16:20
Gli scanner piani non vanno bene, non sono adeguati a raggiungere la grana. Se il confronto lo fate sui pixel è ovvio chi vince, se si proietta io non ho mai visto di meglio delle pellicole. Le stampe si può arrivare ad una parità. Se poi come tutti fanno leggono il confronto su un cellulare divaricando le dita in cerca del pixel.... si finisce nel mondo della soggettività.
Non sarebbe più utile capire i formati e scegliere quello che è meglio per ciascuno? Chi vince la guerra vince fame e disperazione. |
| inviato il 30 Aprile 2022 ore 17:06
“ Se poi come tutti fanno leggono il confronto su un cellulare divaricando le dita in cerca del pixel.... si finisce nel mondo della soggettività. „
E no... non è così.
Il "pixel" nella pellicola non c'è.
Quindi "quel" pixel che trovi in una scansione non è un prodotto della pellicola, bensì dello scanner (qualunque esso sia)...
E' per questo che non vanno fatti i paragoni (neanche quello della proiezione) |
user77830 | inviato il 30 Aprile 2022 ore 17:11
Io che dispongo dei 2 sistemi, sostengo che non ci può essere confronto alcuno.
Il Bianco&Nero da pellicola è inarrivabile per qualsiasi sensore.
Il colore del sensore - l'unico metodo che io sopporti - è, invece, qualitativamente molto buono; i colori sono gradevoli e la nitidezza ottima.
In immediatezza di immagine e velocità di scatto, il sensore è imbattibile.
Ma il vero e unico aspetto negativo del digitale è rappresentato dal fatto che in giro per il mondo ci sono ben 8.000.000.000 di digitalisti che realizzano miliardi e miliardi di files che, alla fine dei conti, si equivalgono tra essi; impossibile capire le differenze tra i vari sistemi: Nikon Z9 - Leica Digit SL2 - Nikon D850 - tanto per citarne qualcuna - riproducono approssimativamente nello stesso modo di tutti gli altri sensori.
Visto anche da vicino files di Fuji MF e di Hass MF su carta...mi hanno lasciato gli occhi spenti.
Un altro poco invidiabile vantaggio del sensore, è lo scatto ripetuto per migliorare lo scatto precedente e senza soluzione di continuità, tanto ogni scatto costa ZER0!!!
Velvia è nettamente superiore a qualsiasi file proveniente da sensore, pur con tutti i difetti in essa presenti: la perfezione digitale è noiosa e dannosa in quanto, il più delle volte, è fasulla.
Insomma, in fotografia ha valore, esclusivamente, la bellezza della scena immortalata e la propria unicità.
Velvia su Leica M6 con 50 Summicron con Pola
|
user77830 | inviato il 30 Aprile 2022 ore 17:42
Veloce come il vento...
Velvia con Leica M6 - 50 Summicron Pola
|
user77830 | inviato il 30 Aprile 2022 ore 17:46
Dedicata a Marco Pantani!
A breve inizierà il Giro d'Italia che transiterà sul mitico passo del Mortirolo; una speciale dedica alla memoria del Grandissimo Marco Pantani.
Velvia su M6 - 50 Summicron POLA
|
user77830 | inviato il 30 Aprile 2022 ore 17:48
Dunque, alla luce delle mie lucenti Velvia, attendo altrettanto valide e prestigiose proposte Velvia e qualche file, così, per spirito di partecipazione.
|
| inviato il 30 Aprile 2022 ore 17:55
Nocrilux,molto belle,colori molto suggestivi.Ma le vedo poco nitide...
|
| inviato il 30 Aprile 2022 ore 19:11
Non esiste un paragone qualitativo, sono diversi. Ognuno usa quello che vuole. Dell'analogico apprezzo tutto dal processo di scatto, al processo di sviluppo e stampa, alla resa di immagine, alla gamma dinamica molto estesa. Del digitale apprezzo la comodità in caso di volumi di immagini elevati da condividere in breve tempo e la possibilità di scatti in situazioni in cui siano indispensabili ISO molto alti (in analogico arrivo a 6400 ISO, non oltre). Di fatto il digitale non lo uso quasi più. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
