| inviato il 08 Maggio 2022 ore 15:15
Ora che ho annullato lordine del paraluce a petalo per il 50, chi mi spiega perché a petalo non ha senso? Perché lo fanno se appunto non ha senso? |
| inviato il 08 Maggio 2022 ore 15:22
Perché il paraluce a petalo serve ad evitare la vignettatura nelle ottiche grandangolari.
Perché lo fanno asserendo che sia per un 50 non lo so. Il progetto originale è a bicchiere quindi significa che non è necessario il petalo |
| inviato il 08 Maggio 2022 ore 15:25
Semplice e chiaro. Grazie Looka, in effetti quello che ho dell'EF50f1.8stm é a bicchiere |
| inviato il 08 Maggio 2022 ore 18:33
dopo un paio di giorni di prove sono giunto alla conclusione che questo obiettivo è sicuramente buono e nitido,ma (usando lightroom) va assolutamente evitata la correzione automatica,che sul software adobe è attiva di default
correggo da solo la vignettatura che è parecchio evidente,e pure le correzioni geometriche (se sono necessarie) le faccio da solo,perchè il profilo di adobe è assurdamente stiracchiante ai lati,lo trovo veramente una roba inguardabile  |
| inviato il 08 Maggio 2022 ore 18:47
Prova dpp, fai un paragone |
| inviato il 08 Maggio 2022 ore 18:50
dpp mi fa venire l'orchite  |
| inviato il 08 Maggio 2022 ore 18:54
Prova, aggiorna a lultima versione, potrebbe sorprenderti |
| inviato il 08 Maggio 2022 ore 19:00
ok provato,è già aggiornato ogni tanto mi piace dargli un'occhiata per vedere se migliora (per i miei canoni eh) ma ogni volta mi fa girare la madonna,cmq per restare in tema rf 16 diciamo che il file che esce dalla conversione con dpp è leggermente meno stiracchiato ai lati di quello che esce con il profilo obiettivo di lightroom,e alla stessa maniera mi taglia una discreta porzione ai lati .
quello che ho modificato io senza correzioni obiettivo applicate è meno stiracchiato e più "wide" ,anche se meno nitido ai 4 angoli.ora,non ho seguito tutta la discussione,ma mi pare (ma forse mi sbaglio) di aver letto che questo sarebbe una sorta di 14 che diventa 16 con le correzioni,per cui si spiegherebbe questa cosa,per quanto stramba... |
| inviato il 08 Maggio 2022 ore 19:05
"il file che esce dalla conversione con dpp è leggermente meno stiracchiato ai lati di quello che esce con il profilo obiettivo di lightroom"
Esatto, mi riferivo proprio a questo probabilmente tra i vari software sul mercato, dpp é quello che funziona meglio con il 16 |
| inviato il 08 Maggio 2022 ore 19:09
“ non ho seguito tutta la discussione,ma mi pare (ma forse mi sbaglio) di aver letto che questo sarebbe una sorta di 14 che diventa 16 con le correzioni „
|
| inviato il 08 Maggio 2022 ore 19:20
ho convertito un file anche con lightroom e le correzioni obiettivo attive,la differenza di stiracchiamento con dpp è veramente minima,in compenso quello di lightroom è più wide di quello di dpp ,che è quello a cui viene applicato il taglio maggiore ai lati
alla fine il file che trovo più attinente alla realtà per quello che riguarda le proporzioni degli oggetti ritratti (il cortile della ditta dove lavoro,con le auto parcheggiate) è quello senza correzioni,gli altri 2 mi sembrano corretti solo al centro,poi si stiracchiano entrambi allargando le forme delle auto e degli alberi in modo innaturale 
frengod scusa se sono tardo,ma non capisco quel grafico
|
| inviato il 08 Maggio 2022 ore 19:23
“ frengod scusa se sono tardo,ma non capisco quel grafico „ ah.. io pensavo che fossi tu a spiegarlo a me... |
| inviato il 08 Maggio 2022 ore 19:26
ma che spiego,ho fatto le scuole basse io,son mica hbd |
| inviato il 08 Maggio 2022 ore 20:02
"con dpp è veramente minima"
Esatto con dpp scatti e non pensi alle correzioni. Io scatto solo in raw e lo trovo equilibrato, la spunta della correzione in dpp la lascio disabilita lascio fare al sistema di default che mi sembra faccia un buon lavoro |
| inviato il 08 Maggio 2022 ore 20:06
@Steva,
Non nominare il nome di Hbd invano! Blasfemo!
Allora, dall'alto della mia ignioranzia, penso che la lente presenti una "focale" differente allontanandosi dal centro, partendo da 16mm ed arrivando a 13.5mm.
Quindi, ai bordi, dovrebbe essere corretto quanto dici, che e' quasi un 14mm.
Stiracchiando e tagliando, si arriva ai 16mm. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
