JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Posseggo una Canon r5 e pratico per il 90% fotografia naturalistica. Pur ritenendomi soddisfatto, mi piacerebbe poter usufruire di una superiore tenuta ad alti iso e non disdegnerei più elevate prestazioni dell'autofocus. Anche in base alle vostre esperienze sul campo, mi consigliereste dunque l'acquisto della recente r3?
In caso di risposta negativa, il mercato, secondo voi, quale alternative offre?
Grazie in anticipo a chi vorrà condividere le proprie esperienze e pareri.
Ivan le differenze in termini di resa iso non sono elevatissime, va come una r6, in laboratorio un pelino meglio ma non incidente nell'uso reale. Sull'af nella naturalistica credo dipenda molto dal tipo di scatti che fai. Su raffiche in movimento assolutamente R3 per la fluidità e la migliore gestione della velocità di scatto, per soggetti statici non penso ti convenga, anzi per qualcuno la r5 va addirittura meglio.
Sinceramente non so quanto possa convenirti spendere quella cifra rispetto ad una R6, e anche in quel caso non è che con gli iso faresti un grande salto; come ti ho detto se fai tanti scatti (in raffica) a soggetti in movimento allora certamente avresti un beneficio con la r3, in caso contrario avresti un corpo fantastico, con meno possibilità di crop, ma che sfrutteresti ben poco.
“ Un saluto a tutti. Posseggo una Canon r5 e pratico per il 90% fotografia naturalistica. Pur ritenendomi soddisfatto, mi piacerebbe poter usufruire di una superiore tenuta ad alti iso e non disdegnerei più elevate prestazioni dell'autofocus. Anche in base alle vostre esperienze sul campo, mi consigliereste dunque l'acquisto della recente r3? In caso di risposta negativa, il mercato, secondo voi, quale alternative offre? Grazie in anticipo a chi vorrà condividere le proprie esperienze e pareri. Ivan „
Ciao Ivan, ti premetto che possido sia la R3 che la R6 ed utilizzo spesso la R5 di un paio di amici, insomma ti parlo per esperienza diretta.
Sono andato a vedere le tue gallerie, allora mi pare di vedere: - avifauna più o meno statica ripresa con Zoom (RF 100-500 ed EF 100-400 II); - ISO compresi tra 400 e 800 (prevalenti) con una "puntata" a 1.600.
Due prime domande (per aiutarti meglio):
1) la R5 ha prestazioni AF assolutamente eccellenti, per avifauna è utilizzata con enorme profitto da uno degli utenti oggettivamente più talentuosi del Forum, Panna e Fragola, www.juzaphoto.com/me.php?l=it&p=158268 e anche le possibilità di setting del modulo AF della R5 e di customizzazione dei vari tasti personalizzabili per passare rapidamente da una configurazione ad un'altra al mutare delle condizioni di scatto sono, come ben sai, di assoluto livello. Un altro utente con il quale confrontarsi sulla combo da te utilizzata è Giuseppe Tognarini www.juzaphoto.com/me.php?l=it&p=93609 prova a sentirlo in privato se vuoi è utente serio ed estremamente cortese. L'eye AF anche per animali è di una comodità incredibile. Tu hai riscontrato qualche "mancanza" per il uto utilizzo tale da farti desiderare un upgrade? Se si, quali?
2) lato alti ISO tieni presente che, soprattutto in avifauna, devi metterci molto del tuo in post produzione dove, con la dovuta perizia (che, ovviamente si acquisisce), puoi ottenere risultati sbalorditivi con la R5:
Negli scatti da te pubblicati gli ISO sono sempre "normalmente" bassi ma, ovviamente, in qualli pubblicati, quindi ti chiedo, per il tuo utilizzo, hai notato qualche limitazione lato ISO nella R5?
Della R3 non posso che parlarti bene, lato alti ISO, in proposito, condivido con te questi RAW scattati ad altissime sensibilità in modo tale che tu possa lavorarli e renderti conto di quel che può offrirti la macchina: we.tl/t-HjIOXgbXn6
E, sempre lato alti ISO, ti segnalo questo 3d dove avevo messo a confronto con altri amici del Forum proprio la R3 e la R6 (sempre con numerosi RAW a disposizione): www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=4111831
Canon ha fatto un eccellente lavoro con il suo primo sensore Stacked, interamente progettato e prodotto in casa. Lato alti ISO, per DXOMark, il sensore della Canon R3 è, infatti, "il migliore sensore FF in condizioni di scarsa luce" ( fonte:www.dxomark.com/canon-eos-r3-sensor-review-best-low-light-performer/ )
Lato prestazioni in scarsa illuminazione il verdetto di DXO verdetto è questo:
"The Canon EOS R3 is the best full-frame low light performer we've seen to date with output at 30dB (where we compute ISO with both a minimum 18-bit color and 9 stop DR) more than +0.3 EV cleaner than the Sony A1 (4086 ISO vs 3163 ISO) and the Canon EOS-1DX Mark III (4086 ISO vs 3248 ISO)".
"In cameras with full-frame sensors it is the Sony A7 III that comes closest, where it's just -0.13 Ev behind the EOS R3. Even the best sensor in our database with the lowest noise capable of meeting the our low-light criteria; the cropped (44 x 33mm) medium format 50 MP CMOS in the Pentax 645Z, is just slightly better (+0.14 Ev) than the EOS R3".
La conclusione di DXO è questa:
"La EOS R3 è sicuramente una macchina convincente. Non solo ha un'eccellente gamma dinamica ma ha le migliori prestazioni in condizioni di scarsa illuminazione di qualsiasi fotocamera full frame nel nostro database . Ciò rende la EOS R3 un'opzione molto interessante per gli utenti che provengono dalla 1DX Mark III e che intendono passare al sistema RF mirrorless di Canon ed è, altresì, un'opzione solida per tutti i fotografi che non utilizzano il marchio Canon" .
Chiaramente ad occhio nudo non percepirai le differenze riportate nei grafici da DXO tra quelle macchine, parliamo di differenze apprezzabili solo su grafico e con misurazioni sofisticate ma la cosa importante dell'articolo di DXO è che ti fornisce una valutazione ecccellente del sensore della R3 e questo è quel che è importante ai fini dei tuoi ragionamenti.
Veniamo all'AF.
La R3 ha un sensore Stacked che con un readout di 1/180, questo è, quindi, ben più veloce sia di quello della R5 (1/60) che di quello della R6 (1/50) macchine, quest'ultime, a non essere equipaggiate da un sensore Stacked. Nel concreto questo readout ti consente di utilizzare la macchina esclusivamente con l'otturatore elettronico senza temere alcun effetto Rolling Shutter. In proposito, a seguire, ti posto uno scatto eseguito con la R3 @1/8.000 su di un ventilatore impostato alla massima potenza (noterai la totale assenza di Rolling Shutter):
E qui ti rimando le mie prove effettuate proprio con la R3 e ad una sua comparazione con la R6 (i cui risultati, per inciso, possono esser sovrapposti a quelli della R5): www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=4111831
Riassumendo quanto sopra, il primo vantaggio della R3 sulla R5 e sulla R6 è, in primis, proprio quello di poter utilizzare l'eccellente otturatore elettronico con ovvi vantaggi in avifauna (a cominciare dallo scatto silenzioso e, soprattutto, alla possibilità di scattare @30 FPS in RAW).
Altro plus della R3 (rispetto ad R5 ed R6) è quello rappresentato - sempre grazie al sensore Stacked - dalla visione senza blackout tramite EVF cosa che, in avifauna è un vantaggio non da poco. Intendiamoci, la visione tramite mirino della R5/R6 è già di per se eccellente ma nella R3 hai uno step in più.
Così come hai uno vantaggio in più per l'innovativo modulo di puntamento tramite occhio, cosa unica nel panorama fotografico odierno:
La R3 ha, per mia diretta esperienza, un modulo AF ancora più "appiccicoso" di quello (già eccellente) di R5 ed R6.
La R3 è, infine, nata per portare gli utilizzatori delle Serie 1dx di Canon nel mondo ML e, difatti, ne riprende (quasi) anche la risoluzione in MP che, per gli utilizzatori delle Serie 1 di Canon è ideale: 24 MP.
Ti devi, però, chiedere ora tu se quei 24 MP che, ovviamente, offrono una possibilità di crop inferiore ai 45 MP della R5, facciano al tuo caso: questa è, direi, l'unica discriminate rispetto al tuo attuale set up .
Spero di esserti stato utile ma sentiti libero di contattarmi pure in privato per qualsiasi altro dubbio / integrazione e, se fossi di Roma o se passassi dalla Capitale, contattami pure se volessi provare la R3.
Scusate la domanda ot ma dato che @Axl hai sia r6 che r3.. Mi potresti dire se gli oculari sono rimovibili e nel caso che nome di modello hanno? Perché per mettere le "copertine" impermeabili si usano degli oculari apposta, sia per quanto riguarda quelle originali canon che per le think tank.. Grazie!
“ Scusate la domanda ot ma dato che @Axl hai sia r6 che r3.. Mi potresti dire se gli oculari sono rimovibili e nel caso che nome di modello hanno? Perché per mettere le "copertine" impermeabili si usano degli oculari apposta, sia per quanto riguarda quelle originali canon che per le think tank.. Grazie! „
Ciao Jjj, allora: - nella R6 l'oculare non è rimovibile; - nella R3 l'oculare è rimovibile ed ha il seguente codice: Oculare Canon ER-h #4896C001 , lo puoi acquistare al seguente link nello store ufficiale Canon al costo di € 23,99:
Se è come nella r5 lo puoi togliere svitando le due piccole viti sotto. Peccato che il ricambio costa una cifra assurda.
user1036
inviato il 31 Gennaio 2022 ore 16:08
Vabbe Riccardo, dopo il tuo intervento non c'è più altro da aggiungere. @McTwin, ma sei serio quando dici che la R6 ha un "pelino" di vantaggio in tenuta ISO rispetto alla R5? Diciamo che il temine mi sembra un pò "fuorviante" rispetto alla resa ad alti ISO della R6. Forse il grafico può aiutare a definire meglio cos'è un capello. Inoltre nell'uso comune anche a ISO non elevati, ma in ambienti particolarmente bui, la R6 ha un netto vantaggio rispetto al sensore molto denso e sempre eccezionale per me, della R5.
imago in primo luogo parlavo di R3 vs R6 (basterebbe leggere), e sono molto simili, inoltre nell'uso reale anche tra r6 ed r5 le differenze sono risibili in stampa fino ad altissimi iso (12k), perché i 45 normalizzati si avvicinano molto a quelli delle risoluzioni più basse.
user1036
inviato il 31 Gennaio 2022 ore 17:19
@Mactwin direi che non è affatto chiaro che parlassi di R3 ed R6, tutt'altro. Ivan1184 ha una R5 e vorrebbe prendere in considerazione di prendere una R3, da cosa avrei dovuto dedurre che davi la McTwin vision paragonandola alla R6?Io leggo, ma tu scrivi in maniera chiara, ok? L'uso reale di chi? il tuo workflow prevede la stampa come output finale? Dalle foto sul suo profilo non mi sembra che campi vendendo stampe. @Ivan1184 ci descrivi il tuo workflow? Quante foto stampi all'anno? Ovvio che poi con dei buoni programmi e una buona manualità nella post produzione si possano fare tante cose è indubbio, resta il fatto che R3 e R6 sono vicinissime, come hai tentato di dire anche tu, ma R5 e R6 hanno una discreta distanza soprattutto in alcune circostanze dove la scena non è ben illuminata. Nel mio caso non parlo di uccelli tra i rami, ma di chiese o comuni con luce pessima. Le mie stampe non superano di solito il 20x30 e nessuno si è mai lamentato della grana neanche quando lavoravo con la EOS 50D, solo per chiarire che non sono da seghe MTF e menate simili.
Imago se chiede della R3 gli dico che ha una resa simile alla R6 e che potrebbe considerare la R3 solo per specifici impieghi altrimenti non avrebbe molto senso. Infatti aggiungo:
“ Sinceramente non so quanto possa convenirti spendere quella cifra rispetto ad una R6, e anche in quel caso non è che con gli iso faresti un grande salto „
Per quanto riguarda il mio lavoro da fotografo campo proprio su quello da oltre 30 anni (oltre alle testate), quindi so di cosa parlo, e puoi star tranquillo che due stampe di foto a 3200 o 6400 fatte con R6 o R5 e stampate sarebbero veramente difficili da distinguere.
user1036
inviato il 31 Gennaio 2022 ore 17:43
“ Per quanto riguarda il mio lavoro da fotografo campo proprio su quello da oltre 30 anni (oltre alle testate), quindi so di cosa parlo, e puoi star tranquillo che due stampe di foto a 3200 o 6400 fatte con R6 o R5 e stampate sarebbero veramente difficili da distinguere. „
Tu continui a parlare di te, io delle esigenze di chi ha aperto il post. Inoltre partendo dal presupposto che sono certo tu condividerai, e cioè che non è il mezzo a migliorare le nostre fotografie, la R3 che di certo è un prodotto nato per un settore specifico, che però non è quello dello sport o meno, ma è quello dei professionisti che variano dal fotogiornalismo, allo sport, ai matrimoni. Per chi ha mani grandi come me, già solo tenerla in mano fa una grossa differenza tra qualunque altra R che non sia seguita dal 3. Eviterei di essere assolutista nel dire ciò che è meglio o peggio, le sfumature sono molteplici e tu che fotografi da oltre 30 anni dovresti saperlo. Direi di chiudere qui, ogni altra parola sprecata in questo senso, non sarebbe utile al 3D.
Rispetto alla tua domanda Ivan
“ Anche in base alle vostre esperienze sul campo, mi consigliereste dunque l'acquisto della recente r3? „
la R3 è una macchina professionale, ha caratteristiche che puoi vedere su questo forum ed in parte anticipate da qualche recensione, sia qui che su You tube, vedrai che è una camera costruita con gli stessi standard della serie EOS 1 con tutto ciò che ne consegue, quello che devi chiederti è se è quello che ti serve per migliorare la tua fotografia e trovare un Camera Service che te la faccia provare, anche se ad oggi non credo siano disponibili, oppure uno dei pochi utenti che la possiede, se non ti è troppo distante.Non so con che lenti scatti, ma fossi in te, invece di spendere €6000 sulla macchina, avendo già un'eccellente R5 io mi concentrerei sulle lenti.
Se non ti interessa un file HD con grandi risoluzioni la R3 fa tutto e meglio !...l'R5 è un buon compromesso a mio parere ma ha dei limiti oggettivi, limiti che però possono essere bypassati per il 95% degli scatti con qualche accortezza !
Imago veramente sei te che hai tirato in ballo la mia conoscenza del tema, pertanto rispondo a te, a chi ha aperto il post ho già risposto. Chiede se va meglio in AF e ISO, e la risposta è DIPENDE da cosa fotografi....punto! Se fotografi fauna su posatoio non cambia una fava, e volendo avere un vantaggio ISO (per altro limitato ad altissimi iso) potrebbe tranquillamente virare su R6, se in volo....e raffica (perché per uno scatto singolo vanno benissimo tutte) allora ovviamente una R3.
Tutta sta pantomima a raccontare come è fatta, le caratteristiche, le schede....la domanda è banale, va meglio in AF e ISO? La risposta è dipende, se scatti entro i 12k non ci sono grandi differenze e se non fai raffiche in movimento non ci sono differenze nelle funzionalità AF.
Questo a meno che non si voglia convincere qualcuno a spendere 6k euro anche se magari non ha una reale necessità.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
ma la cosa importante dell'articolo di DXO è che ti fornisce una valutazione ecccellente del sensore della R3 e questo è quel che è importante ai fini dei tuoi ragionamenti. 
