| inviato il 23 Gennaio 2022 ore 22:39
buona sera, io sono l'autore del post sulla scarsa qualità della g9, ho carico le mie foto su google drive e vi mando il link. le foto sono tecnicamente corrette, vi chiedo se la qualità e la nitidezza vi sembrano apposto. ho messo 3 sample con soggetti in cui la nitidezza è facile da identificare. tutte questo foto sono state fatte con la G9 e il panaleica 12-60mm f2.8 - f4.0. sono state fatte di giorno con una luce abbastanza buona. a me sinceramente la qualità di queste foto mi sembra inferiore a quella che riscontro in questo forum
link:
drive.google.com/drive/folders/1icKz-me8e8Rmu1fNF3emzgoxEDGx8mtf?usp=s |
| inviato il 24 Gennaio 2022 ore 11:02
Ciao tiziocaio, senza offesa ma ti vorrei ricordare che le macchine vengono progettate da ingegneri mega non certo da appassionati come noi . Probabilmente avrai da rivedere il settaggio o fatti consigliare dal tuo negoziante di fiducia. Sai alle volte o meglio spesso è l omino che canna a scattare,salvo qualche eccezione la macchina non sbaglia. Guarda le foto di Niccolò Cavallaro qui presente sul forum e vedrai tu stesso . Buona giornata caro |
| inviato il 24 Gennaio 2022 ore 11:15
Senza offesa, ma dando un'occhiata io vedo che la composizione e il soggetto non sono interessanti, le condizioni di luce non erano ottimali, post-produzione non é stata fatta e così via. Le belle foto che vedi sul forum sono composte bene, il soggetto é interessante, la luce bella e sono TUTTE sapientemente post-prodotte. Ci credo che le tue ti sembrano meno buone  . La macchina non c'entra niente. |
| inviato il 24 Gennaio 2022 ore 11:21
che parametri hai impostato sul jpg? probabilmente non hai impostato il superfine ma un tipo più compresso.
inoltre vedo che tra raw e jpg c'è una differenza di esposizione, probabilmente hai impostato qualche settaggio sulla gamma dinamica/recupero ombre
nonostante questo vedo una buona nitidezza nelle immagini, perlomento sulla parte sinistra e centrale del frame, mi sembrano più impastate a destra ma è difficile da capire su queste foto dove i sogggetti sono su piani diversi |
| inviato il 24 Gennaio 2022 ore 11:27
Non giudico l'estetica delle foto, sono evidentemente di prova o documento personale, non colgo velleità estetica, per cui dare giudizi sotto questo aspetto lo trovo del tutto fuori luogo.
Io ho aperto i RAW, sono quelli che fanno fede e... la nitidezza è davvero ottima , la tua macchina e la tua lente non hanno niente che non vada .
Però sia nella foto delle caprette che in quella del sasso la zona a fuoco è troppo stretta, ci sono poche aree a fuoco (e quelle, come già detto, sono ottimamente nitide).
Nel caso del sasso, parte del sasso e una strisciolina obliqua di terreno: qui il sasso era inanimato, dovevi impostare ISO 400 e tempo di 1/100 e la foto, fatta ad f/8 anziché ad f/4, avrebbe dato TUTTA la netta sensazione di essere "maggiormente a fuoco".
Nel caso delle caprette, ce n'è solo una che cade nella zona di fuoco ottimale, bastava ISO 400 con f/5.6 e avrebbe dato tutta un'altra sensazione (forse potevi mangiare un altro po' di diaframma con un tempo di 1/250 o 1/320).
Da qui le tue erronee impressioni.
Buona luce! |
| inviato il 24 Gennaio 2022 ore 14:40
Aetoss hai pienamente ragione,la maggioranza di fotografati amatori presenti nei forum fotoscioppano di brutto,mi piacerebbe vedere i loro file dopo po' scatto, allora il 90% andrebbe di n depressione.. |
| inviato il 24 Gennaio 2022 ore 14:44
Non è la macchina che non scatta bene, sei tu che non fai post produzione come TUTTI qui dentro... |
| inviato il 24 Gennaio 2022 ore 14:56
Non concordo con chi ha espresso pareri sulle foto e la post produzione. Il thread si chiama "foto sample" quindi mica doveva scattare capolavori, e se l'autore del thread ha qualche dubbio sulla resa della sua fotocamera è normale che allega e condivide file usciti dalla macchina fotografica senza post produzione. |
| inviato il 24 Gennaio 2022 ore 15:05
Ognuno la vede come vuole ,io post produzione nel n ne faccio non me ne frega nulla di mostrare una cosa modificata e plasticata. Sono punti di vista. Sicuramente non è la macchina che fa le belle foto sono un insieme di cose. Macchina,lente,ed il 80%rimane l omino... Poi il resto sono solo chiacchiere e basta. La pista produzione può aiutare a correggere,ma la maggioranza delle persone che si ritengono ultra esperti modifica tutto perdendo così il senso dello scatto ,della naturalezza dello stesso e via dicendo. |
| inviato il 24 Gennaio 2022 ore 15:08
@Giovbian e TheBlackbird: il mio intento non era certo denigrare le capacità artistiche di chi ha aperto la discussione, ma solo far notare che prendere come esempio foto di fortissimo impatto per scena, composizione e post-produzione non è il modo migliore di valutare la QI di una macchina fotografica. A seconda della situazione e di chi scatta una macchina può dare risultati MOLTO diversi e addirittura farci pensare che la nostra attrezzatura possa in qualche modo essere difettosa, anche se nel 99% dei casi non è assolutamente così. |
| inviato il 24 Gennaio 2022 ore 15:25
No figurati Aetoss, non mi riferivo a te né a nessuno, beninteso: ho specificato il mio metro di giudizio specifico sulla questione escludendo quindi dal canto mio pareri estetici e dando un interpretazione semplicemente tecnica sulla questione. 
Peraltro aggiungo una cosa (e questo invece sì, lo rivolgo direttamente a chi pontifica contro la post produzione): le mie osservazioni, se le rileggete ben benino, PRESCINDONO dalla post produzione.
Si parla solo della terna.
Think again! 
Infine, ricordo che ci sono scatti al naturale che non varranno niente neppure dopo 3 ore di "fotosciop", sostituzione cieli e clonazione tralicci, ed invece ci sono scatti che paiono tremendi ad una prima occhiata ma che, dopo pochi interventi mirati e già preventivati dall'autore in fase di scatto, acquistano il senso che egli voleva; questo perché sono stati appunto PENSATI per assumere quell'aspetto, già in fase di scatto. KIS, Keep It Simple. Questo è ancor più vero col BN, certo, ma non esclude che possa valere anche col colore/colore selettivo. In MP fornisco anche due o tre esempi, che essendo dalle mie gallerie non voglio mettere qui perché inquinerebbero la discussione (oltre ad essere, come del resto tutto questo mio panegirico a chiosa delle voci contro la PP, abbondantemente OT). |
| inviato il 06 Marzo 2022 ore 16:43
“ Aetoss „ non ho mai detto che queste siano le mie foto belle, semplicemente queste sono foto in cui si può vedere la nitidezza o la mancanza di tale. vi ho mandato i raw e i jpeg della macchina, ed è perfettamente normale non fare post-produzione, visto che questi sono SAMPLE.
io ho impostato i jpeg ad alta qualità della fotocamera.
“ Simgen „ grazie per il dng
|
| inviato il 06 Marzo 2022 ore 17:36
@Larcodema ma guarda che in realtà basta saper dosare la luce, troppo facile dire è tutto fotoscioppe |
| inviato il 06 Marzo 2022 ore 17:54
secondo me la nitidezza di queste foto è normale per la macchina / lente con cui sono state scattate.
Non pretendere il dettaglio di una 50Mpix FF |
| inviato il 06 Marzo 2022 ore 19:41
Sto fatto della PP non lo capisco. Con l'analogico si scattava facendo attenzione alla luce, inquadratura, tempi/apertura, composizione della foto e poi sviluppavi il rullino e vedevi il risultato.
Perchè si deve perdere tanto tempo alla PP e "abbellire" una foto venuta male?
Mi sa che ritornerò a fotografare in analogico. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
