JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Grazie ragazzi per le vostre utili considerazioni. Penso che utilizzerò il 100-400mm e non andrò oltre l' 1,4 ext. Magari il 2x solo per qualche foto casuale
“ Dovresti trovare il modo di fare un confronto tra un file del 100-400 ritagliato 2x ed un file del 800 f/11. La cosa che non salta subito all'occhio è che il file del 400 parte già con un paio di stop a favore (f/5.6 vs f/11) che si ripercuote in termini di ISO, GD, eventuali aberrazioni, tempi e nitidezza/rumore e diffrazione „
Occhio che questo discorso può essere fuorviante, perchè nel momento in cui effettui il ritaglio 2X nel file del 100-400 vai a perdere il vantaggio dei due stop di diaframma. Per effettuare un confronto sensato lo scatto con 100-400 dovrebbe essere effettuato a f/5.6, stessi tempi e sensibilità ISO più bassa di due stop rispetto allo scatto con l'800 (a f/11). Effettuato il ritaglio 2X il vantaggio dei due stop ISO viene a svanire, quindi non si hanno vantaggi in termini di pulizia e gamma dinamica, anche riguardo a diffrazione e aberrazioni vale lo stesso discorso devi considerare che sei andato ad ingrandire l'immagine. I tempi sono semplicemente uguali.
Se la fotocamera è sufficientemente risoluta (e questo è soggettivo) effettuare il crop può essere vantaggioso rispetto all'utilizzo del moltiplicatore, perchè non si inseriscono ulteriori lenti davanti al sensore a tutto vantaggio di qualità ottica/vignettatura e velocità AF, oltre chiaramente a poter effettuare un crop inferiore a 2X e poterlo centrare a piacere. L'utilizzo del moltiplicatore ha sostanzialmente il vantaggio dello sfruttare l'intera risoluzione del sensore e avere "il crop" direttamente a mirino ed esposimetro.
L'utilizzo di un moltiplicatore 1.4X prevedendo un eventuale ulteriore ritaglio dell'immagine finale potrebbe essere un compromesso interessante. A parità di ritaglio finale (moltiplicatore 1.4X + ritaglio digitale 1.4X) avresti solo dimezzato la risoluzione anzichè ridotta ad un quarto (come accade nel caso di ritaglio digitale 2X), avresti molti meno problemi di AF e calo della qualità di immagine rispetto all'uso di moltiplicatore 2X e praticamente zero vignettatura (avendo effettuato un ritaglio digitale 1.4X), mantenendo poi il vantaggio di poter ritagliare anche meno e centrare a piacere il ritaglio.
Ragazzi sul campo il 100-400 ii con 2x è più che usabile, e concede anche un poco di crop se si sa smanettare in photoshop.... Credo che "il nostro " abbia capito quello che molti qui hanno provato a spiegargli.... Cioè che l'800 è una lente da affiancare ad altri tele e di certo non il tele principale per chi vuole fare naturalistica seriamente
Ritorno per una ulteriore proposta: dato che state proponendo comunque ottiche belle toste e costose, che ne pensi di rivalutare e fare 100-400 II + R5 senza duplicatore? Budget permettendo ci sarebbe anche l'RF 100-500 eh
Grazie Leonardo, sei stato molto chiaro e difatti farò così, uso 100-400mm event. con 1,4 e non vado oltre. Riccardo avevo pensato alla R5, (vendendo la R6) così potevo usare un fattore di moltiplicazione di 1,6 con 20mx utilizzabili, come avere due Mirroles, una FF e una APSC . Però ho pensato di tenere la R6 e valutare in futuro un event. R7 (Apsc) se le caratteristiche soddisferanno le spettative, grazie a tutti.
Federico , visto che ancora non te l'ha chiesto nessuno , e visto che molti parlano senza nemmeno aver mai provato queste due lenti in oggetto , tantomeno in fotografia naturalistica, ti faccio una domanda : che tipo di fotografia devi fare ? Ho dato un'occhiata alla tua gallery e ho visto che di fatto tu già possiedi il 100-400 , e lo usi in accoppiata ad una 7d mark II (scelta saggia , che anche io ho utilizzato per molti anni ) . Cosa ti ha spinto a chiedere dell'800 ? Forse perché attualmente senti di essere un filo corto montandolo su una R6 da 20 megapixel? Cosa che avrebbe molto senso , visto che fai fotografia naturalistica seria e scatti in scenari aperti montani e soprattutto a soggetti non confidenti / alimentati . In questo caso , ripeto , se ti servono gli 800 mm , ti suggerisco di rivalutare l'800 , che uso personalmente e non esito a preferirlo al 600 f/4 IS II , quando si tratta di scarpinare a lungo in montagna . L' RF 800 è una lente che ha un grandissimo perché in fotografia naturalistica (quella vera ripeto ) soprattutto in Italia . Anche ieri l'ho portato con me tutto il giorno sotto la neve per 15km a piedi e si è comportato benissimo . Non ascoltare chi ti parla solo portando raffronti basati su numeri , dimensioni area AF , rapporti focali ecc . Queste sono lenti che vanno provate ! Io ti posso dire che sul campo , abbinato a mirrorless R di Canon , è una lente che va benissimo , per me meglio del 100-400 moltiplicato, senza dubbio . Non solo in termini di nitidezza, ma anche di stabilizzazione, Autofocus e quant'altro . Mi consente di non portare il treppiede in montagna Grazie a 8 stop di stabilizzazione, questa è una gran cosa . Con i mammiferi puoi scattare a tempi impensabili… inoltre , lo puoi moltiplicare a 1120 mm con l'extender 1.4 (che possiedo e ho provato ) e rimane comunque sfruttabile . Personalmente non ho problemi ad utilizzarlo anche su uccelli in volo , la stabilizzazione è talmente potente che il panning con la lente è fluidissimo e segui senza problemi (nonostante l'area AF ridotta ) , che poi così ridotta non è visto che aggancia anche un po' al di fuori del confine segnato sull'EVF . Ti metto un paio di scatti fatti con 800 RF f/11 ai camosci , poi giudicherai te …
Devi cliccarci due volte per aprire in piena risoluzione… le immagini sono dei crop , circa un terzo dell'immagine originale .
Federico pelliccia però tu appunto hai anche un 600 f4...e magari uno zoom 100-400 o similare.... Per cui puoi scegliere... Nel post iniziale lui parlava di scelta 100-400 oppure 800 11...se non si tratta di affiancare ma di sceglierne uno, per me resta impensabile usare solo l'800 f11.... Perché se si fa naturalistica seria (peraltro cosa difficile da definire, se non in termini etici) e non solo ritratti con luce abbondante, un 800 f11 per me è mostruosamente limitante....
@Federico "Mi consente di non portare il treppiede in montagna Grazie a 8 stop di stabilizzazione, questa è una gran cosa . Con i mammiferi puoi scattare a tempi impensabili"
Questa ottica non arriva a 8 stop totali, di base fornisce la stabilizzazione interna 4 stop e poi in aggiunta l'bis può dare un ausilio ma siamo lontani da quelle performance avvicinate solo da ottiche più corte stabilizzate, con sempre qualche asterisco. È sicuramente ottimo ma non esageriamo, 8 stop a 800mm é alquanto esagerato (neanche sui sensori m43).. ammesso che poi sia sfruttabile un tempo così lungo dato da eventuali 8 stop compensati in relazione alla focale per soggetti vivi.
Beh Angus, l'ho provato sul campo e come non concordare con Federico.
L'area AF, che ha, per un 800mm basta ed avanza, per qualsiasi composizione (a parte che cose ambientate/decentrate ai bordi NON le fai certo con un 800mm che non ti aggiunge nulla sullo sfondo/contesto, avendo un'angolo di campo di 2° ).
Inoltre ha una IQ e velocità AF, che uno zoom duplicato si sogna la notte e non dimentichiamolo, per chi è alle prime armi, o vuole solo allungare senza velleità da super Pro, con 1000 Euro hai un'800mm, che sta in tasca, per modo di dire e pesa meno di un 70-200 f2,8, adatto ad ogni passeggiata.
Sig ma non discuto la qualità della lente...discuto focale e apertura massima..... Non può essere l'unica lente per naturalistica a meno di esigenze ben precise.... Dai, un capriolo in ombra all'alba lo fai a f4 1/200 iso 2000 con u 300 + 1.4x....scatto pubblicato l'altro giorno... Con l'800? 12800 iso ogiù di li? E la compo? Se hai quello E Un 300 2.8o un 100-400, il discorso cambia
Sulla compo nessuna limitazione, avendo 2° di campo, per quando decentri, lo sfondo semper quel è! Se vuoi ambientare vai giustamente di 300 f2,8 o 70-200 o più corto a seconda dei casi/distanze ma non certo con un'800!
Mah ti dirò, quando ho il 300 f2,8 con i due aggiuntivi e l'800, sei un Signore, anche senza avere il 100-400 o 200-600, che per me, questi due zoom, iniziano a sostituirlo il 300 con gli aggiuntivi.
Un conto mi parlassi del 400 f2,8/600 f4 allora concordo, ma piuttosto che girare con il 300 più lo zoom 100-400/200-600 faccio tutto con il 300 ed i due converter!
Non ho ucciso nessuno per meritarmi simili torture.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
). 