JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Come consuetudine come qualche newbie esaltato, o fanatico ottuso come ce ne sono in ogni dove, scopre qualcosa di nuovo, ci marcia sopra esaltandolo come se fosse la cosa più unica al mondo, taroccando per altro dei parametri pur di esaltare qualcosa di assolutamente normale.
Curioso di capire questo mirino "starlight" cosa mai fosse, mi sono imbattuto in questo video, che....agli occhi di un ingenuo o di un talebano del marchio, risulterà sicuramente il miracolo!!....ma miracolo non è, anzi, la cosa che mi è balzata agli occhi è che nella visione "normale" che altro non è che "simulazione dell'esposizione/effetto impostato" la nuova Z (non so le precedenti) non effettua una correzione automatica per gestire l'af, semplicemente non vede come non vedi nel mirino. Nota che quel nero totale, che è certamente buio, nella macchina appare così perché gli × per esaltare l'effetto impostano la macchina con tempi e parametri che ovviamente rendono la visione buia (simulazione effetto).
questo uno dei video fake
e questo l'altrettanto fake, notare che alla fine del video mostro la corretta esposizione che la fotocamera avrebbe calcolato rispetto a quella forzata..ovvero 1/5s rispetto a 1250/s
Per fugare ogni dubbio e discussione, OGGI i migliori AF con poca luce sono D5/D6 e Canon R6/R3 (anche la R5 va meglio delle concorrenti ML), la nuova Z parla di capacità AF con low light mode ma al momento non mi pare di vedere capacità vicine alla canon, mi paiono più vicine a quelle Sony (per inciso ho testato eyeaf fino a 1/3s, f1.8 iso25000).
PS non fate caso al casino nel bagnetto, attualmente usato come deposito per lavori...
Maran il problema è la necessità di autocrearsi dei riferimenti per esaltarsi ed esaltare altri che possano condividere un euforia pari a quella di uno squalo in una piscina di sangue.
Anche avesse le capacità di aggancio in bassa luce della R3 non cambierebbe la quasi inutilità di tali test. Ho provato fino a che livello una A1 (che è sulla carta meno performante) fosse in grado di mettere a fuoco. Ha seguito gli occhi con 1/2s f1.8 e 25k iso di esposizione….non serve a nulla perché nessuno scatterebbe con quei parametri ad un persona…
Di video simili fatti per ogni tipo di macchina e marca ce ne sono a carrettate, ed è un male perché invece di portare cultura, di fornire ad altri informazioni utili a crescere, imparando qualcosa….diffonono miti e false credenze.
Non me ne vogliate, ma perché quest'ossessione generalizzata per i marchi; per le attrezzature che usiamo che sono vili pezzi di silicio, metallo, plastica, vetro; per i confronti sterili; per la superiorità/inferiorità avuto riguardo a caratteristiche marginali (Z9/R3/A1 - in ordine casuale - e macchine del medesimo livello credo siano un sogno per chiunque abbia iniziato molti anni fa a pellicola e in manuale) e via discorrendo, anzi litigando per dei brand a cui con ogni probabilità non frega nulla di nulla se non del profitto?
Non sarebbe meglio, e lo dico in primis a me stesso, concentrarsi sulle immagini?
Juza stesso, che è maestro nel genere che predilige, mi risulta usare un'attrezzatura tutto sommato modesta, quasi minimalista.
Naturalmente le osservazioni di cui sopra non hanno nulla di personale, valgono per tutti i thread similari.
“ Come consuetudine come qualche newbie esaltato, o fanatico ottuso come ce ne sono in ogni dove, scopre qualcosa di nuovo, ci marcia sopra esaltandolo come se fosse la cosa più unica al mondo, taroccando per altro dei parametri pur di esaltare qualcosa di assolutamente normale. „
Ogni riferimento a persone del forum ovviamente è puramene casuale eh...
Andrea il post non ha nessuna velleità di confronto o ricerca di supremazia (anche perché di targa la A1 dovrebbe essere meno efficiente in bassa luce). La questione riguarda la cattiva abitudine a creare disinformazione spesso creandola inventando qualche sciocchezza o altrettanto spesso riportando sciocchezze postate da qualche fanatico o incompetente.
Probabilmente non sai che sono in lotta continua verso i confronti e le ricerche di supremazia (che non esiste).
Quando fai corsi a ragazzi che si stanno avvicinando alla fotografia sai quanto può essere fastidioso abbattere muri di convinzioni acquisite sui forum con false notizie? Una volta esistevano i libri, e difficilmente sopra venivano riportate razzate faziose.
Grazie per la risposta. Mi scuso anzi se ho "inquinato" il tuo topic in particolare, il mio voleva essere un piccolo sfogo perché sinceramente con la nuova arrivata - Z9 - mi sembra si siano formati due schieramenti in guerra guerreggiata, ma a simile scene ho assistito per altre macchine favolose anch'esse, che probabilmente il fotoamatore medio (che popola in abbondanza questo sito) non si permetterà mai ma il cui giudizio in positivo o negativo potrebbe orientare la scelta del marchio per costruire il suo più modesto corredo.
Ciò atteso, non so veramente che macchina usasse F. Woodman e neanche cosa utilizzi, che so, D. LaChapelle, sicuramente adeguate a quel che volevano trasmettere e tecnicamente a posto, questo lo concedo tranquillamente.
Questo per quanto riguarda il mio intervento.
Il problema della propalazione di disinformazioni, della quale parlavi tu (e non l'avevo ben capito), è un problema davvero, che credo probabilmente non riguardi solo il nostro settore. Seguo perciò con interesse.
Ovviamente anche se a f13 conta poco, perché lavorerebbe sempre a f2.8 o poco piu, perde solo più tempo ad aprire il diaframma… Ovviamente nel mio caso è veramente bassa luce, perché quello che si vede in camera sembra illuminato, nella realtà aveva pochissimo contrasto, tanto che a primo colpo neanche ha agganciato… Ma siamo a mezzo secondo, a centomila e passa iso… Poi c'è chi non riesce a mettere a fuoco in studio con le sony, boH!! Quello tuo è normale luce, perché anche se sottoesposto di 3 stop, rientra nelle foto normali a bassa luce, dove tra l'altro eye è abbastanza ballerino…
"Eh come dire, smentire le fake news, disturba enormemente la massa che vive di fake news, lo dimostra il fatto che da quando hai aperto il 3D, vari utenti lo hanno consultato, ma nessuno è ancora intervenuto. "
Ma che 2 (fate voi) è un post inutile come inutili sono i post degli esaltati... spero vi paghino (molto bene) per parlare male o per parlare bene di un marchio visto quanto tempo perdete a cercare sti video
Mac purtroppo hai ragione, la disinformazione e le "scemenze" sono molto presenti sul web. E' bellissimo avere una montagna di informazioni facilmente disponibili online, ma poi bisogna anche avere il buon senso di controllare l'attendibilità della fonte. Ed a volte vengono i capelli dritti (per chi li ha ancora... ). Chiaramente vale per il settore di interesse di questo forum come per tutti gli altri. Resto comunque convinto che sino più i lati positivi del web piuttosto che il contrario, che la bilancia sia pendente verso il lato "utile"
“ Grazie per la risposta. Mi scuso anzi se ho "inquinato" il tuo topic in particolare, il mio voleva essere un piccolo sfogo perché sinceramente con la nuova arrivata - Z9 - mi sembra si siano formati due schieramenti in guerra guerreggiata, ma a simile scene ho assistito per altre macchine favolose anch'esse, che probabilmente il fotoamatore medio (che popola in abbondanza questo sito) non si permetterà mai ma il cui giudizio in positivo o negativo potrebbe orientare la scelta del marchio per costruire il suo più modesto corredo. „
T'assicuro che coloro che si "divertono" ad alimentare guerre di religione tra marchi, il più delle volte, non sanno neanche fotografare. Per loro la fotografia è solo una continua rincorsa al nuovo gingillo tecnologico per compensare evidenti sindrome micropeniche
“ OGGI i migliori AF con poca luce sono D5/D6 e Canon R6/R3 (anche la R5 va meglio delle concorrenti ML), la nuova Z parla di capacità AF con low light mode ma al momento non mi pare di vedere capacità vicine alla canon, mi paiono più vicine a quelle Sony (per inciso ho testato eyeaf fino a 1/3s, f1.8 iso25000). „
molto interessante questo riassunto, sorprende che una reflex sia ancora in partita
@andrea nessun problema, anzi come avrai capito sono assolutamente d'accordo con te sulle guerriglie, motivo per cui nei miei post modero pesantemente ed evito che succedano cose simili. Quindi nessun problema, anzi se dovessero uscire altre info o video fasulli, indipendentemente da marche o modelli, ben venga postarli qui per cercare di dare una info utile.
@pit nel primo video avresti potuto disabilitare la simulazione degli effetti, in quel modo la vista sarebbe stata priva del buio iniziale. Certamente il diaframma aperto avrebbe evitato allo stesso modo l'effetto buio come per altro nel video iniziale. Il secondo offre una idea di cosa sia possibile considerando comunque il fatto che già quei parametri sono piuttosto inutili per fotografare a meno di non essere dei paparazzi. Come dicevo con una prova simile la A1 funzionava ugualmente con 1/2s f1.8 e 25k iso….figuriamoci una R3 …e quanto possa essere comunque inutile.
@lomo le due nikon indicate sono veramente un riferimento per focheggiare in bassa luce, non valuto i confronti con ml perché non ha senso ma soprattutto perché funzionano in modo diverso. I moduli af delle reflex hanno un vantaggio per certi versi dovuti al fatto che la zona nei punti af è ingrandita da lenti prima di arrivare ai recettori. Comunque stai certo che in certe condizioni sarebbero un riferimento.
@alessandro evitiamo anche le battute su primi o secondi possono generare flame.
Maran la stupidità di alcuni atteggiamenti è quasi sempre fomentata dal tifo per la propria marca amata, un po' come avviene per degli ultras con la loro squadra del cuore o sportivo preferito. Si vede spesso gente augurare al pilota non “idolatrato” di cadere, persone che negano falli della propria squadra anche quando assolutamente evidenti…e chiaramente si fomentano in branco.
La questione comunque non è sul comportamento sciocco di certe persone, quello non si potrà mai mettere a posto, non esiste una cura…è così e sarà così. Quello che si può fare è mettere in evidenza false notizie, taroccate appositamente o proposte come miracoli unici quando ciò non è vero.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 241000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
