JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Stamane ho parlato con un amico in Sony per questioni personali e visto che stava a colazione con un tecnico ho chiesto lumi sulla latenza della A1.. Il tecnico mi ha spiegato, e sono stato anche sciocco a non capirlo da solo, che la verifica attraverso il display aveva ben poco senso perché il display (almeno in sony) lavora a 60fps, quindi circa 17 millisecondi, questo vuol dire che quando si osserva un cronometro attraverso il display esso mostrerà dei salti per tutto ciò che non rientra in quel tempo di latenza, di conseguenza i valori a mirino possono risultare uguali o spaiati in base a quale arriva al display.
Mi ha anche detto che la latenza del mirino (viewfinder) a 240fps....è inutile che provi a misurarla, è quasi inesistente e nessun occhio sarebbe mai in grado di rilevarla, ma che quel che arriva al mirino è sempre dipendente da ciò che sta facendo il sensore (luce, tempi di ripresa), se si attiva l'anteprima del risultato e dal tipo di af. Sul fatto dello streaming si è astenuto dal commentare la concorrenza ha solo detto che la gestione degli stream è qualcosa che conoscono solo i tecnici in Giappone, e non è dato sapere in che modo vengono elaborati dai processori, ma che era curioso di vedere quali differenze ci fossero nella realtà visto che con 60fps il tempo tra un fotogramma e l'altro sarà sempre circa 17ms…
Ancora più esplicitamente: a 60 hz il ritardo e' sempre e comunque 17 ms, ne consegue che anche con una gestione dello streaming diversa o dichiarata come tale (il “dual stream” Nikon) NULLA cambia a livello di latenza, sempre e comunque 17 ms tra un fotogramma e l'altro. In proporzione, anche a 120 hz sarà lo stesso, con numeri più bassi (17ms diviso due o qualcosa del genere). A 240 si abbassa ancora la latenza e diventa totalmente impercettibile all'occhio umano.
Roberto quello che riporti è il conto matematico da cui non si scappa (è impossibile far vedere più di 60 immagini al secondo se si hanno 60hz). Come detto le immagini però possono non riempire i 60, 120 o 240fps, e ciò dipende dalla velocità a cui sta lavorando il sensore. Come ovvio se la luminosità è tale fa richiedere dei tempi dì esposizione lunghi tali da non consentire dì catturare tutte le immagini necessarie si avrà un effetto scia, o (almeno sulla a1) è possibile impostare dei vuoti neri per il tempo dì esposizione lasciando il resto dell'acquisizione legata alla luminosità (che se troppo bassa in ogni caso rallenta). Per avere una idea basta impostare il video a 240fps e poi impostare un tempo di scatto di 1/20s…
Sono curioso dì vedere cosa succede sull'altro sistema con pochissima luce e tempi lenti.
Nel mio caso (A1) durante una raffica in un panning con tempi molto lenti (1/10 sec) piu' che il “vuoto nero” nel mirino mi sono apparse proprio la foto appena scattate. Da cosa dipende ?
Ci sono diverse opzioni che hanno impatto sulla visualizzazione nel mirino. Se hai impostato la revisione dello scatto l'ultimo fotogramma ti appare brevemente. Se scatti a tempi lenti puoi decidere se avere un effetto scia o più fluido con blackframe allo scatto (menù rosso, 9, imp.vis.live View, Lim.inf.freq.fot.).
In pratica nello scatto a 60 e 120fps risulta preferibile la A9II, e non di poco. L'alta risoluzione del mirino è stata messa per un uso non sportivo e non raffica ma per studio o simili, dove la raffica e l'abbassamento di risoluzione allo scatto non risultano rilevanti. Per l'uso sportivo è stato previsto l'uso a 240fps che non presenta nessun cambio di risoluzione o frequenza.
Ho chiesto come mai non avessero mantenuto le stesse possibilità della A9II alle frequenze più basse ma mi è stato detto che non sono informazioni di cui dispongono, e non scartano nemmeno l'ipotesi che un aggiornamento fw possa migliorare le performance (personalmente ne dubito).
Tornando alla diatriba su quanto discusso relativamente alla visione naturale senza cambi di scena percettibili (al netto chiaramente di movimenti da ibis o adeguamento luminosità), è certamente preferibile un mirino come quello R3, A9II o A1 a 240fps e chiaramente sarà da vedere il 60fps di Nikon. La A1 in tutte le altre opzioni di visualizzazione presenta dei vantaggi pre scatto, ma svantaggi alla pressione pulsante (per carità...parliamo sempre di 60fps/5.76M-dot, meglio di A9i e A9II in frequenza bassa....e di altre ).
fico è certamente un cambiamento visivo. Percepisci un minimo di cambiamento, mentre avendo una visione costante la percezione risulta più naturale. Posso garantirti che a 60 e 120fps la visione è più omogenea sulla 9II, quindi non ho dubbi che risulti omogenea anche sulla Z che per altro avrà qualche accortezza in più, come sulla R3 che resta a 120 e con pari risoluzione come la 9II.
Resta inteso che i 240fps sono un vantaggio in alcuni campi e non ci sta molto da disquisire, è così, ma come ho detto tante altre volte anche a 60fps si fa quasi tutto.
Pit credo siano scelte prettamente personali, io uso principalmente i 240fps. Poi se non sto facendo foto d'azione allora metto alta ris. e ampio, il fatto che cali di risoluzione e frequenze è una mancanza che sarebbero stato bello se non ci fosse stato (come sulla 9ii), ma tant'è… Alla fine a parte qualche povero × che si sbrodola straparlando dei difetti delle macchine che odia, magari facendo anche disinformazione perché l'odio ottunde il limitato cervello, è un difetto che non comporta un vero problema, come 60fps non sono un grande problema per gran parte degli usi, ma sono certamente meno efficienti in azioni molto veloci (oltre al refresh sul flicker).
Se scatti una foto, non fai la raffica, ha senso avere un bel mirino grande (e quello A1 è grande)e con tanta definizione. Probabilmente sony non aveva sufficiente potenza per gestire il tutto? Non è dato saperlo, di certo ha ampi margini di miglioramento.
Altre tecnologie non mi pare forniscano miracoli, poi probabilmente il massimo sarebbe avere il meglio di ogni tecnologia ma sono tutte seg-e mentali che oggi non mi servono a nulla. La cosa migliore di una concorrenza innovativa è che permette un progresso continuo da parte di tutti.
Dispongo di tante macchine, mie e di agenzia, mi interessa usarle, l'importante è fare FOTO non smenate, poi se domani esce qualche giocattolo migliore (perché mi basterebbe moooolto meno), bon vedrò.
Ma quando è “piccolo” che dimensione ha?? Più piccolo della a9, uguale o più grande? Perché se fosse uguale, non avrei motivo di preferire la visione “allargata”
È un pelo più piccolo, circa 0.7 contro 0,78 ma devo dire che non ci si fa molto caso.
La visione allargata è comunque eccezionale soprattutto perché offre anche tanta definizione, peccato che l'abbiano limitata (non penso volontariamente ovviamente). Se almeno in 120fps avesse mantenuto stessa risoluzione e frequenza sarebbe stato eccezionale perché ti trovavi comunque con una frequenza più che buona su una dimensione e risoluzione altissima.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
