| inviato il 03 Dicembre 2021 ore 15:37
Forse è ancora presto per porre la domanda, visto che recensioni del primo se ne leggono poche e materialmente non lo si è ancora visto (almeno io) mentre il secondo pare già validamente sperimentato ... il prezzo ed il peso farebbero propendere per la prima scelta (circa 350 grammi in meno ed un risparmio di 500 euro) ma ... Voi cosa ne pensate? |
| inviato il 03 Dicembre 2021 ore 15:46
se la qualità del 70-200 con 2x dovesse esserre vicina a quella del 100-400 allora l'accoppiata con il 70-200 sarebbe da preferire in quanto c'è l'apertura 2,8 quando serve. Dubito però che si avvicini alla qualità del 100-400 a 400mm..
attendiamo recensioni del 100-400 quando saranno disponibili
|
| inviato il 04 Dicembre 2021 ore 19:04
in più anche il 100-400 può essere moltiplicato, quindi aldilà della luminosità, bisogna capire come si comporta l'AF con l'1,4x e il 2x, visto che si arriverebbe rispettivamente a 560mm e OTTOCENTOmm! |
| inviato il 04 Dicembre 2021 ore 19:20
Beh, uno zoom 400 5.6 col 2x sarebbe un f11, e credo che anche l'af ne risentirebbe abbastanza! Insomma da utilizzare per scatti su soggetti statici e con luce idonea.
Poi anche la qualita', ok Nikon ci ha abituati bene e queste ottiche z si stanno dimostrando superiori ai corrispettivi f, pero' i miracoli non credo arrivi a farli nessuno.
Pero' con l'1,4 potrebbe andare davvero bene e di fatto si avrebbe un 600 f8 ancora ben utilizzabile in parecchie situazioni, quello si |
| inviato il 04 Dicembre 2021 ore 19:35
magari fa schifo anche con l'1,4x... se non lo si prova, non si può sapere! |
| inviato il 04 Dicembre 2021 ore 22:11
I moltiplicatori Z sono eccellenti, io ho il 2.0X che uso su 70-200 e non posso che esserne ultrasoddiafatto
Per capire quanto il 100-400 @400 sia più nitido della combo 70-200 2.0X bisogna attendere dei test.
Ricci li fece vs 180-400 e il 70-200 duplicato ne usciva molto bene.
Il 100-400 io lo vedrei in accoppiata con il 1.4X non con il 2.0 X a F11 ci sono più limiti che benefici.
Non è facile risponderti, dipende dal tuo fine.
Io sinceramente con 70-200 e 2.0X non mi sento tentato di prendere il 100-400 credo che per i miei utilizzi preferisco avere di base il 70-200, la qualità duplicato a 400 mi soddisfa molto.
|
| inviato il 05 Dicembre 2021 ore 7:27
Un 70-200 ben duplicabile (Arci conferma) significa risparmiare oltre 1 kg nello zaino e diversi euro del conto in banca
Il 100-400 io lo prenderei solamente se ti servisse un tele da paesaggio senza necessità del 2.8. Oppure per animali/motori da moltiplicare 1.4, altrimenti di fatto ti trovi con un doppione
Io utilizzo Canon ma avere un 70-200 che regge moltiplicatori come acqua fresca significa uscire con una piccola prolunga in più ed essere apposto per qualsiasi evenienza, la qualità rimane elevatissima e anche la velocità AF |
| inviato il 05 Dicembre 2021 ore 20:13
“ Il 100-400 io lo prenderei solamente se ti servisse un tele da paesaggio senza necessità del 2.8. Oppure per animali/motori da moltiplicare 1.4, altrimenti di fatto ti trovi con un doppione
„
Io penso di prenderlo prenderlo proprio per questo tipo di uso. Al posto del 70-300 f e di un eventuale 70-200 f4. |
| inviato il 05 Dicembre 2021 ore 20:15
Secondo me devi scegliere in base all'uso della lente
Se usi prevalentemente le focali del 100-400 prendi quello.
Se invece usi tanto il 70-200 e ogni tanto ci vuoi fare panorami o cose semplici allora io prenderei il 2x sul 70 200 |
| inviato il 05 Dicembre 2021 ore 21:33
Il 100-400 è per chi cerca qualità senza compromessi alle focali più lunghe - perché ne fa un uso esteso e frequente - e pensa di dover allungare, alla bisogna, oltre; non mi spingerei comunque oltre l'1.4x, i 2x su zoom del genere sono sempre un compromesso dalla resa non scontata, per tanti motivi.
Per utilizzi discontinui, un moderno 70-200 con i moltiplicatori adempirà più che dignitosamente al suo compito. |
| inviato il 06 Dicembre 2021 ore 7:40
Ovviamente non conosco alcuno dei due obiettivi, ma visto che i Nikkor Z sembra siano tutti superiori ai precedenti F c'è da credere allora che questo 100-400 avrà una nitidezza simile al 70-200!
E se è così, e non vedo perché non debba essere così, un 70-200 duplicato a 140-400 mai sarà nitido quando un 100-400 nativo.
Poi se ti serve il 2,8 e l'allungo lo intendi adoperare solo come extrema ratio è ovvio che il discorso cambia... |
| inviato il 06 Dicembre 2021 ore 11:10
Con lo stesso dubbio, anche su apprezzato consiglio di Arci, ho preso il 70 200 + duplicatore; ovviamente dipende sempre dall'uso che se ne fà.
L'accoppiata da me scelta permette di avere un 'ottica 2.8 tuttofare, utile dal ritratto (uno appena pubblicato) al paesaggio, ai grossi mammiferi; forse non è vincente per uccelli, specie in volo; il 100 400 è quindi forse più utile, sempre comunque da verificare sul campo, cosa ancora impossibile, se quest'ultimo genere è quello principalmente praticato.
|
| inviato il 06 Dicembre 2021 ore 13:39
Grande Maurizio non ti pentirai della scelta |
| inviato il 22 Luglio 2022 ore 21:59
Vorrei un consiglio: il Z 100-400 usato con TC.1,4 o con Z50, a 500 mm rende di più come qualità, nitidezza ecc con il TC o con Z 50 ? |
| inviato il 22 Luglio 2022 ore 23:00
Seguo interessato in quanto assillato dallo stesso dubbio.
@Roberto: ovviamente la qualita' sarebbe maggiore con l'APSC che con la FF+moltiplicatore, in quanto, per l'appunto, mancherebbe il moltiplicatore.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
