JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Buongiorno a tutti, avrei una domanda da fare a chi ha provato sia il tamron 17 50 (liscio) che il Sigma 17 50: Ci sono migliaia di forum qui su Juza che ne parlano, quindi le differenze principali tra le due lenti bene o male le so. Quello che mi chiedo e che non sono riuscito a capire da questi forum è se ci siano sostanziali differenze nella qualità ai bordi anche a diaframmi chiusi. Facendo soprattutto paesaggistica per me questo è un'aspetto fondamentale e siccome ci sono 100 euro di differenza tra le due lenti (usate ovviamente) volevo sapere se effettivamente c'è tutta sta grande differenza di qualità. Come seconda cosa, se possibile, volevo anche un confronto riguardo ai colori. Quali tra i due secondo voi sforna colori migliori? Grazie in anticipo a chi risponde
Se vuoi ti riassumo. Il 17-50 Tamron va forse un pelino meglio alle focali corte. Il Sigma su quelle medie e lunghe e offre prestazioni generali migliori. Dato che l'ho avuto e utilizzato per anni, il Sigma non posso che consigliartelo.
Grazie della tua recensione Leo, effettivamente mi consigliano tutti il Sigma, e da quello che ho visto nel video c'è una bella differenza tra le due lenti..il mio dubbio è nato quando ho visto un Tamron Liscio usato su RCE a 150 euro, poco più del 18 55 is stm che già ho.. Ma a questo punto penso che aspetterò di trovare un buon prezzo per il Sigma, dai test nel video il tammy non mi convinto per niente, soprattutto ai bordi è veramente orrendo
Se ci metti sopra un altro centone dovresti riuscire a prendere un esemplare usato come nuovo. A quel prezzo è impossibile trovare uno zoom migliore. Poi i 100 euri vanno e vengono, ma l'ottica e la sua qualità rimangono, nell'oggetto in sé e nelle foto che conserverai. E se ce ne aggiungi altri 20, cercando bene lo prendi pure nuovo.
Ho avuto il Tammy, non il Sigma. Come detto: lo porti via con 150 euro. Va molto bene per quello che costa. Unica nota negativa: l'AF e' un po' rumoroso.
Recensioni riportano che il Tammy liscio performa meglio otticamente del Tammy VC.
Grazie a tutti per la partecipazione, cerco di rispondere a tutti. Allora è vero, parla del VC, ma ai bordi (a me interessa soprattutto quello) c'è differenza tra quello liscio e quello stabilizzato? Perché vedendo le foto pubblicate qui su Juza non è che cambia molto, sempre nitidezza perde, almeno da quello che vedo.. Certo, ciò non toglie che è comunque meglio del 18 55, sarebbe comunque un bell'upgrade. Per quanto riguarda il prezzo del Sigma, e rispondo a Leo, per Canon purtroppo, non so come mai, costa di più che per Nikon.. Sotto i 250 euro trovi veramente poco o nulla Specifico che utilizzerei gli obiettivi in questione per comodità quando magari sei in viaggio e non ti puoi permettere di cambiare ottica ogni tre per due, perché poi in sostanza nel 90% dei casi io scatto sempre con il Tokina 11 16 per una questione di gusti, oppure vado direttamente di cinquantino quando il soggetto è un po' più lontano. Per questo motivo non volevo spenderci troppo, perché tanto lo userei sempre come obiettivo "secondario", un pó come utilizzo il 18 55
Io ho il tamron liscio e lo uso adattato su eos M50 . Prima di comprarlo avevo visto diverse comparative tra la versione vc e quella non vc. IL liscio era decisamente più nitido , per quello e anche per il costo alla fine ho preso questo
“ Specifico che utilizzerei gli obiettivi in questione per comodità quando magari sei in viaggio e non ti puoi permettere di cambiare ottica ogni tre per due, perché poi in sostanza nel 90% dei casi io scatto sempre con il Tokina 11 16 per una questione di gusti, oppure vado direttamente di cinquantino quando il soggetto è un po' più lontano. Per questo motivo non volevo spenderci troppo, perché tanto lo userei sempre come obiettivo "secondario", un pó come utilizzo il 18 55 „
Quindi vai con quello che ti costa meno fra i due .
Il tammy l'ho preso anche io usato l'anno scorso a 150 euro.
Grazie dei vostri pareri Da possessori avete notato differenze sostanziali rispetto al 18 55 is stm? Da quello che leggo in giro ci dovrebbe essere un sostanziale upgrade, giusto? Poi comunque sono dell'idea che andrebbe provato prima di decidere, perché tanto ogni giudizio è soggettivo
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 241000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.