JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Ragazzi scusate, parlando con alcune persone che mi hanno sconsigliato il 500 f4 l is (per le tante motivazioni che purtroppo si sanno, quali data, problematiche di ricambi ecc), mi hanno giustamente consigliato invece, anziché spendere soldi su R6 e per l'appunto 500, di sfruttare direttamente quei soldi per andare su R5 e sfruttare la lente attuale, croppando con i 45mpx se necessario. Pensandoci un pochino, potrebbe essere una scelta migliore? D'altro canto, dovrei rinunciare a quell F4 (un pochino mi rode... Però la paura che un domani possa aver problemi, in realtà mi turba, non poco) Scusate la tanta confusione ma preferisco chiedere mille pareri prima di fare cavolate. Ovviamente comunque cercherò di provare il materiale se possibile!
Dipende cosa ci metti d'avanti alla R5, l'ideale sarebbero i suoi rf, 4002.8 rf o 600f4 rf o 100 500f7.1 rf. Da li scendendo ci sono i precedenti EF2/3 e scendendo ancora ci sono i vari Canon 100 400is2 f5.6 ef, poi Canon 600f11 rf e 800f.11 rf, sigma 100 400f6.3 ef, sigma ef 150 600 S oppure C, i tamron 100 400f6.3 ef oppure 150 600f6.3 ef g2, tra non molto uscirà anche la versione economica rf del 100 400 etc...
Con quello vanno bene sia la R5 che R6 anche come af. Il crop del 45mpx ovviamente ha un bel vantaggio sul 20mpx. Dipende dalla distanza che mediamente scatti. Ricorda che entrambe hanno la modalità apsc 1.6x in camera ma non è la panacea per tutto
“ Ragazzi scusate, parlando con alcune persone che mi hanno sconsigliato il 500 f4 l is (per le tante motivazioni che purtroppo si sanno, quali data, problematiche di ricambi ecc), mi hanno giustamente consigliato invece, anziché spendere soldi su R6 e per l'appunto 500, di sfruttare direttamente quei soldi per andare su R5 e sfruttare la lente attuale, croppando con i 45mpx se necessario. Pensandoci un pochino, potrebbe essere una scelta migliore? Confuso D'altro canto, dovrei rinunciare a quell F4 (un pochino mi rode... Però la paura che un domani possa aver problemi, in realtà mi turba, non poco) Scusate la tanta confusione MrGreen ma preferisco chiedere mille pareri prima di fare cavolate. Ovviamente comunque cercherò di provare il materiale se possibile! „
Come spiegato nel mio precedente messaggio, non sono assolutamente alternative equivalenti.
- ritagliando le foto scattate con un 400mm f5.6 non si potrà isolare il soggetto dallo sfondo quanto con un 500mm f4 - ritagliare i file comporta un decadimento della qualità d'immagine, tanto più marcato quanto più è elevato il "fattore di crop" (questo non solo per il numero di pixel inferiore). - ogni ottica ha una propria risoluzione angolare, ovvero superata una certa distanza non riesce più a "distinguere" due punti fissati sul soggetto da fotografare (dato che le frequenze spaziali sono troppo elevate). Pertanto, ritagliare i file non è una panacea, dato che a un certo punto il limite diventa l'ottica stessa, che non riesce più a "catturare" i dettagli necessari.
Al contempo, un 500mm f4 richiede una gestione molto diversa da quella di un 100-400 II, che si può utilizzare senza problemi a mano libera. Con un 500mm f4 è fortemente consigliabile un monopiede o treppiede (con delle teste di un certo livello, peraltro), per cui non si ci può spostare altrettanto agevolmente, ed è anche più difficile muovere velocemente l'ottica, visto il peso e le dimensioni, per seguire un soggetto.
Insomma, prima di spendere migliaia di euro, converrebbe valutare con attenzione quale sia la gestione operativa dello scatto che si è soliti fare, e scegliere di conseguenza l'attrezzatura.
“ Il mirino secondo me va valutato non mettendolo a confronto con l'ottico ma principalmente per il vantaggio tecnologico che offre in più; vedere in tempo reale come sarà realmente la foto, rivederla appena scattata nel mirino stesso, vedere l'istogramma con le varie informazioni, impostare il mirino a 120hz di refresh che rende fluida la visione di una raffica a 20fps in totale silenzio etc sono vantaggi che possono anche mettere in secondo piano l'ottico „
Questa secondo me è una grande verità nel confronto tra evf e ovf.
Metti l'occhio nel mirino di una bella reflex e oggettivamente godi, stai guardando il mondo come fuori da una (luminosa) finestra.
Lo metti nel mirino di una mirrorless, pure di razza, e rimani un po' così, stai guardando l'immagine che ti restituisce un monitor (seppure molto buono, trattandosi spesso di oled).
Però alla fine il mirino serve per scattare una buona foto, e un evf in molti contesti ti aiuta a capire meglio cosa "porterai a casa" rispetto ad un ovf.
@Hbd si, avevo letto già, ma ero curioso di sapere anche altre opinioni. Diciamo però che con questo messaggio sei stato molto più esaustivo e ti ringrazio per la disponibilità! Mi rendo conto che la versatilità sia totalmente diversa, ma comunque io scatto prevalentemente in appostamento, o capanno, ma pur sempre con treppiedi. Di conseguenza, il peso non è un problema (utilizzo gimbal). Volevo proprio fare il passaggio ad una lente fissa perché mi faceva gola guadagnare quello stop in più, poi, potendo avrei cambiato il corpo macchina. Il problema fondamentale, è che mi rendo conto che (essendo maniaco totale su questo punto di vista) cercare un 500 L is in perfette condizioni (in negozio, per via della garanzia, seppur minima) è follia per via dei prezzi. Un usato da privato senza garanzie, lo trovi a 3000, in negozio con garanzie e molto spesso esteticamente trinciato, a 3500 se va bene...
“ @Hbd si, avevo letto già, ma ero curioso di sapere anche altre opinioni. Diciamo però che con questo messaggio sei stato molto più esaustivo e ti ringrazio per la disponibilità! Mi rendo conto che la versatilità sia totalmente diversa, ma comunque io scatto prevalentemente in appostamento, o capanno, ma pur sempre con treppiedi. Di conseguenza, il peso non è un problema (utilizzo gimbal). Volevo proprio fare il passaggio ad una lente fissa perché mi faceva gola guadagnare quello stop in più, poi, potendo avrei cambiato il corpo macchina. Il problema fondamentale, è che mi rendo conto che (essendo maniaco totale su questo punto di vista) cercare un 500 L is in perfette condizioni (in negozio, per via della garanzia, seppur minima) è follia per via dei prezzi. Un usato da privato senza garanzie, lo trovi a 3000, in negozio con garanzie e molto spesso esteticamente trinciato, a 3500 se va bene... „
I prezzi dell'usato sono veramente eccessivi, purtroppo: stiamo parlando di un'ottica che è fuori commercio da 10 anni e che è stata lanciata nel 1999, per cui ha tra i 10 e i 22 anni di vita.
Tuttavia è anche vero che si tratta di un oggetto oneroso da produrre e che ne vengono venduti relativamente pochi.
Canon non fornisce più i ricambi da anni per tale ottica (d'altro canto, visti i notevoli costi per realizzare la linea produttiva che appare nel video, si può anche intuirne la ragione), e qui si arriva al problema che citavi, ma non è l'unico. Proprio perché l'ottica non è recentissima e ha una certa complessità, è assolutamente imperativo che sia in condizioni ottimali di funzionamento, per cui un controllo della centratura delle lenti non sarebbe malvagio. Il problema è che i centri di assistenza ufficiali sono restii a mettere mano su tali ottiche, dato che spesso oltre ai ricambi principali non si trova più nemmeno la cosiddetta minuteria (viti, spessori, collari, guarnizioni ecc.) specifica per questo modello, per cui se si dovesse rovinare un particolare minore durante lo smontaggio, ci si troverebbe con un soprammobile da 4kg...
Paradossalmente la versione II viene venduta usata a cifre mediamente più convenienti, in proporzione, ma ovviamente la spesa è decisamente superiore.
Insomma, o spendi molto di più e punti a un ef 500mm f4 L II is usm, oppure punti modello precedente, che comunque costa una cifra non indifferente, e ha l'incognita della riparabilità.
purtroppo come ti han già fatto notare le alternative di qualità, sia che per corpo che per lente,hanno costi importanti. dipende tutto dal budget che vuoi/puoi investire. Ovvio che le mirrorless sono il futuro,sicuramente per chi fa avifauna (e si ritrova a scattare a soggetti NON vicinissimi) un sensore da 45-50 mp fa indubbiamente gola (te lo dico anche perchè attualmente uso la 5dsr). Se avessi soldi da investire in un corpo come la r5, visto che hai già il pompone, potresti poi eventualmente appiccicarci anche su il moltiplicatore 1.4. Dipende tutto dal budget a disposizione.
ps: e sarebbe cmq buona cosa che provassi il discorso mirino di queste nuove mirrorless per vedere se ti trovi bene prima dell acquisto
di per sè il prezzo del 500 f4 I usato ci può anche stare più o meno (qui su juza sono praticamente 3 cucuzze )... la fregata è che se effettivamente uno avesse bisogno di un ricambio e non riuscisse a repereirlo sarebbe un bel casino. Credo che sia questo il fattore principale per il quale molta gente preferisce evitarlo... ad ogni modo è una lente fissa che fa gola e di gran qualità , pure moltiplicabile serenamente con 1.4x, sicuramente ha tutte le caratteristiche per "fare gola", gran bella lente.
Sarà il caso che inizi a usarlo.. perché in due settimane sono riuscito solo a verificare che la MAF sia corretta, che lo stabilizzatore funzioni e che i file non siano fAil , in sostanza la targa del mio furgone è bella nitida anche a f4, ma magari dovrei provare con qualcosa di vivente
“ ps: e sarebbe cmq buona cosa che provassi il discorso mirino di queste nuove mirrorless per vedere se ti trovi bene prima dell acquisto „
Questo è uno dei punti fondamentali, dato che spesso si legge che ciò che si vede nel mirino elettronico è un'anteprima accurata di come verrà la foto, mentre la situazione è differente. Nel mirino elettronico appare un'anteprima jpeg della foto, elaborata con le impostazioni selezionate nella fotocamera, e anche l'istogramma è relativo a tale anteprima jpeg: questo non ha nulla a che vedere con un file raw, se si scatta in tale formato, e infatti tipicamente il mirino mostra le luci bruciate quando nel raw si è ben lontani dal limite (discorso analogo per le ombre).
Se si opera in scenari a elevato contrasto le differenze rispetto a un mirino ottico sono abissali, per cui conviene valutare il tutto di persona. Se si lavora in condizioni di bassa luce, invece, può capitare che il framerate del mirino venga ridotto dalla fotocamera, a seconda dei tempi di scatto impostati, e che la scena si muova a scatti: questo è estremamente fastidioso se si fotografa un soggetto in movimento, e ovviamente un mirino ottico non ha problemi del genere, anche se ovviamente più scarsa è la luce ambientale e meno visibilità si ha sul soggetto.
Queste sono situazioni che mi capitano sistematicamente, e che mettono in crisi i mirini elettronici, per cui continuo a preferire i mirini ottici.
Sono curioso di provare la r3, ma non ho grandi aspettative.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
ma preferisco chiedere mille pareri prima di fare cavolate. Ovviamente comunque cercherò di provare il materiale se possibile! 
