| inviato il 25 Settembre 2021 ore 13:47
@Campos85
Certo ma tutto è relativo, questo è un esempio dove a volte conta la tecnica unita a dei vantaggi (peso ridotto e agilità) a fronte di svantaggi (forza maggiore, ma anche peso). Gli scenari però sono molteplici e in una prova di forza statica magari vince sempre il peso massimo, in una gara di agilità il peso medio. Questo non vuol dire che allora il peso medio (m43) sia migliore del peso massimo (FF) perché l ha battuto sul ring, dipende anche dal tipo di lotta, dal contesto, ecc..  |
| inviato il 25 Settembre 2021 ore 13:47
“ Se metto una lente 4/3 su una ff posso scattare la stessa porzione di immagine di una 4/3, il contrario non si può fare. „
Del resto farlo sarebbe perfettamente inutile farlo.
“ I sensori possono essere più o meno densi, un 4/3 da 20mpx equivale a circa 100mpx su ff, quindi dire che le ff siano iperpixellate è l'ennesima mi-ata. „
No, se ho una fotografia superiore a 16-20 milioni di pixel devo per forza vederla per frammenti o ridurla perdendo il dettaglio perché l'occhio umano ha dei limiti. Quindi quando si dice che un sensore è 'iperpixellato' o 'ipervisivo' è perché presenta questo increscioso problema della frammentarietà dell'immagine con conseguente perdita della composizione. Le macchine iperpixellate sono per i dilettanti
“ Questo non vuol dire che allora il peso medio (m43) sia migliore del peso massimo (FF) perché l ha battuto sul ring. „
Mike, quindi non si fa più a braccio di ferro, ma un incontro di pugilato? per me va bene, noi del Micro4/3 eleggeremo il nostro campione di boxe 
|
| inviato il 25 Settembre 2021 ore 13:48
@Otto72: giratela come ti pare, ma anche solo postare quel confronto è assurdo. Non può dimostrare niente, ergo è un confronto inutile. Poi tu sei liberissimo di illuderti del contrario. |
| inviato il 25 Settembre 2021 ore 13:48
Aetos non mi sono messo a fare i conti, si parla di 79 per essere precisi, almeno evitiamo polemiche sterili |
user210403 | inviato il 25 Settembre 2021 ore 13:49
“ Ps: ti ho già dimostrato che pure 400mm di uno zoom (buono) su apsc sono comunque ALMENO buoni come il tuo 300 sul micro.
Non puoi scordartene dopo due giorni… „
I miei test dicono di no... Forse con la a7r4.... Forse... E comunque al massimo ALMENO pareggiano, come hai detto..
Di certo non sono infinitamente superiori...
E di certo quelli di un 400 f8 non sono superiori...
Se cala la luce e il soggetto è fermo allora si che possiamo parlare di infinita superiorità... Ma del m4/3 |
| inviato il 25 Settembre 2021 ore 13:49
“
No, il binning unisce 4 pixel, servono 80 milioni di pixel per averne 20 milioni. Quindi dovrei comprare una cassapanca 35 mm con sensore da 80 milioni di pixel per averne 20 come sulla G9 „
Non c'è bisogno del binning per migliorare il SNR ridimensionando, e il numero di pixel non c'entra con il rapporto segnale/rumore (non molto perlomeno, le uniche differenze sono quelle del read noise che sono minime) , quello che conta è la superficie del sensore e l'ingrandimento.
Una foto da 61 mpx con rapporto focale equivalente (ovvero es. 2.8 su M43 e 5.6 su FF) e stesso tempo di esposizione nel complesso ha lo stesso SNR, certo se uno le guarda entrambe al 100% sembra più pulita la M43, ma è un confronto senza senso perché sarebbe come stamparne una al triplo dell'area dell'altra e lamentarsi che guardandole entrambe dalla stessa distanza quella più grande è peggio...
P.S. farei comunque notare una cosa, il tanto celebrato 300mm f/4 su M43 costa (prezzi B&H) 2900$, il 300mm f/4 Nikon (che è letteralmente la stessa lente come specifiche ma che in più deve coprire un sensore FF) ne costa 1500, la versione a ottiche diffrattive 2000$ ma pesa pochissimo ed è compattissima (e paradossalmente sarebbe molto più sensata quella come lente dalla filosofia M43!), il 300 f/4 Canon si trova a 1300€ nuovo in Italia.
Tutte lenti che di certo non sfigurano come QI, specialmente al centro del fotogramma, sarei molto curioso di vederle montate su M43 o su una FF con densità equivalente (cosa che in realtà si potrebbe benissimo già fare visto che la GH5s da 12mpx è equivalente ad una FF da 10mpx equivale ad una FF da 40 circa) e vedere quanta sia effettivamente la differenza rispetto all' Olympus PRO.
Io ripeto eh, bellissima lente quel 300 f/4, ma davvero non capisco come siano giustificabili quelle cifre quando devi limitarti a correggere le aberrazioni su un fotogramma M43.
E giusto per ribadire, NESSUNA di queste lenti è un 600mm, né lo diventa croppando. |
| inviato il 25 Settembre 2021 ore 13:51
Vedo un grande impegno per dimostrare che questo aspetto X o quell'altro elemento Y significano che uno strumento sia meglio di un altro. Quando è evidente che siccome usiamo un sistema globalmente le valutazioni finali vanno fatte globalmente.
E globalmente non ha senso parlare di superiorità e inferiorità di un sistema rispetto ad un altro.
Hanno semplicemente caratteristiche differenti. Tutto qua. Fare confronti analitici su dei dettagli hanno valore solamente come curiosità.
Tanto rumore x nulla |
| inviato il 25 Settembre 2021 ore 13:51
Vero, se calcoliamo il rapporto m43 20mp come densità serve magari un FF da 80mp, però nel calcolo 1:1 con sensori di pari generazione (mi ricorda questo il confronto 5ds e 7d mark 2, equivalenti in termini di densità). All'atto pratico se ingrandiamo il file denso ma poco risoluto del micro da 20mp ne troviamo i limiti di rumore e dettaglio mentre se portiamo a 20mp il full frame da 80 in pareggio nel 1 a 1 non perdiamo dettaglio e riduciamo pure il rapporto di rumore. |
| inviato il 25 Settembre 2021 ore 13:51
Dai questa è la 1000000000nesima volta si discute su questo argomento. Ogni sistema ha i suoi pro e contro, qualcosa avrà meglio il m4/3 qualcos'altro le ff. Ormai dovrebbe essere chiaro a tutti. Il titolo del post è completamente sbagliato, perché dovrebbe essere pro e contro m4/3 vs ff. |
| inviato il 25 Settembre 2021 ore 13:52
Canti continui a dire cose inesatte e cose prive di senso.
Anche la tua fotografia da 20mpx la vedi ridotta normalmente.
Dipende dalla dimensione di riproduzione e dal punto di visione.
E ripeto, prendi una ff da 79mpx, fai la foto, ritagli per ottenere la porzione del 4/3 ed ottieni la stessa identica immagine.
Se invece non ritagli ed usi tutti i pixel otterrai meno rumore e più dettagli del relativo 4/3.
|
| inviato il 25 Settembre 2021 ore 13:53
Emanuele T. Concordo con te.
L'autore del post doveva aspettarsi che una discussione del genere sarebbe stata più che altro al servizio di chi ama affilare le armi e cercare lo scontro. Con un titolo così poi.
Come è desolatamente facile far uscire e far prevalere certi istinti primordiali  |
| inviato il 25 Settembre 2021 ore 13:54
ci riprovo,se non e' troppo disturbo:
usare la stessa lunghezza focale,e stessa apertura,poi croppare il ff a 2x(stessa area inquadrata dal m43)?...la potete fare come prova? |
| inviato il 25 Settembre 2021 ore 13:54
“ All'atto pratico se ingrandiamo il file denso ma poco risoluto del micro da 20mp „
Mike, vecchio leone da tastiera , un file da venti milioni di pixel è già conforme al potere di risoluzione dell'occhio umano, non c'è nessuna necessità di 'ingrandirlo', è già il massimo che possiamo percepire.
“ E ripeto, prendi una ff da 79mpx, fai la foto, ritagli per ottenere la porzione del 4/3 ed ottieni la stessa identica immagine.
Se invece non ritagli ed usi tutti i pixel otterrai meno rumore e più dettagli del relativo 4/3. „
Mac, ma perché devo comperare una macchina 35mm che costa il doppio, con pochi bui obiettivi che costano il doppio, con un ambaradan che pesa il doppio. Compro direttamente un gioiello Micro4/3 ci mondo un Nokton e fotografo la mosca nera sulla pietra nera nella notte nera. |
user210403 | inviato il 25 Settembre 2021 ore 13:54
Bubu, il 300 Pro lo trovi usato da 1400 a 1800 euro.. In condizioni pari al nuovo.. Ce ne sono un paio anche adesso, sia qui che su rce....
Il 300 f4 canon e Nikon non sono nemmeno lontanamente parenti con 300 Pro, fanno due cose completamente diverse....
Per avere un idea del 300 Pro bisogna pensare di paragonarlo ai 300 2,8 , il paragone è più congruo ( luminosità a parte) |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
