| inviato il 25 Settembre 2021 ore 9:28
Ma pareggia se la tecnologia è diversa!!
Oh ma non scherziamo su, non è che stiamo paragonando un 2cilindri con un 3 cilindri, un diesel con un benzina.
Si sta paragonando un sensore.....con una parte del sensore!!
A parità di tecnologia un 4/3 altro non è che 1/4 della superficie del primo! Fine!
Un apsc è la metà della superficie del primo, non ci sta da inventarsi nulla.
I formati più piccoli sono utili al contenimento delle dimensioni e dei costi....in teoria perché a volte ciò sembra non essere vero.
Poi che riducendo la dimensione del sensore si possa accedere ad altro, come una scansione più rapida o più spazio (anche del cono di proiezione) per gestire la stabilizzazione, certamente, ma ovviamente saranno da valutare rispetto alla perdita di informazioni data dal formato ridotto. |
| inviato il 25 Settembre 2021 ore 9:57
Tutto vero Ramon... se non fosse che all'atto pratico Davide vince contro Golia solo nella Bibbia  |
| inviato il 25 Settembre 2021 ore 10:02
Ahahahahha |
| inviato il 25 Settembre 2021 ore 10:09
Più o meno informazioni più o meno PDC, rumore, grandezza, potenza, tutto quello che volete. All'atto pratico non cambia nulla.!!!
|
| inviato il 25 Settembre 2021 ore 10:16
Tutto vero Ramon... se non fosse che all'atto pratico Davide vince contro Golia solo nella Bibbia MrGreen
E in Rocky IV... |
| inviato il 25 Settembre 2021 ore 10:25
“ In ogni caso mettiti l'animo in pace: il più piccolo non vince in alcun caso... al massimo pareggia! „
Beh oddio dipende tutto da quale aspetto parliamo..
In questo caso se parliamo di altri aspetti al di fuori del sensore, si può dire che il più piccolo vince sul più grosso anche più di una volta.
Per esempio i telefoni vincono di gran lunga sui più grossi (DSLR e ML) nelle potenze di calcolo;
Le M4/3 vincono di gran lunga sulle più grosse FF lato stabilizzazione e nel rapporto ingombri/focali;
Le FF vincono sulle più grosse FF+ e Medio Formato dal punto di vista dei costi e degli ingombri; |
| inviato il 25 Settembre 2021 ore 10:28
La differenza è quella fisica tra i sensori ed il rapporto di ingrandimento a parità di visione.
Questa è una prova che ho fatto in due minuti dal balcone, Panasonic gx80+135L chiuso a f/4.5 (una lama) vs R5+100-500 a 270mm f/9. ISO 200 per la m4/3 e 800 per la Canon.
Crop della stessa porzione, ho ingrandito il dettaglio della gx80 per farlo diventare grande come nella Canon:
Se la Canon la si imposta a 200ISO, la differenza diventa un filo più evidente.
|
| inviato il 25 Settembre 2021 ore 10:34
Otto mi fa morire, perchè quando si parla di differenze tra FF e FF+ minimizza, ma se qualcuno osa dire che una m43 è uguale ad una FF diventa una belva.
|
| inviato il 25 Settembre 2021 ore 10:39
No Paco, io a differenza di te, affermo che sono proporzionali alla differenza di formato.
Il FF è quasi quattro volte un m4/3.
Un FF+ è quasi...scrivilo tu.
Non mistifichiamo please. |
| inviato il 25 Settembre 2021 ore 10:39
@MacTwin
"Mi metti l'equivalente di un 24 1.4 per 4/3? l'equivalente di un 14 f1.8? di un 400 2.8? di un 600 f.4?
In condizioni di luce ideale, ogni focale relativa con diaframma riportato, produrrà un'immagine simile, al netto di ovvie differenze di resa dovute alla dinamica del sensore, o della resa iso.
Mettere delle foto che riproducono lo stesso tipo di inquadratura e pdc riprodotta dal relativo diaframma a che serve? A dimostrare che le regole ottiche non sono randomiche?
Sarebbe come dire che mettendo il cruise control a 50kmh una Ferrari va come una Giulietta, graziealrazzo... "
Concordo con te, si è parlato di differenze ma con esempi dove le differenze si appiattiscono ricercando l'equivalenza. (apertura e Iso compensati di conseguenza su FF per cui possiamo dire che il m43 mantiene i suoi vantaggi senza particolari compromessi di IQ).
È esagerato dire che il full frame resta maggiore anche quando si pareggiano alcune cose così come è vero però che ci sono differenze non superabili, come il rapporto snr a valore ISO base su scatto singolo di un sensore più grande rispetto ad uno piccolo di pari tecnologia, e non basta allungare il tempo di scatto con lo stabilizzatore.
C'è da dire che purtroppo il full frame è andato avanti nello sviluppo dei sensori (Stacked, BSI, alta risoluzione) e il micro43 non si è sviluppato negli ultimi anni, venendo meno al vantaggio di una equivalenza non sempre possibile anche a fronte di alcune ottiche equivalenti non replicabile sui formati Crop, vedi fissi 1.2/1.4 e zoom 2.8 FF. Senza contare poi file raw a 14 bit che in congiunzione al migliore rapporto SNR di un sensore grande qualche cosa in più la catturano.
C'è poi da considerare che equiparando PDC, focale e rumore equivalente i risultati sono molto molto simili.. Cambia che alla base la focale è più corta alla base di un'ottica crop e distorsione, prospettiva ed altri fattori quali il look finale possono differire, talvolta a favore di un formato più grande, idem da FF a medio formato.
Resta il fatto che conta il risultato, la ricerca di questo in relazione anche a fattori di costo e compattezza. Si devono conoscere le performance a confronto dei sistemi che ci interessano così da non restare delusi nella scelta del formato più adatto. E in molti casi se limitati da budget oppure dettando le dimensioni minime del corredo possiamo ottenere il massimo anche da un formato crop senza particolari compromessi finali. |
| inviato il 25 Settembre 2021 ore 10:44
Le equivalenze sono sempre difficili da valutare, dipendono molto dalla condizione di illuminazione, dalle sensibilità che si vanno a confrontare...
Nello scatto che ho postato sopra, volendo tenere su entrambi i formati lo stesso tempo (1/1250) e compensando con gli ISO la minore luminosità dell'ottica usata sulla FF, lo scatto di quest'ultima rimane a mio avviso migliore.
Ma si parla di 200 vs 800ISO, magari a 3200 vs 12.800, le cose vanno un po' diversamente. |
| inviato il 25 Settembre 2021 ore 10:46
“ No Paco, io a differenza di te, affermo che sono proporzionali alla differenza di formato. „
Dai Otto... fai un po' di mindfullness che ti si abbassa la pressione....
PS io differenze eclatanti negli scatti postati dall'autore del topic, non ne ho viste.
|
| inviato il 25 Settembre 2021 ore 10:51
@otto72
Di solito però questi fattori presuppongono stessa tecnologia e risoluzione di sensore. Se parliamo di m43 20mp e Sony 42mp bsi il discorso non è facile da tracciare per i calcoli tenendo a mente anche l'eventuale ridimensionamento del file finale.
Confermo la seconda parte: se consideriamo iso 200 (m43) vs 800 (FF) ha senso calcolare il discorso equivalente relativo al rumore fino a che non diventa scarso di base il risultato su m43. Se ad esempio mi pongo il limite di resa a 3200 in bassa luce sul formato crop so che passando al FF anche con iso 12800 andrà tutto bene, e viceversa soprattutto.. nel senso che se scatto spesso in certe situazioni a quel valore su FF e trovo con minore peso e costo un sistema m43 che mi consente con un ottica luminosa di mantenere il rapporto iso/rumore o anche scendere, allora posso dire di non avere compromessi nel "downgrade" di formato. (non leggete la parola in chiave negativa però)
Vero anche che conta la qualità ottica.. ma un 35 1.8 o 85 1.8 full frame ti costa quasi la metà di un 17 1.2 o 42.5 1.2 m43 che non compensa del tutto il fattore ISO/rumore in situazioni critiche, dove il full frame può ottenere ancora più margine di guadagno a fronte di anche una più ridotta PDC a massima apertura. In base all'utilizzo occorre sempre fare i propri calcoli e si accetta il compromesso in una direzione o nell'altra, da fare però con confronti oggettivi e non con delle semplici impressioni che potrebbero portare a insoddisfazione nella scelta del sistema.
Resta il fatto che qualche vantaggio lo mantiene il FF anche a valore equivalente e potrei anche spingermi oltre con gli iso per un risultato simile al m43 visto che il gap generazionale continua ad allargarsi. Vediamo se la Gh6 porta poi sensori di nuova generazione per appianare questo gap, superando che il FF nel frattempo non rilanci di nuovo con altri miglioramenti tecnologici. |
| inviato il 25 Settembre 2021 ore 11:09
“ Tutto vero Ramon... se non fosse che all'atto pratico Davide vince contro Golia solo nella Bibbia „
Dimentichi tutte le ex colonie europee, il Vietnam, l'Afganistan... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
