| inviato il 14 Settembre 2021 ore 20:28
"consegni foto a dir poco mediocri. Credi che l'agenzia ti richiami per un altro lavoro? All'agenzia, come al cliente che ti compra una foto, non frega assolutamente nulla sul come hai ottenuto una certa foto, loro pagano se la foto piace."... dipende dal lavoro commissionato. Se si tratta di foto per cataloghi o pubblicitarie i trucchi del mestiere bisogna conoscerli. È barare?...no è saper lavorare. In altri campi come il reportage si lavora in modo diverso per cui manipolare le immagini non è corretto. Riguardo la street photography dove si gioca con la casualità non sono convinto che nessuno faccia uso di manipolazione ma in fin dei conti penso che il colpo d'occhio non sia solo in fase di scatto ma anche quello di saper valutare se con qualche piccolo accorgimento in p.p l'immagine possa essere valida. |
| inviato il 14 Settembre 2021 ore 20:34
Io non ho problemi ad amettere che le mie foto sono "maneggiate". Già il fatto che mi piace un sacco il bianconero, che facevo in camera oscura, con tanto di bruciature e cose varie, che con la realtà a colori non centra nulla la dice lunga su come la penso sul ritocco fotografico.
Ma la differenza, che per me è assolutamente fondamentale, è che per me la foto che poi vado a sistemare deve essere mia in tutto e per tutto.
Se con fotosciop vado a mettere un cielo finto, creato al cpomputer o scattato da chissachi, beh, quella foto, che poi diventa un fotomontaggio, non è più mia e mi vergognerei di pubblicarla.
Questo aggiungere cose che non ho fotografato io lo vedo come una forma di doping. Serve solo per ottenere consensi imbrogliando. A me ste cose fanno davvero schifo, poi se volete chiamatela pure fotografia.... |
| inviato il 14 Settembre 2021 ore 20:49
@Cos:
bho allora proviamo..
“ Non si tratta di pensarla diversamente in questo caso ma perlopiù di sostenere che 3000+ anni di implicazioni sul colore non sono importanti.
Se mi dici che 1+1=3 allora devi dimostrarlo e in quel caso sarò interessato a ciò e ne può uscire una discussione intellettualmente stimolante.
Se dici che un bn è di tutt'altra lega ad appiccicare un cielo, allora spiega la tua tesi. „
Posto che OVVIAMENTE non sostengo che una foto in bianco e nero rappresenti la realtà per ovvi motivi, il discorso semmai è quanto si discosti da essa.
Se uno mi dice che la foto non è realtà già in partenza quindi > se modifico l'esposizione sto già barando quindi > posso fare il casso che mi pare in post produzione perchè siamo tutti ladri uguale e quindi > lo pterodattilo venduto come avifauna va bene allo stesso modo di un filtro polarizzatore.. io dico che non sono d'accordo.. posso? anche se non sono Adams?
Il fatto è che filosofeggiare sul concetto a volte porta ad allontanarsi dal senso delle cose.. perchè allora ti posso dire che nessuno vede i colori o la luce nello stesso modo, parimenti nessuno sente i suoni allo stesso modo (tanto è vero che in Bang & Olufsen testano l'udito dei tester e ne scelgono una ventina che presentino uno spettro leggermente diverso l'uno dall'altro) quindi cosa dobbiamo dire? che la realtà nella fotografia non esiste ma allora non esiste nemmeno la realtà stessa?
Cosa siamo, tutti dentro Matrix?
capisci perchè dico che modifiche in PP non hanno tutte lo stesso peso e significato?
Come è ovvio che sia, tutto deve essere contestualizzato e bisogna considerare l'utilizzo ultimo dell'opera in questo caso di una fotografia. Perchè come prima qualcuno faceva il fenomeno con la storia delle foto delle camere d'albergo prese con il grandangolo e magari con il mare farlocco appiccicato fuori dalla finestra, faccio notare che negli ultimi anni si sono moltiplicati esponenzialmente i casi in cui gli utilizzatori hanno fatto causa agli alberghi e le hanno vinte perchè quanto promesso non assomigliava nemmeno da vicino a quello che hanno avuto, era FALSO.
Ora, io non voglio convincere nessuno di niente, e sono certo di non poter spiegare compiutamente a te perchè un bianco e nero non è la stessa cosa che cambiare un cielo (senza dichiaralro e mettendo la foto in "paesaggi") però dico questo:
io posso pure essere d'accordo che, tirando il discorso per i capelli, cambiare l'esposizione e convertire in b/n significa "barare" ma ci sono due punti per me da considerare:
1 - chiunque guardi una foto in bianco e nero dubito fortemente che possa mai pensare che quel paesaggio o soggetto fosse davvero in bianco e nero, come i fotomontaggi che sono stati postati prima non fanno pensare che un essere umano possa avere 6 teste delle quali 5 staccate dal corpo a meno che uno non sia un terrapiattista teorico dei complotti 5G ecc... Questo già crea un limite inequivocabile
2 - nelle ultime settimane vedo ripetere sta menata dei filtri, del b/n eccetera ma voglio fare notare che il SOGGETTO (che sia un palazzo o quello che è) E' E RESTA REALE, immutabile, vero, indipendentemente che la foto sia stata convertita in b/n oppure siano stati pompati i colori ecc.. Quello che voglio dire è che si giudica come "non reale" una foto chessò di un castello che esiste da 1200 anni perchè è stato convertito in b/n, quando si perde completamente di vista il fatto che il castello è VERO ed è lì nella foto, ed il fatto che sia in bianco e nero non lo rende meno reale.
Spero di avere spiegato meglio quello che intendo, semplicemente facendo di tutto una questione di concetto si finisce per perdere di vista il soggetto, che è lì e non cambia.
Ad ogni modo ora passo da PC a cellulare e mi perdonerai se non risponderò fino a domani, mi viene il vomito a scrivere ragionamenti di senso vagamente compiuto usando quello stupida tastiera virtuale, quindi nel caso riponderò domani.
PS: ho battuto molto il chiodo del bianco e nero semplicemente perchè il 90%delle mie foto fanno quella fine lì, e poi perchè come esempio calza a pennello. |
| inviato il 14 Settembre 2021 ore 20:52
Roby secondo me non bisogna confondere il lavoro professionale in certi campi da altri. Negli anni indietro mi è capitato diverse volte che fotografi professionisti mi Commissionassero delle manipolazioni. Si trattava di foto di gruppo dove nei vari scatti c'era sempre qualcuno fuori posto. In genere il fotografo per esperienza lo metteva già in conto per cui faceva sempre qualche foto in più in modo tale che chi si occupasse di p.p avrebbe provveduto alla sostituzione del volto non idoneo per posa da un'altro scatto. È saper lavorare si fa e si è sempre fatto. |
| inviato il 14 Settembre 2021 ore 21:05
Vincenzo, lo so e ammetto di averlo fatto anch'io. Per lavoro mi è stata richiesta una foto di gruppo a cui ho aggiunto una persona, assente nell'occasione dello scatto ma fondamentale per il committente. Non me ne vergogno, del resto il personaggio mancante l'ho sempre fotografato io per poterlo inserire nel posto giusto, ma quella immagine non l'ho mai pubblicata e soprattutto l'ho sempre considerata un fotomontaggio, non certo una fotografia. |
| inviato il 14 Settembre 2021 ore 21:22
Roby hai ragione il termine giusto è fotomontaggio ma il fotomontaggio non è altro che la composizione di più fotografie. Anche qui c'è differenza dal comporre e assemblare foto scattate separatame e quelle rubate da lavori di altri. Son sempre fotomontaggi a differenza che il primo è realizzato da un fotografo il secondo da un grafico. |
| inviato il 14 Settembre 2021 ore 21:39
Beh, se il fotomontaggio è totalmente mio e dichiaro che lo è allora ok, non lo considero fotografia ma ci sta. Se poi mi girasse di pubblicarlo ok, qui ce persino la sezione apposita, non c'è problema.
Il problema ai miei occhi si pone per quanto ho specificato nel mio primo intervento, cercare di far passare come fotografia, soprattutto con lo scopo di ottenere consensi, questi fotomontaggi, (tralasciando il fatto che il più delle volte sono costruiti in maniera inguardabile), e vedere poi che i consensi li ricevono pure...
Immagino queste persone che si fanno vanto di avere al polso un Rolex falso... |
user1856 | inviato il 14 Settembre 2021 ore 21:42
“ Allo stesso modo, se voglio pasticciare con la fotografia per me stessa, faccio tutti i ritocchi che ritengo necessari (sostituire un cielo non ne ho mai sentito la necessità) anche a costo di modificare pesantemente lo scatto originale, tanto le mie foto le vedo solo io. Ma se quella foto poi viene esposta, ci tengo a specificare che determinati elementi sono ritocchi in post. Ricevere complimenti per una foto o per un piatto di agnolotti, sapendo come stanno le cose, non mi darebbe soddisfazione. „
Dal mio punto di vista, una foto senza ritocchi è come una ricetta non preparata del tutto.
Manca di qualcosa.
La post fa parte della ricetta come la pre.
Fare una foto senza uno degli ingredienti è come preparare una carbonara senza mettere il guanciale: può anche essere buona ma non è il meglio.
Ricevere complimenti vuol dire che tutti i passi sono stati svolti bene, dalla pre alla post.
Dover specificare che un elemento è fatto in post, vuol dire che non era lapalissiano che lo fosse.
Ergo ancora meglio: pacca sulla spalla per l'ottima post. |
| inviato il 14 Settembre 2021 ore 21:50
Cos, qui non si tratta di semplice ritocco.
Se metto una stellata con la via Lattea su un paesaggio illuminato a giorno, beh per me quel guanciale è andato a male e la carbonara è venuta uno schifo.... |
| inviato il 14 Settembre 2021 ore 21:52
"Voglio specificare che i cieli si cambiavano anche nel 1855 (!!!), però evidentemente questi fotografi non erano dei taroccatori!"
Taipan, visto che sai tutto della storia della fotografia, spiega bene chi come e perché nel 1855 faceva doppie esposizioni del cielo, cominciamo a mettere i puntini sulle i capendo la differenza di motivazioni e risultato tra i cieli che si cambiavano a metà del 19. secolo e le motivazioni con cui si fa oggigiorno skyswapping. Una volta capita questa differenza proseguiamo nella discussione a ragion veduta. |
| inviato il 14 Settembre 2021 ore 21:55
Roby il mio intervento non riguardava la pubblicazione su juza ma di come si lavora in campo professionale. Purtroppo molti confondono il lavorare con le immagini e il fotografare per diletto due cose totalmente diverse. Cos78 ha spiegato molto bene il concetto riguardo l'importanza della p.p a prescindere se si è professionisti o si fotografa semplicemente per hobby (professionisti intendo chi ha esperienza nel campo non la p.iva!!!) |
| inviato il 14 Settembre 2021 ore 21:55
“ Per conto mio dare un nome alle cose è importante, se vado ad una mostra voglio conoscere l'autore e mi piace sapere anche come lavora, non conta solo il risultato ma anche il modo in come ci arrivi. „
Una foto mossa che hai scattato a 6000 metri dopo 12 ore di cammino, su un piede solo, è solo una foto mossa che dovevi buttare nel cestino. |
| inviato il 14 Settembre 2021 ore 22:00
"Se metto una stellata con la via Lattea su un paesaggio illuminato a giorno, beh"...devi essere un bel cogl*one!!! |
| inviato il 14 Settembre 2021 ore 22:08
Scusami ma tu che ne sai della mia esperienza nel campo? Essere supponenti il più delle volte porta a madornali errori.
Comunque il mio pensiero mi pare abbastanza chiaro, inutile continuare la discussione.
Buona continuazione.
|
user1856 | inviato il 14 Settembre 2021 ore 22:14
“ che la realtà nella fotografia non esiste ma allora non esiste nemmeno la realtà stessa? „
Una delle cose che ho sempre sostenuto è che c'è una realtà oggettiva e una soggettiva.
È verissimo che non vediamo tutti allo stesso modo (io peraltro ho un punto di bianco diverso tra i due occhi in visione monoculare) ma tolte patologie, un pomodoro rosso ad esempio non è oggettivamente blu.
Un cielo col sole di giorno, non è buio ma chiaro etc.
Ovvio che gli interventi non hanno tutti lo stesso peso: il pomodoro viola può essere molto più drammatico che aggiungere uno pterodattilo in taluni contesti.
O fare, come si è sempre fatto, compositing vari come si fanno da oltre 180 anni...
“ negli ultimi anni si sono moltiplicati esponenzialmente i casi in cui gli utilizzatori hanno fatto causa agli alberghi e le hanno vinte perchè quanto promesso non assomigliava nemmeno da vicino a quello che hanno avuto, era FALSO. „
Quante foto hai fatto nella tua vita a camere d'albergo?
Lavori nel settore?
Detto ciò, io vivo di fotografia e in vita mia non ho ancora fotografato nulla di vero.
Strano eh?
“ come i fotomontaggi che sono stati postati prima non fanno pensare che un essere umano possa avere 6 teste delle quali 5 staccate dal corpo a meno che uno non sia un terrapiattista teorico dei complotti 5G ecc... Questo già crea un limite inequivocabile „
È tutta una questione di budget.
Altrimenti un esperto di sfx e di proestetica ti potrebbe montare le teste, finte ovviamente, tu fare la foto, vera, ma sempre di un qualcosa di finto.
Il limite è solo il budget.
“ quando si perde completamente di vista il fatto che il castello è VERO ed è lì nella foto, ed il fatto che sia in bianco e nero non lo rende meno reale. „
Il castello è vero.
La sua rappresentazione no.
Il liquido nel bicchiere è vino o veleno?
Il pomodoro è un vero pomodoro o un mockup viola?
O una rappresentazione falsa?
Il cielo buio come fosse notte di Adams è vero?
Le mani putrefatta di Bayard morto, fotografato da Bayard stesso cosa sono?
Rappresentazioni.
Ciò detto anche il cielo appiccicato è vero.
Solo che non era lì in quel momento.
Allo stesso modo il non colore non era lì in quel momento. Ne mai.
Accettiamo il bn per motivi storico-culturali dati da limiti tecnologici: già i ragazzini di oggi faticano di più a capirlo come faticavano agli albori in cui l'epoca era ancora quella per cui il colore non era che una caratteristica di un materiale.
Facci caso che tutti i colori non primari hanno il nome di oggetti: marrone come la castagna, rosa o fuxia come il fiore, arancione come il frutto etc.
Vedere le prime foto monocromatiche era... spaesante...
Detto ciò, non vedere un informazione per me così importante non lo rende meno irreale di averci appiccicato, toh, un leone nella torre.
Che non c'era in quel momento.
Ma magari in qualche altro istante chissà...
Il leone magari è stato preso da una foto diversa.
Reale anche lui quindi.
Lo prerodattilo?
Magari era un drone camuffato... Oppure era un aquila che si credeva un pollo e a cui qualcuno gli ha fatto un po' di proestetica.
Infine mi vengono in mente le auto di Hernandez: son stupende.
Epperò son modellini mentre se guardi la foto pensi al vero.
Cos'è in quel caso di così diverso ad esempio dal mio food che 99 su 100 se lo mangi ti spunta la coda?
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
