| inviato il 13 Settembre 2021 ore 9:02
“100 megapizze con lo stesso pixel pitch della A7RIV che ne ha "solo" 61, praticamente lo stesso sensore “
L'amico per il quale chiedo prima aveva la A7RIV  |
| inviato il 13 Settembre 2021 ore 9:05
Li vorrei vedere a vantarsi con la Velvia anzi no... basta la E 100  |
| inviato il 13 Settembre 2021 ore 9:16
Dirò una cavolata, ma questa è strettamente un mio pensiero ed un mio gusto. Oggi si cerca, soprattutto per il paesaggio una gamma dinamica infinita, si fa HDR sempre più estremo e poi si prendono a modello di bellezze paesaggi come quelli sull'oceano postati qualche pagina fa. Onestamente la maggior parte di quei paesaggi, sottolineo per il mio gusto, li trovo di plastica, finti e grotteschi. Il gusto del bello di oggi è avere così tanta dinamica da tagliare ogni luce ed ogni ombra, insomma così tanta dinamica per un uso così volgare. Capisco che sono i gusti di oggi ma io, e continuo a dire che è un mia umilissima opinione personale non riesco a trovare il bello in quel piattume. Non leggetelo in modo offensivo, ognuno ha i propri gusti, ma è una tendenza sempre più diffusa quella di aprire ombre e chiudere luci che mi viene da chiedere non solo se si conosce un minimo di luce, ma si è completamente perso il gusto per la luce.
Forse, e dico forse, molti che hanno sensori così performanti dovrebbero fermarsi un momento e scattare con sensori più difficili, allenarsi per capire come far cadere le ombre e gestire le luci, così da poter sfruttare davvero poi un sensore con una gamma estrema senza "smarmellare" tutto. |
| inviato il 13 Settembre 2021 ore 9:22
Ma chi è stato bannato?
Cmq vedo che molti snobbano la fuji, poi chi la possiede è felice. Al solito la verità è nel mezzo |
| inviato il 13 Settembre 2021 ore 9:26
Un utente che tra le altre cose non aveva la minima idea di cosa parlava in tema di bulb |
| inviato il 13 Settembre 2021 ore 9:49
chi era? |
| inviato il 13 Settembre 2021 ore 9:52
Doppio profilo se è scomparso così, senza preavviso. |
| inviato il 13 Settembre 2021 ore 9:57
"Oggi si cerca, soprattutto per il paesaggio una gamma dinamica infinita, .."
Mahh...
In foto di paesaggio, molto dell'uso si fa da treppiede: se uno vuole una gamma dinamica estremamente estesa, fa un paio di scatti con esposizione diversa e poi li fonde in Photoshop con una maschera, è un lavoro estremamente banale, e tra fare uno o due scatti su treppiede non cambia nulla.
Comunque, è bene che la gente spenda, spendere in roba nuova fa bene a tutti, Governo, fotoamatori e professionisti, oggi c'è roba praticamente nuova sul mercato dell'usato, soprattutto roba reflex. |
user1856 | inviato il 13 Settembre 2021 ore 9:59
“ Ha davvero senso spendere decine di migliaia di € in un sistema per avere 40mpx in più... per farci cosa poi? „
Magari anche si, per alcuni... che dici?
Sul farci cosa, se ti poni la domanda, vuol dire che per te è una spesa inutile e sei fuori target.
“ 100 megapizze con lo stesso pixel pitch della A7RIV che ne ha "solo" 61, praticamente lo stesso sensore „
Come dire che, ad esempio, l'iQ4 150 è lo stesso sensore della a7rIV visto che è Sony ed ha lo stesso pixel pitch.
Già... bisognerebbe dire agli utilizzatori che non ha senso e che con un aps-c tipo A6600 (pixel pitch simile) è lo stesso... 
Invece c'è pure chi per lo stesso sensore (sia in formato che in pixel) spende pure molto di più (Iq3/4 100) semplicemente perchè hanno necessità diverse.
Il non vederle/considerarle non significa che non esistono... |
| inviato il 13 Settembre 2021 ore 10:04
I sensori grandi lavorano sempre meglio di quelli piccoli, anche a pari tecnologia.
La quastione a mio avviso, non è quella, la questione è se merita cambiare roba usata ma praticamente nuova, a pari sistema, per acquistare l'ultimo modello che offre sono qualche banalità in più, banalità, perché di conquiste tecnologiche serie, ormai da diversi anni, io non ne vedo.
Io faccio l'esempio Nikon D 810 vs D 850.
Con la D 850 io ci fatto circa 700 scatti, ed ho due D 810.
La D 850 è meglio della D 810 praticamente in tutto, lo do per consolidato.
Ma la differenza tra i due AF si vede sono in qualche rarissima occasione, la qualità d'immagine è identica, a tutti gli ISO, con la leggera differenza che la D 850 è un capello più rumorosa, la D 850 è più robusta della D 810, ma la D 810 è già una buona macchina, robusta, io ci sono andato a giro per il pianeta, sbatacchiandola su aerei, taxi, etc.
La D 850 ha il Focus Peacking la D 810 no, ed io 3 Zeiss Milvus, a fuoco manuale, ma io ho esperienza, e del Focus Peacking non ne sento la necessità, non canno mai il fuoco con ottiche manuale, nemmeno a tutta apertura.
La D 850 ha lo schermo basculante, e quello è una gran cosa, è comodissimo, la D 810 non ce l'ha, e la differenza la sento ma solo raramente, io sono abituato a inginocchiarmi o sdraiarmi in terra con le fotocamere a pellicola da oltre 50 anni, e lo faccio ancora, anche se c'è gente intorno a me, non me ne frega nulla.
la D 850 non ha il flash di schiarita, che io uso poco, ma volte serve, è utilissimo.
Se la D 850 avesse avuto 24 - 30 Mpx, avrei cambiato le due D 810 con due D 850, ma a quasi 50 Mpx a me la D 850 mi fa dei danni, non è che mi fa foto uguali, me le fa peggiori, fa dei danni, micromosso, diffrazione, rumore etc e mi tocca ritagliare di più l'immagine nativa, visto che stampo al massimo degli A2
......la lascio agli altri, altri che stampano lenzuoli o sono degli inesperti di fotografia.
|
| inviato il 13 Settembre 2021 ore 10:07
“ Magari anche si, per alcuni... che dici? ;-)
Sul farci cosa, se ti poni la domanda, vuol dire che per te è una spesa inutile e sei fuori target. „
Cos, a mio parere queste GFX non sono né carne, né pesce e per quello che costano i corpi e le quattro ottiche disponibili... sono una presa per i fondelli! ovvio che è un mio parere!
“ Come dire che, ad esempio, l'iQ4 150 è lo stesso sensore della a7rIV visto che è Sony ed ha lo stesso pixel pitch. „
Si, ma le iQ sono ben altra cosa, non puoi metterle sullo stesso livello di queste GFX
|
| inviato il 13 Settembre 2021 ore 11:18
Beh a parità di tecnologia, cioè ipotizzando due sensori uguali sia nella "Leica" che nella MF, l'unico vantaggio della seconda è che puoi stampare più grande!
Solo che ai tempi della pellicola il concetto di "più grande" significava una stampa più ampia del 260%... col digitale il vantaggio finale è limitato a uno striminzito 68%.
La qual cosa significa che se la MF costa solo il 68% più della reflex formato Leica allora i costi sono gli stessi altrimenti, se cioè i costi del MF fossero di molto superiori al 68%, non so proprio fino a che punto convenga dissanguarsi... |
user1856 | inviato il 13 Settembre 2021 ore 12:22
“ Si, ma le iQ sono ben altra cosa, non puoi metterle sullo stesso livello di queste GFX „
Certo!
Con una iq3-100 si può basculare di più che con una fuji perchè il sensore non è a filo rispetto al piano dove attacchi il corpo/dorso.
Oltre a questa differenza c'è una funzionalità in tethering migliore (anche la preview è migliore oltre ad avere più comandi usabili).
Tolta la iq4-150, le altre IQ con cmos hanno gli stessi sensori delle Fuji in quanto a formato.
Ma i costi sono decisamente più alti tanto che, basculaggio e funzioni tethering (che sono migliorate quest'estate) a parte, noto che molti utilizzatori di sistemi P1 a 40,50,60,80mp stanno pensando ad una 100s per averne i relativi vantaggi ad una frazione del costo.
Oggi puoi scegliere a parità di investimento se una fuji 100s o un iq350 (stesso sensore della gfx 50s/r) ricondizionato e certificato...
Se punti ad un iq250 o all'intermedio in ordine temporale iq150 hai meno funzionalità.
E ti manca appena un corpo... quindi spesa moooolto maggiore per avere moltissime volte lo stesso sensore.
|
| inviato il 13 Settembre 2021 ore 12:27
“ Dirò una cavolata, ma questa è strettamente un mio pensiero ed un mio gusto. Oggi si cerca, soprattutto per il paesaggio una gamma dinamica infinita, si fa HDR sempre più estremo e poi si prendono a modello di bellezze paesaggi come quelli sull'oceano postati qualche pagina fa. Onestamente la maggior parte di quei paesaggi, sottolineo per il mio gusto, li trovo di plastica, finti e grotteschi. Il gusto del bello di oggi è avere così tanta dinamica da tagliare ogni luce ed ogni ombra, insomma così tanta dinamica per un uso così volgare. Capisco che sono i gusti di oggi ma io, e continuo a dire che è un mia umilissima opinione personale non riesco a trovare il bello in quel piattume. Non leggetelo in modo offensivo, ognuno ha i propri gusti, ma è una tendenza sempre più diffusa quella di aprire ombre e chiudere luci che mi viene da chiedere non solo se si conosce un minimo di luce, ma si è completamente perso il gusto per la luce. „
Io ti quoto e concordo.
Fregherà a pochi, ma in effetti non hai proprio tutti i torti. Fonderemo un club di controtendenza chiamato "E tenetele un paio di ombre, per il cielo!!" |
| inviato il 13 Settembre 2021 ore 12:29
“ si fa HDR sempre più estremo e poi si prendono a modello di bellezze paesaggi come quelli sull'oceano postati qualche pagina fa. Onestamente la maggior parte di quei paesaggi”
A quale foto ti riferisci? |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
