| inviato il 05 Settembre 2021 ore 13:54
possiamo riportare le 2 foto elaborate? :-D
|
| inviato il 05 Settembre 2021 ore 15:07
“ dovrei concludere che per i dipinti di pinacoteca, bidimensionali, il passaggio al mf è sostanzialmente inutile „
mi risulta che chi lavora professionalmente sulla repro d'arte usa dorsi digitali e non FF o FF+, escludo sia una questione di tridimensionalità  dunque sarà altro. Gamma dinamica di 15 stop? Mi sentirei di escluderlo, la gamma dinamica un dipinto è limitata, qualsiasi macchina fotografica digitale prodotta negli ultimi 8 anni ha una gamma dinamica sufficiente ad accogliere quella di un dipinto. Mpixel? Per una riproduzione di un quadro su un catalogo d'arte 24 Mpixel sono sufficienti, 50 sono abbondanti e 100 sono sovrabbondanti, certo per preservare ai fini scientifici il valore documentario della ripresa dell'opera più pixel ci sono più si è sicuri di avere informazioni preziose in futuro. Ma la vera differenza credo che stia nella fedeltà colore e nel gamut disponibile, oltre che un software e dei profili che, come dice Pollastrini, devono essere studiati per la massima precisione del colore. A quel punto penso che uno non si possa accontentare ma ai fini repro professionali e scientifici dovrebbe proprio puntare al Phase One Trichromatic. Parlo però senza nessuna esperienza diretta, non ho mai visto dei files usciti dal Trichromatic confrontati con altri. |
| inviato il 05 Settembre 2021 ore 15:10
mi avete chiesto i raw... ora scomparsi tutti?  |
| inviato il 05 Settembre 2021 ore 15:12
Sono in traghetto!! |
| inviato il 05 Settembre 2021 ore 15:15
Io dal cellulare manco lo vedo |
| inviato il 05 Settembre 2021 ore 15:15
Diciamo che rispetto a pellicola, c'é meno differenza.
Ma il rapporto di ingrandimento vale ancora e sta tutto li.
|
| inviato il 05 Settembre 2021 ore 15:28
Ma perche' non fate un riassunto sulle prove ..... cosi non sto a far confroti io.... che non sono capace ....
Cosa intendete ..... che fra MF (mini) e FF non c'e' paragone a favore del formato piu' grande ,o che alla fine
siamo li'.........
|
| inviato il 05 Settembre 2021 ore 15:35
Mi domando: perché tutta questa “caccia” alle apparecchiature più prestanti sostenendone l' unutilità (tradotto : dando del “co…ne” a chi le usa). Se uno investe certe cifre e si assoggetta a certi workflow, senza dubbio più complessi, dei vantaggi li percepisce, non è solo “coio….ria”. Già molti anni fa si è parlato di una volpe e l' uva…..
Che poi, che per fate una bella foto bastino 12 mpxl su un APSC, è un conto, ma certe foto sono molto più “belle” se fatte con MF, è un altro conto, dipende dalle foto, come il suono di uno Stradivari non è uguale a quello di un violino commerciale anche se suonano lo stesso pezzo nelle mani giuste! |
| inviato il 05 Settembre 2021 ore 15:45
Siamo alle solite, purtroppo, col social... I soliti che ne sanno più di progettisti, produttori, professionisti che spendono cifre considerevoli così, tanto per farlo, quando basterebbe una grandiosa r5 a pareggiare i conti
La differenza c'è, e si vede. Se no che li farebbero a fare? Sono tutti scemi, progettisti, produttori, professionisti, e l'unico furbo è quello che trolla?
Se non si vuole ciurlare nel manico, occorre procurarsi i due formati, fare le stesse foto e vedere. Non è così difficile. Scaricare foto fatte da chissà chi chissà come chissà con cosa, non è lo stesso. Bisogna provare da sé, con le proprie foto, fatte da sé, eventualmente postprodurle personalmente. E comunque un pomeriggio non basta. Allora si vede la differenza. Tutti gli altri tipi di confronti non servono a niente |
| inviato il 05 Settembre 2021 ore 16:03
@Leone… personaggetti è abbastanza dispregiativo…. Spero non sia riferito a me che cerco di essere il più oggettivo possibile |
| inviato il 05 Settembre 2021 ore 16:08
Oh beninteso, io sono un accanito sostenitore che bigger is better!
50mpx su FF+ saranno migliori della stessa risoluzione su formato Leica e pagheranno ad una P1 con sensore da 54mm. Quando si andrà a spremere l'ultimo pixel o ci si dovrà scontrare con un'illuminazione scarsa, il sensore grande farà valere la sua capacità di raccogliere più luce.
Ma spesso si parla di “mood” e siccome questo è indissolubilmente legato alle ottiche usate, che spesso vengono utilizzate a grandi aperture, l'esito non è sempre scontato. |
| inviato il 05 Settembre 2021 ore 16:08
Quella del P45+ è un po' più esposta, così in controsole, l' ottica è preponderante. |
| inviato il 05 Settembre 2021 ore 16:17
Gobbo ma come fai a pensare mi riferisca a te, dai. Tanto di cappello a quelli come te, competenti ed educati. Se non siamo d'accordo su qualcosa ci si può confrontare.
Mi riferisco a quelli, solitamente maleducati, che senza la minima esperienza entrano in tutte le discussioni e fanno interventi su interventi sul nulla, e insultano molto facilmente. Comunque, a scanso di equivoci, tolgo il termine |
| inviato il 05 Settembre 2021 ore 16:20
Otto d'accordo, le ottiche giocano comunque un ruolo determinante. Un'ottica scarsa può rendere ininfluente un sensore più grande |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
