| inviato il 05 Settembre 2021 ore 11:02
continua da qua:
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&show=last&t=4028578#23670761
“ Penso sia palese quanto mi sembri assurdo leggere qua in molti a dire che cambia la resa solo se si stampa immensamente grande. Ora, non mettendo dentro il giro il discorso resa su ritratto perchè poi arrivano gli utilizzatori di dpreview a correggermi dicendo che una omd con 1.2 rende come una M10 con f2.... ...dico solo questo. Tutti voi che dite che le differenze sono minime fra un ff e un mf... e che ignorate bellamente il vero MF. Sono sicuro che se avete lavorato in studio con i dorsi abbiate in parte ragione avendo le luci un fattore enorme e vedere differenze anche solo fra una d850 e una p1 , a parte la risoluzione è impossibile. MA. se avete provato sul paesaggio e dite che siamo la significa che non avete provato davvero e che siete in malafede. Scatto paesaggi da un decennio con FF e .. queste me le posso scordare; ci vado vicino solo se monto i vetri Jappo tedeschi, ma sempre vicino, non oltre. gfx50 (44mm)  p45+ (49mm)  iq3 100 (54mm)  „ |
| inviato il 05 Settembre 2021 ore 11:13
Anche se francobolli, sembrano mostrare una ricchezza cromatica sconosciuta ai formati minori.
Poi per qualcuno, non sarà dirimente come confronto... |
user209843 | inviato il 05 Settembre 2021 ore 11:17
Penso che questi confronti non si possano fare da monitor e con le dimensioni che (almeno io) vedo, cioè ingrandita con il + della lente mi si apre a pieno schermo (28" 4K), viste così quella del Lago di Braies non mi sembra niente di che, le altre decisamente meglio.
Attenzione, questo non significa che voglio vedere i singoli pixel al 200%, significa che per me un confronto tale andrebbe fatto con stampe di dimensioni adeguate comparando i due sistemi nella stessa situazione di scatto. |
| inviato il 05 Settembre 2021 ore 11:33
Discussione interessante che giustamente prosegue. Su una considerazione vorrei tornare, la bi o tridimensionalità. Fermo restando che A9 ed A7R II corredate da Zeiss ed un Voigtlander mi permettono di resistere per ora alla voglia di GFX 100S, dovrei concludere che per i dipinti di pinacoteca, bidimensionali, il passaggio al mf è sostanzialmente inutile. Non ne sono sicuro per cui in settimana noleggio alla RCE corpo macchina e lente e rifaccio cose già fotografate al museo di Castelvecchio a Verona, magari ripetendole anche in f.f. per la giusta confrontabilità. |
| inviato il 05 Settembre 2021 ore 11:47
Occhio che le MF vere hanno sensori diversi dalle 35 mm ed anche tra loro, ed hanno 16 bits di RAW rispetto alle 35 mm, che sono a 14 bits, e le MF usano sempre ottiche "buone", cosa che sul 35 non è affatto scontato.
I profili di conversione del RAW delle MF vere sono poi sempre molto curati, altro fatto non sempre scontato sulle 35 mm.
Quelle diversità lì fanno la differenza visibile anche sui formati piccoli d'immagine: chi investe in MF vere non è affatto uno sprovveduto.
Ma a parità di tutto il resto, la più grande risoluzione di sensore fa solo la foto nativa più grande, nulla più.
|
| inviato il 05 Settembre 2021 ore 11:58
Visto; hanno due 100 e tre lenti (110-120 e 100-200). Cercherò a questo punto la parità di focale con il 110 Voigtlander. |
| inviato il 05 Settembre 2021 ore 12:22
L'unica è prendere un paio di MF, un paio di FF e mettersi davanti a un bel paesaggio e diffondere i raw
Fare la stessa cosa con una bella ragazza
Allora tutti i miti cadranno come il vento |
| inviato il 05 Settembre 2021 ore 12:43
La ricchezza tonale si vedrebbe solo in stampa.
La maggior parte delle persone guarda ste foto su supporti che se vanno bene arrivano a coprire l'srgb.
Che ricchezza tonale ci vuoi vedere? |
| inviato il 05 Settembre 2021 ore 12:45
“ La maggior parte delle persone guarda ste foto su supporti che se vanno bene arrivano a coprire l'srgb.
Che ricchezza tonale ci vuoi vedere? „
poesia!  |
| inviato il 05 Settembre 2021 ore 12:55
@Ulysseita non ho capito quali sono le 3 macchine delle foto nel primo post, e non ho capito se già dalla GFX noti una differenza in gamma dinamica. C'è anche da dire che a chi non interessano i 50mpx la A7iii dovrebbe avere una gamma dinamica maggiore rispetto alla A7R*
@Valgrassi visto che mi sembri molto sul pezzo sui grafici della gamma, c'è una cosa che non mi spiego di quel sito. I valori della gamma dinamica nei grafici dovrebbero essere quelli di DXO se però vai a vedere le recensioni della macchina e nello specifico la parte la gamma dinamica su DXO i valori non corrispondono a quelli del grafico
www.dxomark.com/sony-a7-iii-low-light-performer/
photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#Sony%20ILCE-7M3 |
| inviato il 05 Settembre 2021 ore 12:57
Al, c'è scritto sopra le foto. |
| inviato il 05 Settembre 2021 ore 13:14
piu mpx ma stessi bit...non vuol dire più "profonditi" colore
ed aggiungo che per notare qualcosa i file vanno aperti con i software proprietari C1 per Phase One e Focus per Hasselblad
se usate LR si perdono informazioni |
| inviato il 05 Settembre 2021 ore 13:26
Bene Uly che per il confronto si postino i raw, mi impegno a non aprire nemmeno i jpeg in hi res (ed ovviamente a commentarli, per me valgono nulla in queste discussioni incentrate sulla lana caprina) altrimenti si incorre in malintesi per postproduzioni che vanno a gusto e jpeg devastati dalla compressione… |
| inviato il 05 Settembre 2021 ore 13:39
Gobbo parlo di 16bit. Non farmi ripetere... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
