| inviato il 06 Settembre 2021 ore 11:30
“ Non riesco a distinguere bene dal campione precedente. Credo che le differenze tra xtrans e bayer alla fine vadano a cadere tutte in poche casistiche, ormai. Dove Xtrans fa peggio è su trame ripetitive, fitte, da sempre. Provate a dare un'occhiata qui:  „
E' un po' strano che andando a selezionare iso più alti il dettaglio ricompaia. Boh.
Voi che ne dite? |
| inviato il 06 Settembre 2021 ore 12:25
Io uso Fuji …e credo poco equilibrate le opinioni che sono detrattrici della tecnologia x-trans. Anche perché non credo proprio che al “reparto ricerca e sviluppo” di Fuji siano degli sprovveduti.
Al tempo stesso non credo neppure equilibrato il giudizio di chi ritiene che il sensore X-trans sia una spanna sopra i Bayer e che tra i due vi sia una grande differenza a livello di qualità complessiva.
Direi semplicemente che entrambe le tecnologie siano valide e che vi siano solo alcuni pro e contro da una parte e dall'altra. Ma nulla di sconvolgente ne da un lato ne dall'altro.
Sono comunque convinto che il sensore sarà complessivamente sfruttato al meglio da Fuji, a cominciare dalla X-H2 |
| inviato il 06 Settembre 2021 ore 13:30
“ E' un po' strano che andando a selezionare iso più alti il dettaglio ricompaia. Boh. „
Acc... mai accorto di questa cosa. Misteri di Dpreview, mi sa... |
user171441 | inviato il 06 Settembre 2021 ore 14:18
“ “ E' un po' strano che andando a selezionare iso più alti il dettaglio ricompaia. Boh. ? „
non ricordo dove sia la discussione, ma qui sul forum c'è stata una bellissima discussione sul rumore e iso dove si vede ad esempio che non necessariamente scattando a iso bassi significhi per forza di cosa meno rumore ma è piuttosto la combinazione di tempi iso e diaframma e anche ottica. |
| inviato il 06 Settembre 2021 ore 14:27
Questi confronti sono carini ma lasciano il tempo che trovano quando si parla di nitidezza e dettaglio, in quanto è difficile valutare questi aspetti di un sensore senza sapere l'ottica utilizzata.
Anche sapendola, confrontare marchi diversi (con ottiche diverse) diventa decisamente difficile! |
| inviato il 06 Settembre 2021 ore 20:11
“ Io uso Fuji …e credo poco equilibrate le opinioni che sono detrattrici della tecnologia x-trans. Anche perché non credo proprio che al “reparto ricerca e sviluppo” di Fuji siano degli sprovveduti.
Al tempo stesso non credo neppure equilibrato il giudizio di chi ritiene che il sensore X-trans sia una spanna sopra i Bayer e che tra i due vi sia una grande differenza a livello di qualità complessiva.
Direi semplicemente che entrambe le tecnologie siano valide e che vi siano solo alcuni pro e contro da una parte e dall'altra. Ma nulla di sconvolgente ne da un lato ne dall'altro.
Sono comunque convinto che il sensore sarà complessivamente sfruttato al meglio da Fuji, a cominciare dalla X-H2 „
Sono d'accordo che le fotocamere di oggi sono tutte valide. Però ti posso dire che ho sviluppato la stessa foto scattata a ISO 5000 con Photoshop e C1, entrambi aggiornati all'ultima versione, e la differenza di vede (senza mai superare il 100%).
Non ho fatto confronti in stampa.
“ non ricordo dove sia la discussione, ma qui sul forum c'è stata una bellissima discussione sul rumore e iso dove si vede ad esempio che non necessariamente scattando a iso bassi significhi per forza di cosa meno rumore ma è piuttosto la combinazione di tempi iso e diaframma e anche ottica. „
@Fu76 se c'è "luce" si può scattare ad alti iso senza perdere dettaglio, se non c'è "luce" e si scatta a alti iso i risultati decadono. Dipende dalla qualità della luce, non so come spiegarlo meglio... |
| inviato il 06 Settembre 2021 ore 20:14
“ Questi confronti sono carini ma lasciano il tempo che trovano quando si parla di nitidezza e dettaglio, in quanto è difficile valutare questi aspetti di un sensore senza sapere l'ottica utilizzata.
Anche sapendola, confrontare marchi diversi (con ottiche diverse) diventa decisamente difficile! „
Secondo me è importate avere un metro di paragone a parità di condizioni, ma va sempre valuta se siamo onanisti delle foto a monitor o si stampa.
DPreviw per le prove di laboratorio dice sempre le condizioni di scatto e le ottiche usate, devi cliccare sulla "i" sotto l'immagine |
| inviato il 06 Settembre 2021 ore 23:22
“ ...Però ti posso dire che ho sviluppato la stessa foto scattata a ISO 5000 con Photoshop e C1, entrambi aggiornati all'ultima versione, e la differenza di vede... „ Sei sicuro che si veda una diffferenza sostanziale?
Cioè uno vede due foto fatte una con X-Trans e una con Bayer e dici... "...che differenza tra le due immagini!"
Perché ormai credo che si vada davvero a fare le "dissezioni" dellle immagini per andarne a saggiare differenze davvero al massimo poco più che rilevabilli strumentalmente.
A me quel che più interessa sinceramente saranno le funzionalità della nuova Fuji X-H2, mi incuriosisce molto vedere questo passo evolutivo di Fuji. |
| inviato il 06 Settembre 2021 ore 23:28
Son curioso anch'io di vedere cosa proporrà Fuji.
Non riesco ancora a capire se la X-H1 sia stata un successo o se lo sia divenuta dopo il drastico abbassamento di prezzo. Di certo, e di mio, l'ho sempre considerata un po' anomala, nel senso di tanto grande rispetto all'idea del sistema x che mi ero fatto. |
| inviato il 06 Settembre 2021 ore 23:58
Si la X-H1 la si può considerare anomala se ci si rifà ad una idea che si può legittimamente avere di Fuji.
Ma Fuji sta cercando di differenziare in diverse linee di fotocamere, quindi giusto fare ogni linea con filosofia differente per cercare di andare a prendere clienti che vogliono cose diverse.
Della X-H1 si è già detto molto sul fatto che sia stato un ottimo prodotto ma presentato con i tempi sbagliati... e che dopo l'abbassamento di prezzo sia diventato comunque un acquisto molto iinteressante e vantaggioso.
La X-H2 continuerà a percorrere certamente sulla strada della differenziazione inaugurata dalla X-H1 |
| inviato il 07 Settembre 2021 ore 0:25
A me xh1 è stata la camera che mi ha fatto ricredere sul marchio…
Io amavo e amo ancora Fuji, ma dopo essere stato fregato palesemente da Fuji stessa, ci sono rimasto male…
Quando uscì la xh1, la pubblicità raccontava che la h stava per hyper, quindi ho pensato, cavolo quello che cerco, una vera ammiraglia, veloce… infatti facevano cedere tutte foto di formula 1…
Poi stranamente la h divento hibrid, e la xt2 ricevette il firmaware che miglioro qual tantino in più laf, tanto da renderlo uguale alla xh1… unico vantaggio di quest'ultima rimaneva, lo stabilizzatore, che funzionava benissimo, il touch screen, molto comodo, ma fregava poco, è un effetto pellicola, che non mi interessava, dato che non scattavo jpeg…
Poi ogni volta che Fuji faceva un aggiornamento, diceva sempre improve af, su YouTube gridavano al miracolo, ma poi la differenza era minima…
Non sono invece d'accordo a chi dice che i file delle ff siano nettamente migliori a tutti gli iso, come non rivedo la stessa esperienza Sony Fuji, guardando dpreview…
Provato xt2, contro 7iii, l'unico vantaggio significativo so avevi a 100 iso, dove realmente Sony staccava per pulizia Fuji, colori più metallici…
Ma non appena si saliva di iso, le differenze si assottigliavano, dove si la ff, aveva uno stop buono di vantaggio, ma anche una riduzione del rumore visibile, riuscendo a vedere il file più croccante sulla Fuji…
Ovviamente Sony recuoperava lavorando il file, dove Fuji, era già bello è pronto anche il raw, o Comunque con poca possibilità di manovra…
Infatti dico sempre, che se Fuji ai tempi avesse avuto un af ai livelli della Sony, e qualche obiettivo in più, non avrei mai usato altre camere, tanto che ho dato l'opportunità di farmi “riconvincere” con la xt3, ma anche lì ancora poco da fare, troppo variabilità tra uno scatto e l'altro, tanto da non regalare sicurezza durante il lavoro… da lì la decisione di passare full Sony.
|
| inviato il 07 Settembre 2021 ore 8:21
“ Cioè uno vede due foto fatte una con X-Trans e una con Bayer e dici... "...che differenza tra le due immagini!" „
Dodo mi sono espresso male, per me c'è differenza nei programmi di sviluppo di un raw X-Trans. Che è più legato al software che al sensore, perché anche chi usa Sony con sensori Bayer vede una differenza. Non so con Nikon e C1 |
| inviato il 07 Settembre 2021 ore 8:33
Ah ok, si in questo senso ci sono differenze tra i vari software. Ma parlando di sensori mi riferivo al meglio che un sensore può esprimere. |
| inviato il 07 Settembre 2021 ore 13:35
Ca7Fish, ma quindi il rumore a quale sensore apparteneva?
Potrei essermi perso la risposta nelle pagine precedenti. |
| inviato il 07 Settembre 2021 ore 14:33
FACCIAMO ESEMPIO FUJ X H1 vs d7200 vs d500
www.photonstophotos.net/Charts/RN_ADU.htm
FINO A 200 ISO il rumore è inferiore nella D7200
oltre la d500 e la fuj xh1 sono sostanzialmente uguali
ma il Bayer ha il vantaggio di essere compatibile don Dxophotolab e pertanto più pulito a iso alti
(naturalmente poi vanno valutate tutte le altre caratteristiche ma sul rumore sensori non si è fatto molto )
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
