| inviato il 04 Settembre 2021 ore 23:46
Beh otto, ma allora te la cerchi proprio...
Il discorso che fai tu, avrebbe un senso, se tu mi proponessi lo stesso scatto, fatto con ff e ff+ e mi chiedessi: "chi è chi?".
Così la cosa potrebbe avere un senso.
Ma se mi proponi scatti alla rinfusa, usando mezzi diversi, lì capisci che diventa tutto aleatorio.
Anticipo la tua risposta: "vabbè, ma se la superiorità è così evidente, comunque dovresti essere in grado di coglierla".
Ed invece non è per nulla semplice. Perché sono tanti gli elementi di uno scatto che lo rendono unico, che stilare una graduatoria diventa impossibile.
Ai fini della qualità conta di più la luce, la composizione, la prospettiva, il manico, la lente, la scelta del diaframma usato di quella lente, gli iso...e potrei continuare ancora per un bel pezzo.
Ecco se non prevale solo la voglia di far polemica, converrai con me, che non è poi così semplice... |
| inviato il 04 Settembre 2021 ore 23:48
@Paco68 sono test di dpreview se ti fa male vedere qual'è la differenza non è colpa mia, i test seri si fanno in ambiente controllato non a pene di segugio!
I RAW sono a disposizione di tutti, se non sai come si fa un test non è colpa mia, insulta qualcun altro |
| inviato il 04 Settembre 2021 ore 23:48
Postare il frame intero è come mostrare gli exif.
Parlo di ritagliare tutto a 4:3 o 3:2, a scelta.
Per me fareste fatica a riconoscere, in tanti casi, due foto appaiate.
Da sole, senza riferimento, si va a puro sentimento…
Mas, io temo che se venisse da te un amico che tu sai avere una medioformato, e ti proponesse degli scatti, fatti con mestiere con un'altra fotocamera di formato diverso, magari non a 100mpx ma che so a 4k, e ti dicesse “ehhh guarda come rende bene questo vecchio 80mm” te la berresti tutta…ah mica solo tu, io pure di sicuro, ad esempio! |
| inviato il 04 Settembre 2021 ore 23:49
Appunto... |
| inviato il 04 Settembre 2021 ore 23:50
@Otto72 io avevo postato un commento insieme la foto è stata estrapolata a convenienza dal contesto da paco |
| inviato il 04 Settembre 2021 ore 23:54
Vedo che ciò che ho scritto è stato capito |
| inviato il 04 Settembre 2021 ore 23:55
“ Invece il giochetto riuscirebbe bene tra apsc e FF.... „
Dove invece c'è molta più differenza che tra ff e ff+ o mf mini che dir si voglia.
Vediamo di non confondere il formato della foto stampata (o visualizzata dopo la pp, con il taglio arbitrario che ognuno può scegliere) con quello del sensore. |
| inviato il 05 Settembre 2021 ore 0:00
“ @Paco68 sono test di dpreview se ti fa male „
Si.. mi fa male la chiappa destra...
“ se non sai come si fa un test non è colpa mia, insulta qualcun altro „
Se mi riporti lo scritto di dove ti avrei insultato mi fai una cortesia, altrimenti ti consiglio di tacere
“ Postare il frame intero è come mostrare gli exif.
Parlo di ritagliare tutto a 4:3 o 3:2, a scelta. „
Otto, ritagliare il frame di uno scatto, da qualsiasi sensore provenga, equivale a togliere l'alcol alla birra, ecco perchè dico che è utopistico.
Se tu affermi che non saremmo in grado di riconoscerlo, allora ti rispondo che tu non sapresti riconoscere uno scatto fatto tra apsc e FF.
Anyway, di prove ne ho fatte e ne ho postate ed anche tu ammettesti che a parità di diaframma equivalente, la GFX aveva un "pop" in più... probabilmente dovuto alla coppia sensore/lente |
user14103 | inviato il 05 Settembre 2021 ore 3:00
Non devo possedere un corpo per poterlo giudicare.
Quello lo pensi tu... io li possiedo e posso giudicare . Poi ognuno puo fare le sue considerazioni... |
| inviato il 05 Settembre 2021 ore 6:57
"Non devo possedere un corpo per poterlo giudicare."
Dipende cosa si vuol giudicare.
Se si giudica soltanto la qualità dell'immagine, oggi, col web che mette a disposizione innumerevoli RAW scattati nelle più diverse condizioni, senza tema di smentita lo si può fare tranquillamente.
Non si può ovviamente giudicare invece l'operatività del sistema, che per certe applicazioni conta di più della QI.
Comunque, a parità di qualità dell'ottica usata e di tecnologia di sensori, i sensori più grandi danno sempre immagine migliore dei più piccoli ma la differenza la si apprezza solo su stampe veramente grandi, se stampi dei francobolli, tutta la roba è uguale. |
| inviato il 05 Settembre 2021 ore 7:01
@Andrea “ Sul 16 bit...è memoria in più occupata per registrare rumore. „
Nell'ultimo bit ci sono ~ 32k "gradini" per registrare le alte luci che l'occhio fatica a distinguere. Le alte luci sono piene di rumore "statistico" dovute alla luce stessa quando è registrata, lì i sensori si livellano. SNR però è max nell'ultimo bit.
I 16 bit in acquisizione servono per i toni medi e soprattutto per le ombre.
In questo grafico delle gamme dinamiche ci sarebbero parecchie cose da far notare
- una 16 bit ha una marcia in più;
- i sensel sono grandi uguali fra Fuji 100 e Sony A7RIV;
- Bill Claff misura a ISO dichiarati dalle Case, c'è quasi uno stop di differenza tra Fuji e Sony (e Canon e Nikon...);
- il grafico è l'epitome dell'ETTR perché le misure sono condotte al limite di saturazione dei sensori. In altri 3d si è notata una certa confusione sull'ETTR. In pratica un fotografo tira a casa tutta la dinamica di qualsiasi macchina quando dinamica della scena e dinamica del sensore coincidono. Ossia quando il contrasto della scena è molto alto, ossia molto raramente. Per i fotografi che con FF e MF di alta gamma non penserebbero mai ad ETTR (ammesso che abbiano CAPITO cos'è), un consiglio: con le tre macchine in oggetto scattare a 50 ISO quando possibile.
È la mini-ETTR del profano. Fa tutto la macchina e soprattutto in JPEG. Naturalmente non è un'ETTR al limite, è solo +1 EV, sempre meglio di niente. Migliora anche SNR, utile per chi insegue gli SNR di una MF con una FF.
- il messaggio essenziale di questi grafici è che descrivono la dinamica come se un fotografo facesse ETTR SEMPRE. Se non fosse così: scattare a 50 ISO. Per Nikon con ISO base 64: ISO 32.
|
| inviato il 05 Settembre 2021 ore 7:22
“ E wow sia... „
concordo con quella piattola di maserc: secondo me l'unica che crea gap è la 100s !
tutte le altre (canon, sony, nikon, fuji, mf, ff, apsc) giocano lo stesso torneo.
se uno deve spendere del money su una mf ha solo una scelta: 100s !! (escludendo ovviamente hassy)
p.s.
lo dico senza pressioni varie visto che per fotografare uso un cellulare e sto a posto ; ) |
| inviato il 05 Settembre 2021 ore 8:02
Tra poco dovrebbe essere finalmente presentata la Nikon Z9, che dovrebbe, ripeto, dovrebbe , avere sia 45 Mpx di risoluzione, che 16 bits di RAW, i rumors quello dicono.
Le MF serie e la GFX 100 hanno già 16 bits di RAW
Se la Z9 avesse veramente 16 bits di RAW e se il suo sensore non viene ottimizzato per scatti ad alti ISO, tipo la D6, sarà interessante fare un confronto di QI tra 50 Mpx Super 35 mm con RAW a 14 bits e 45 Mpx 35 mm con RAW a 16 bits.
|
| inviato il 05 Settembre 2021 ore 8:10
“ Tra poco dovrebbe essere finalmente presentata la Nikon Z9, che dovrebbe, ripeto, dovrebbe , avere sia 45 Mpx di risoluzione, che 16 bits di RAW, i rumors quello dicono.
Le MF serie e la GFX 100 hanno già 16 bits di RAW
Se la Z9 avesse veramente 16 bits di RAW e se il suo sensore non viene ottimizzato per scatti ad alti ISO, tipo la D6, sarà interessante fare un confronto di QI tra 50 Mpx Super 35 mm con RAW a 14 bits e 45 Mpx 35 mm con RAW a 16 bits. „
+1 |
| inviato il 05 Settembre 2021 ore 8:32
“ Se tu affermi che non saremmo in grado di riconoscerlo, allora ti rispondo che tu non sapresti riconoscere uno scatto fatto tra apsc e FF. ;-)
Anyway, di prove ne ho fatte e ne ho postate ed anche tu ammettesti che a parità di diaframma equivalente, la GFX aveva un "pop" in più... probabilmente dovuto alla coppia sensore/lente „
Certo ma io non l'ho mai affermato; potrei FORSE riconoscere un formato apprezzabilmente più piccolo di quello che uso abitualmente solo nei contesti che conosco bene e che comportano uso di sensibilità alte/molto alte (sport indoor con illuminazione sciagurata, ad esempio) a forti ingrandimenti.
Per il distinguo di cui parli, siamo sempre lì, sensore grande con ottica top accostato a sensore più piccolo, qualche differenza esce, ma l'entità a mio avviso è modesta e nell'economia generale dello scatto non è certamente il parametro che conferisce alla foto l'effetto wow (luce e composizione stanno per me qualche ordine di grandezza sopra). |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
