| inviato il 24 Agosto 2021 ore 10:19
Salve a tutti! Benché sia già iscritto da un po' qui su juza questo è il primo post che scrivo :)
Alura, ho da poco preso una mirrorless full frame Sony e quindi ora sono alla ricerca di un grandangolo da usare prevalentemente per paesaggistica (budget max 1000€).
Una lente che mi piacerebbe tantissimo avere è un 14mm f2.8 (i samyang sia mf che ad, ma ho una preferenza per la versione af), ma visto che non è una lente molto versatile (anche per via della questione filtri) sto pensando di prendere prima uno zoom "tuttofare" come il Sony 16-35 f/4 o il Tamron 17-28 f/2.8 e poi in un tempo futuro prendere un 14 fisso, magari quello manuale per risparmiare qualcosina.
E qua viene il dubbio.....so che il Tamron otticamente è meglio del Sony (non che questo non sia buono) e costa anche qualcosa in meno....ma il range di focale 17-28 non mi convince troppo, mi sembra molto limitato. Mi attira invece molto la maggiore versatilità del Sony.
In particolare vorrei capire che differenza c'è tra 16mm e 17mm....perché "a sensazione" direi che 17 è troppo poco grandangolare, della serie "vorrei ma non posso" xD.
Voi che dite? Quel mm di differenza quanto conta in realtà? Al di là del range 28-35 che non mi dispiace ma non è fondamentale per i miei scopi cosa mi consigliate?
Grazie in anticipo! :) |
| inviato il 24 Agosto 2021 ore 12:04
Ti rispondo quasi solo perché hai scritto "budget" correttamente (qui si vedono badget, bagget, bugget, budjet, badjet e via discorrendo e se glielo fai notare fanno gli offesi). 
Premesso che quel millimetro lo noteresti ma non penso la differenza sia poi così enorme, bisognerebbe vedere qual è poi la vera lunghezza focale delle due lenti: il 16 potrebbe essere un 16.0 come un 16.9, idem per il 17.
Capisci che in base alla vera focale la differenza potrebbe essere minima (16.9 vs 17.0) o quasi il doppio rispetto al millimetro nominale (16.0 vs 17.9).
Bisognerebbe cercare qualche recensione in cui viene misurata la focale reale.
Secondo me è più versatile il 16-35 però è un f/4 mentre il Tamron è un f/2.8.
Devi tenere in conto anche questo nella valutazione. |
| inviato il 24 Agosto 2021 ore 12:12
Ah... adesso un 17 mm è TROPPO POCO grandangolare... ma lo sai che tutte le focali al di sotto di 43 mm tecnicamente sono dei grandangolari vero?
In ogni caso un 16mm abbraccia un angolo di campo di 108° e un 17 mm SOLO 104°... decidi tu. |
| inviato il 24 Agosto 2021 ore 12:17
Io personalmente ho avuto il 16-35 f4 su a7r3 e mi ero trovato molto bene.
Non posso che consigliarlo.
Il range di focali soprattutto per la parte verso 35 da maggiore sfruttabili. |
| inviato il 24 Agosto 2021 ore 12:23
attualmente uso un 18mm samyang ma ti dirò che dopo la ricerca esasperata di angolo di campo ho rivalutato ottiche meno estreme, sotto i 18-20 alla lunga può essere esasperante anche la ricerca di contesti adeguati, se il tamron va meglio nel range 17-28 non avrei molti dubbi a riguardo visto che si tratta anche di un 2.8 anche per contesti notturni. |
| inviato il 24 Agosto 2021 ore 13:29
Grazie a tutti dei consigli, gentilissimi!
“ bisognerebbe vedere qual è poi la vera lunghezza focale delle due lenti: il 16 potrebbe essere un 16.0 come un 16.9, idem per il 17 „
A questo non avevo mai pensato in effetti, dovrei provare a cercare....anche se poi immagino che si abbia una variazione differente da esemplare a esemplare
Per quanto riguarda l'apertura f/2.8 io faccio tanta astrofotografia ma oramai uso sempre l'inseguitore, quindi con pose da 2/3 Min posso tranquillamente usare lenti più chiuse. L'unico dubbio che ho è appunto quanto "pesano" nell'impostazione dell'inquadratura i 4 gradi di differenza tra 16 e 17.
“ Il range di focali soprattutto per la parte verso 35 da maggiore sfruttabili. „ infatti questo mi fa molto gola....anche se ho sentito che a 35 è piuttosto morbido. Risulta anche a te?
|
| inviato il 24 Agosto 2021 ore 13:54
“ L'unico dubbio che ho è appunto quanto "pesano" nell'impostazione dell'inquadratura i 4 gradi di differenza tra 16 e 17 „
Per dartene una idea più precisa, su una ipotetica macchina con 24Mpixel, i104° del 17mm rispetto ai108 del 16 equivalgono a croppare da 6000 a 5778pixel.... |
| inviato il 24 Agosto 2021 ore 13:56
su DXO il tamron non l'ho trovato, il sony/zeiss risulta circa 16,55-33,8 di focale reale; non credo ci possano essere variazioni significative tra esemplari dello stesso modello, con lo stesso schema ottico, può variare la nitidezza, ma sarebbe un po' grave se variasse significativamente anche l'angolo di campo... |
| inviato il 24 Agosto 2021 ore 14:17
Morbido a 35 magari a f4 ma chiudendo un minimo secondo me è perfettamente usabile
Poi su che sensore lo usi?
Ecco una review del tamron
www.opticallimits.com/sonyalphaff/1105-tamron1728f28e?start=2
Rispetto a quale scegliere:
The ultra-wide segment is pretty crowded within the Sony FE ecosystem but there are probably 2 direct competitors - the Sony/Zeiss ZA 16-35mm f/4 OSS (center below) and the Sigma 14-24mm f/2.8 DN DG ART (to the right). They all have their pros and cons. The Zeiss is obviously slower but it compensates the fact to some degree via its image stabilizer (albeit that's of limited value if you have a camera with IBIS). Performance-wise it's probably a tad better than the Tamron in the overlapping range and it has a metal body if you prefer this. The Sigma is certain the beast in this row. It's a much bigger and heavier lens but you can also expect it to be the best in overall quality. We haven't tested it yet but the manufacturer MTFs are quite unreal. However, it's also the most expensive of the bunch and you can't use front filters. |
| inviato il 24 Agosto 2021 ore 18:28
Grazie mille a tutti
“ Poi su che sensore lo usi? „ in effetti scatto con una 24 megapixel quindi sicuramente la differenza di nitidezza la noterei molto meno....
Globalmente mi pare di aver capito che la differenza tra 16 e 17 non è particolarmente significativa (in effetti me l'aspettavo, la mia era più che altro una "sensazione").
Mi orienterei quindi più verso il Tamron in quanto costa un po' meno del Sony, investendo successivamente su un 14mm fisso così da avere un bel grandangolo "estremo" (magari il samyang af che distorce meno del classico mf).
Se invece trovo qualche offerta per il Sony particolarmente allettante penso che opterò per la maggiore versatilità di questa lente.
Grazie ancora a tutti :)
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
