| inviato il 03 Agosto 2021 ore 12:32
In una discussione sulla foto di un noto professionista (un bel panorama alpino con laghetto ricoperto di fulmini) si è aperta una discussione se l'immagine fosse originata da un solo scatto o fosse il risultato della fusione di più scatti.
Come può capitare la discussione si è allargata dallo specifico al generale, inducendo l'idea che è meglio discutere di questi temi su una discussione generale.
A tal fine ho realizzato la seguente foto, della cui pochezza artistica mi scuso ma non era questo il mio obbiettivo. La foto è la semplice fusione di due diversi scatti già postprodotti in photoshop. Io ho usato un fiore e un ritratto; ovviamente lo stesso si poteva fare con castelli, lune , fulmini, monti, laghi, animali e via dicendo.
Questa foto pone due problemi:
Chi è in grado di riconoscere il trucco e come , se io giurassi che si tratta di uno scatto unico ?
Perchè un fotomatore come me dovrebbe riccorrere a queste "ambiguità" e sopratutto, se lo facesse un professionista, quanto sarebbe attendibile il suo lavoro ?
In altre parole, quanto e in che circostanze è doveroso dichiarare il trucco ?
Ho proposta questa discussione perchè qualcuno, secondo me incautamente, ha classificato questo tipo di discussione come "chiacchiere da bar" mentre secondo me l'attendibilità di chi propone una foto è un argomento che merita una discussione "più specializzata".
|
| inviato il 03 Agosto 2021 ore 12:35
un po' sottoesposta. |
| inviato il 03 Agosto 2021 ore 13:23
Secondo me le manipolazioni vanno dichiarate se la foto ha intenti documentari o giornalistici. Se invece si perseguono intenti "artistici" allora le manipolazioni sull'immagine si possono dichiarare o no, ma non è importante. Personalmente considero la fotografia un mezzo per ottenere delle immagini che mi piacciano e spero possano piacere a chi le guarderà. Quindi quel che mi interessa è che l'immagine finale sia piacevole. Come ci si arriva conta poco.
Faccio un esempio: se vado a fotografare degli aironi, ne trovo uno, lo fotografo tre volte in tre posizioni diverse e poi unisco tutto in uno scatto solo e lo pubblico sul Corriere di Scaricalamula con la didascalia "Tre aironi al laghetto del Piffero di Scaricalamula di Sotto" ho ovviamente fatto un ignobile falso.
Se la stessa immagine invece dovesse servire come illustrazione per la copertina di un romanzo rosa ("Amore sul lago degli aironi") allora ci sta, va bene così, il fatto che si tratti di un fotomontaggio non conta molto, conta invece che gli aironi e il lago abbiano un'aria sufficientemente romantica. |
| inviato il 03 Agosto 2021 ore 13:38
Però alla fine una foto è la rappresentazione reale di quel momento , se metti più scatti anche di posti o momenti diversi la realtà è sfumata , poi se intendi fare fotomontaggi lo posti nell'area adeguata , qui un esempio www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=3386288 , ho sostituito il cielo e quindi non è la realtà , magari sarà bella ma non è reale e per correttezza devi dirlo , chi è molto bravo in PP riesce a nascondere bene tutto ed uno ignaro non si accorge di nulla e grida subito wow che foto .
Anche le panoramiche notturne con la via lattea ad esempio non sono la realtà , sono spesso somme di più scatti in momenti diversi se non in luoghi diversi , però se uno lo dichiara è più corretto .
Comunque ormai di vero c'è poco , cambi luci ombre usi filtri ecc e snaturi la realtà che magari è piatta e non ha nulla di particolare .
Ciao |
| inviato il 03 Agosto 2021 ore 14:11
Premetto che i fotomontaggi/fotoinserimenti sono il mio lavoro quasi quotidiano, ma su ambienti interni e esterni destinati a cataloghi di piastrelle, non sui ritratti.
Sto guardando la foto, secondo me il montaggio è evidente, soprattutto perché la luce è molto diversa tra il fiore e il viso, che ha una forte dominante giallo-arancio. La pelle poi è molto ritoccata, e si vede tanto la differenza con il collo probabilmente rimasto come nell'originale.
Un altro difetto evidente nel viso sono le ciglia superiori, dove forse è stato usato un pennello di Photoshop troppo grosso. Non credo infatti che il vero mascara possa dare un effetto così pesante. |
| inviato il 03 Agosto 2021 ore 14:14
Anche il bracketing ed il focus stacking sono alla fine un fotomontaggio.
Ma oramai moltissimi fotografi di paesaggio producono scatti che sono la fusione anche di decine di scatti ed è diventata tecnica ben nota a tutti.
Anche la fusione di una via lattea ed un primo piano, a volte fatto anche a due orari distanti è diventata tecnica largamente usata e ben nota.
In questi casi io oramai li accetto, già so quelli che ha prodotto quegli scatti ma è una tecnica largamente usata e sdoganata.
Anche uno scatto del genere è palesemente un fotomontaggio ma lo è sia nelle intenzioni che esplicito nel risultato.
Non e' facile dire ciò che è accettabile e ciò che non lo è in un mondo fotografico che va evolvendo continuamente.
|
| inviato il 03 Agosto 2021 ore 14:21
concordo con Miopia... dipende tutto da cosa ci devi fare con la foto.
Il 99% degli still life pubblicitari sono realizzati con la fusione di più scatti e spesso addirittura inglobando parti che non appartengono all'oggetto stesso (avete mai fatto caso che sulle superfici lucidate a specchio non sia mai presente alcun riflesso?)
chi se ne frega se è stato cambiato il cielo o se sono stati modificati gli sfondi...
diverso è se la foto è documentaristica o di cronaca, allora non parliamo più di un abbellimento o miglioramento dell'immagine ma rischiamo di mostrare il falso!
discorso a parte quello dei concorsi che hanno regolamenti appositi (non entro nel merito perchè per mia forma mentis me ne tengo ben alla lontana) |
| inviato il 03 Agosto 2021 ore 14:27
Conta il risultato finale.
La realtà in fotografia non esiste.
A partire da A.Adams, fino ad arrivare ai taroccamenti in PS di McCurry.
|
| inviato il 03 Agosto 2021 ore 14:29
La luce che proviene da destra dovrebbe illuminare la parte del rametto sopra il fiore, ma non è così. Quel fiore è piccolo e la proporzione con la ragazza indica che è molto più in avanti per cui la messa a fuoco dei due soggetti non è reale. Pe questo, secondo il mio parere, non si tratta di uno scatto unico.
Ci sono diverse immagini, anche su Juzaphoto, che risultano improbabili e che dovrebbero essere postate sotto il capitolo "grafica e fotomontaggi". Anche le foto di avifauna, notoriamente non facili da ottenere, sono talvolta taroccate. Chi ha dimestichezza con photoshop può farti vedere ciò che vuole. La maggior parte degli utenti batte le mani e non si accorge di nulla.
Sono dell'opinione che si dovrebbe mettere un'osservazione esplicativa, ma mi rendo conto che è impossibile stabilire una regola che valga per tutti. Alcuni fotografi aggiungono frasi tipo: "Lupo fotografato in ambiente controllato", "immagine non modificata", "solo ritaglio". Oppure è già sufficiente selezionare il luogo: "Oasi di Sant'Alessio" "alzavola del Baikal, Oasi di Racconigi".
Mi fermo qui.
|
| inviato il 03 Agosto 2021 ore 14:30
Condivido con quanti mi hanno preceduto per cui non ripeterò le stesse cose.
Tornando sulla foto che hai pubblicato, l'ultimo dei problemi di quella foto è se è o meno un fotomontaggio e non è nemmeno un problema di pochezza artistica (donne e fiori hanno sempre il loro perchè).
Colori poco piacevoli con la saturazione sparata alle stelle, scusa ma odio le foto con colori così saturi e vividi, rubano la scena alla foto stessa, la foto poi ha 2 soggetti, perchè entrambi sono in primo piano, entrambi sono a fuoco ed entrambi dai colori saturi e vividi. Anche lo sfondo, perchè così saturo? E' una foto che crea confusione.
Come composizione è pure sbagliata, un taglio così sul collo te lo puoi permettere solo se stai facendo un primo piano stretto, e non è questo il caso visto che il 70% della foto è occupato da altro e non dal viso della modella.
Dovevi lasciare più spazio sotto a costo di tagliare anche un po' di acconciatura, almeno così facevi respirare la modella, così sembra soffocata.
Ecco perchè dopo tanti difetti non mi chiederei più se la foto è o meno un fotomontaggio e passerei ad altro, mi chiedo se è un fotomontaggio solo se vedo una foto bellissima e ben fatta, allora vale la pena soffermarsi e chiederselo. |
| inviato il 03 Agosto 2021 ore 14:30
^^^
Arconudo said it all.
A meno di legislazioni che non impongano una dichiarazione in merito, ovviamente (vedi ad es. di recente Norvegia). |
| inviato il 03 Agosto 2021 ore 14:41
“ Però alla fine una foto è la rappresentazione reale di quel momento „
Questa è un'idea affascinante, esiste dai primordi della fotografia e della cinematografia, ma credo sarebbe ora che ce ne liberassimo.
Se parliamo di "rappresentazione reale" stiamo usando due termini inconciliabili. La realtà è la realtà e una rappresentazione è una rappresentazione, cioè un simulacro, un duplicato che non può coincidere con la realtà se non per analogia e solo per alcuni aspetti, a cominciare dal fatto che la realtà la percepiamo tridimensionalmente e una foto è bidimensionale. La gamma dinamica della scena reale non è riproducibile in fotografia, e nemmeno i colori, se non in modo tralsato, eccetera eccetera.
Poi è vero che la fotografia documenta alcuni aspetti, perché la scena fotografata e l'immagine che ne ottengo sono legate tra loro da nessi causali, a differenza di quanto succede col disegno: se fotografo il volto di un mio amico si vedrà che avrà due occhi, mentre disegnandolo avrei anche potuto fargliene uno solo. Ma questo è importante per la fotografia solo quando viene usata come documento. La sostituzione del cielo sarebbe "illecita" solo se la foto volesse documentare anche il clima di un certo luogo, ma nel caso di una foto che si ponga intenti artistici quel che conta è solo se la cosa rende la foto migliore o peggiore.
E poi, anche senza cambiare il cielo, la foto originale mostra un sfondo assolutamente omogeneo, a causa della messa a fuoco selettiva. Bene, anche quello sfondo, e tutti gli sfondi simili, nella realtà non esistono, perché nessun oggetto ha una "realtà sfocata" dietro di sé...
La fotografia, secondo me, è uno dei tanti modi per rappresentare la realtà, ma non è più fedele o infedele di qualsiasi altro.
Se vogliamo documentare, qualsiasi sia il mezzo impiegato, allora dobbiamo fornire anche le tutte le informazioni relative a come abbiamo proceduto alla riproduzione. A quel punto non è che il destinatario disporrà di una "rappresentazione realistica", ma almeno ne saprà tanto quanto noi, il che è doverosamente onesto, in certe circostanze, e assolutamente inutile in altre.
|
| inviato il 03 Agosto 2021 ore 14:54
Di fondo sono d'accordo con Arconudo
La realtà in fotografia non esiste |
| inviato il 03 Agosto 2021 ore 14:55
Scosse
Io avrei scelto meglio il cielo, infatti la luce sul soggetto non c'entra niente con quel Sole, che avrebbe prodotto un forte controluce. Il Sole nello scatto originale era fuori dall'inquadratura, sulla destra e si sarebbe dovuto cercare uno sfondo con quelle caratteristiche. |
| inviato il 03 Agosto 2021 ore 14:57
Miopiartistica,
il mio punto di vista è in linea con il tuo.
Non riprendo quindi quanto hai già scritto: direi, con parole diverse, le stesse cose
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
