| inviato il 16 Luglio 2021 ore 13:27
200g non sono pochi, crescono a oltre mezzo kg se al 100-400 monti il tc e adattatore…
la differenza di luminosità a 400mm è neanche 1/6 di stop, 2/3 solo a 400 vs 500
(L'85/1.2 allora è 3 stop e mezzo più luminoso del 600 f4  , ed è vero, ma i confronti si fanno a pari focale possibilmente)
La differenza di prezzo nel listino ufficiale è meno di 1000, non comprendente il costo di tc, adattatore e tutte le altre migliorie…
Il 100-400 comunque è ancora a listino, funziona benissimo sulle ml con un economico adattatore da 150 euro, e chiunque è libero di usarlo senza alcuna limitazione!
Io non conosco però nessuno che si sia pentito del cambio, ANZI… |
| inviato il 16 Luglio 2021 ore 14:23
IMHO: il 100-400 era il compagno della 7D2. Il 100-500 è il compagno della R5 che ha dentro una apsc. A un prezzo più alto. Con prestazioni non inferiori. Prezzo analogo a 500 pf Nikon fisso ma di plastica e non attacco ML. Qualità analoga al Sony 100-400 ma 100mm in più.
Un passo avanti ovunque e un premio prezzo al massimo che si può spuntare.
Se il 70-400 o 100-400 che deve battere i Tamron e Sigma non partirà da 70mm resterò stupito. |
user210403 | inviato il 16 Luglio 2021 ore 14:36
Quali tamron e sigma deve battere?
|
| inviato il 16 Luglio 2021 ore 15:05
Presi in mano (solo lente e montati con R5 su bg) i 200g si sentono eccome. Senza contare la stabilizzazione allucinante che raggiunge il 100-500 nativo su R5: l'ho provato a mano libera ed usarlo è semplicemente un piacere. Il 100-400 adattato, se per qualità di immagine non si discosta molto, presenta una minor superficie AF coperta, peggiore ergonomia, minor efficacia della stabilizzazione e AF notevolmente meno veloce e consistente nel tracking.
Sono fattori che sull'uso in naturalistica impattano e non poco visto le aperture a cui si arriva. Se valgano o meno la differenza resta sempre una valutazione personale.
Pur possedendo il sigma 500 sport, sinceramente, se mi trovassi a dover fare foto al volo di soggetti complicati, non avrei dubbi ad usare il 100-500: l'af con due motori è troppo, troppo più veloce. pazienza se vedrò mezza piuma in meno (forse).
|
| inviato il 16 Luglio 2021 ore 15:24
Vabbe' se 200 grammi diventano l'argomento dirimente non c'e' piu' storia.
Io continuo ad essere convinto che il 100-400 classico, piu' luminoso e con 100 mm in meno, sia meglio. Anche a prescindere dal prezzo superiore.
Se poi addirittura vogliono propinare un 100-400 f 5.6-7.1, e quindi allo stesso modo piu' buio ma anche con 100 mm in meno, allora e' involuzione pura.
“ Qualità analoga al Sony 100-400 ma 100mm in più. „
Io questo non credo. Ed e' piu' buio del Sony. |
| inviato il 16 Luglio 2021 ore 15:35
“ Vabbe' se 200 grammi diventano l'argomento dirimente non c'e' piu' storia. „
con adattatore e tc si va oltre i 500g, mezzo kg... un altro bell'obiettivo  (se vai in montagna, mezzo kg e' tanto!)
“ Io continuo ad essere convinto che il 100-400 classico, piu' luminoso e con 100 mm in meno, sia meglio. Anche a prescindere dal prezzo superiore. „
cioe', se da 100 a 400 sono uguali (anzi un filo superiore), e hai: 70mm in piu' a 1/3 di stop in meno, 100mm a 2/3 in meno, piu' compatto e leggero, piu' reattivo, piu' stabilizzato... preferisci il vecchio? FANTASTICO  |
| inviato il 16 Luglio 2021 ore 15:39
“ Io continuo ad essere convinto che il 100-400 classico, piu' luminoso e con 100 mm in meno, sia meglio „
Scusami Roberto ma a 400mm ci passa 1/5 scarso di stop, tu credi di riuscire a vederlo? 
Il Sony a 400mm comunque non ha la stessa qualità (e lo dico con assoluta certezza visto che li ho avuti entrambi; almeno le mie copie). |
| inviato il 16 Luglio 2021 ore 15:46
Otto sembra davvero una storia persa, vedere un numero piu' alto di 5.6 da molto fastidio (cosi' come altri numeri da scheda tecnica).
riporto l'esempio che ho postato qualche pagina fa, rivolto a chi pensa "7.1 scaffale":
un 200-800, f4 da 200 a 350, poi progressivamente sale fino a 800 f8, passando per 600/6.7, come lo considerereste? e che prezzo gli dareste? |
| inviato il 16 Luglio 2021 ore 15:52
Costerebbe non meno di 8-10.000 euro... |
| inviato il 16 Luglio 2021 ore 15:56
Vabbe, cambiando lente questo 24mm macro mi fa pensare al 35 e al 85 f2 macro. Potrebbe essere? Sarebbe giusto il fisso che mi mancava per completare i fissi da wedding.
Il 18-45 immagino sarà una lente economica tipo il 24-50 nikon utile per il travel, o chi deve fare paesaggio senza scenari, probabilmente sarà un 3.5-5.6 ( o forse 6.3 visto la moda recente ) |
| inviato il 16 Luglio 2021 ore 16:18
Secondo CR è f/4-5.6 |
user210403 | inviato il 16 Luglio 2021 ore 16:48
“ Il 18-45 immagino sarà una lente economica tipo il 24-50 nikon utile per il travel, o chi deve fare paesaggio senza scenari, probabilmente sarà un 3.5-5.6 ( o forse 6.3 visto la moda recente „
Molto probabile... Un'ottica che personalmente non mi dice nulla.... Molto meglio il 14-35
“ Qualità analoga al Sony 100-400 ma 100mm in più. ? :
io questo non credo. Ed e' piu' buio del Sony. „
Non solo analoga, ma probabilmente addirittura superiore. Più buio a 500mm che però il sony non ha.
Il 100-500 rimane un obiettivo "fantastico" sotto tantissimi aspetti, fantastico in paesaggistica.. Quello che non mi piace, è quel 7,1.... Non c'è nulla da fare, non mi va giù.... Che poi diventa f10 col tc, che tra l'altro regge benissimo fino ai bordi.
Un 200-800 f8, a parte dubito possa partire da f4.. Ma semmai da f5,6 andrebbe benissimo.... Per paesaggio....
lo comprerei subito
Ma non uscirà mai e costerà almeno come un 200-400 f4 |
| inviato il 16 Luglio 2021 ore 17:02
ecco, ma perche' non lo useresti in fauna? un 350 f4!! ma anche 400/4.5, 500/5.6.... lo puoi usare dall'alba al tramonto cazzarola
se proprio devi fotografare prima dell'alba non lo terrai a 800/8... ma e' uno zoom.
idem il 100-500...
il 200-400 con tc integrato non ci va molto lontano comunque, "basta" mettergli un secondo moltiplicatore integrato
poi che costi tanto non ci sono dubbi |
user210403 | inviato il 16 Luglio 2021 ore 17:20
“ ecco, ma perche' non lo useresti in fauna? un 350 f4!! ma anche 400/4.5, 500/5.6 „
OK, ma dove sono queste lenti???
Neppure un ipotetico 200-800 avrebbe quei valori... Partirebbe da un valore molto più buio...
Il 200-400 è troppo pesante e costoso,
L'unica lente che si avvicina ai miei desideri , ma senza raggiungerli, è il nuovo olympus 150-400 f4,5 da 1,9kg con tc integrato.... Ma costa 7k e non è proprio luminosissimo...
Se l'imminente Sigma 150-600 Sport per mirrorless, fosse uscito anche con attacco RF.. Allora si che il discorso si faceva interessante.. 600 6,3, 2,1kg, a 1800 euro al lancio....
( molti 100-500 se ne starebbero negli scaffali dei negozi )
L'assenza dei terzi, sta diventando molto pesante....
E penso che alla fine potrebbe diventare dannosa per gli stessi produttori di lenti ( sigma / tamron in particolare), che a forza di sfornare solo per sony e talvolta panasonic, dove ormai l'offerta straabbonda, si ritroveranno in un limbo |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
