| inviato il 05 Luglio 2021 ore 16:37
Carissimi,
Vorrei scambiare con voi esperienze riguardo l'efficacia della stabilizzazione di immagine Canon. In pratica vi chiedo cortesemente di condividere i tempi minimi di scatto per lente e per macchina, a mano libera, senza micromosso.
Ho fatto un po' di prove, a 2 metri dal bersaglio, gambe larghe  , pollice ed indice a V - mano sx - sotto la lente (senza alcuna stabilizzazione io seguo pedissequamente la regola dell'inverso della focale su FF).
Qui i risultati su RP (stabilizzazione on per gli obiettivi che ce l'hanno):
EF 16-35mm f/4L IS USM : 1/10@16mm; 1/13@35mm; guadagno circa uno stop.
RF 24-105mm f/4L IS USM: 1/13@24mm; 1/20@105mm; guadagno da 1 a 2 stop
EF 70-200mm f/4L IS USM: 1/30@70mm; 1/40@200mm; guadagno da 1 a 2 stop
EF 40mm f/2.8 STM: 1/40
RF 50mm f/1.8 STM: 1/50
Qui i risultati su R6 (stabilizzazione on per gli obiettivi che ce l'hanno, ON in macchina):
EF 16-35mm f/4L IS USM : 1/10@16mm; 1/10@35mm; guadagno circa uno stop, esattamente come per RP 
RF 24-105mm f/4L IS USM: 0.3"@24mm; 1/8@105mm; guadagno da 3 a 4 stop, 2 in piu' della RP
EF 70-200mm f/4L IS USM: 1/6@70mm; 1/25@200mm; guadagno da 4 a 3 stop, 1-2 in piu' della RP
EF 40mm f/2.8 STM: 0.3" guadagno 4 stop
RF 50mm f/1.8 STM: 1/5 guadagno 3 stop.
Il risultato del 16-35 mi lascia molto perplesso. |
| inviato il 05 Luglio 2021 ore 16:42
“ Il risultato del 16-35 mi lascia molto perplesso. „
Mi pare un po' curioso come risultato... anche solo l'IS della lente dovrebbe garantire più di 1 stop di guadagno, specialmente a 16mm che di suo è una focale con un tempo di sicurezza già basso. Sul sito Canon ufficiale parlano di 4 stop... anche volendo essere cinici due o tre li dovrebbe fare.
Possibile che sia un problema di bilanciamento? RP piccolina, lente importante con adattatore che ne sposta il centro di equilibrio... |
| inviato il 05 Luglio 2021 ore 16:43
Lo ottengo anche con la R6...
...messo l'orecchio li' vicino: gira
Secondo il tuo ragionamento (per cortesia non mi fraintendere) dovrei avere risultati peggiori con il 70-200mm.
Vado per esclusione. |
| inviato il 05 Luglio 2021 ore 16:45
Guarda, dopo scendo in garage a fare esercizi e mi porto la 5Ds (sensore che non perdona) e il 16-35 e vediamo cosa viene fuori... considerando che ho pochissima luce lì dentro è il banco di prova perfetto. 
“ Secondo il tuo ragionamento (per cortesia non mi fraintendere) dovrei avere risultati peggiori con il 70-200mm. „
No, ho capito cosa intendi.
Ovviamente se fosse solo una questione di distribuzione dei pesi con una lente più lunga fisicamente e dalla focale maggiore... |
| inviato il 05 Luglio 2021 ore 16:45
Grazie!
Fai prove anche senza IS, non vale se hai la mano d'acciaio! (corri ragazzo laggiuuuuu).
“ Ovviamente se fosse solo una questione di distribuzione dei pesi con una lente più lunga fisicamente e dalla focale maggiore... „
Si, si |
| inviato il 05 Luglio 2021 ore 16:52
Scusa Frengod,
se non ho capito male i tempi indicati sono con stabilizzatore e quelli senza li hai semplicemente estrapolati dalla formula dell'inverso delle focale.
Se è così posso dirti, per aver effettuato tante prove con aps-c, che la formula è assolutamente spannometrica, nel senso che è inaffidabile di suo e non è nemmeno lineare. Ed è spannometrica anche la prova, perchè il micromosso dipende da chi scatta e dalle condizioni in cui si trova, ad esempio se è affaticato o riposato.
Una prova più significativa andrebbe fatta scattando una serie di foto (almeno 5, meglio 10) con e senza stabilizzazione, a tempi decrescenti, fino ad arrivare ad avere il micromosso. Non è nemmeno un calcolo esatto, ma statistico, perchè su 10 foto puoi averne 1, alcune, la maggior parte o tutte micromosse, per cui alla fine ottieni solo una percentuale, cioè una "stima" di massima del guadagno con stabilizzatore.
In pratica, per sua natura non esiste una misurazione assoluta. |
| inviato il 05 Luglio 2021 ore 16:54
Nulla di sorprendente: le specifiche relative allo stabilizzatore vengono misurate secondo gli standard cipa, e fanno riferimento solo alla correzione relativa ai movimenti di imbardata e beccheggio (se la misura è relativa a correzioni di altro tipo lo devono scrivere).
Tuttavia, nell'uso pratico della fotocamera la situazione cambia drasticamente, in quanto le persone non si comportano come il dispositivo che trasmette le vibrazioni alla fotocamera, nei test cipa. Pertanto tutti i valori dichiarati dalla casa vanno presi cum grano salis.
Nel caso delle ottiche ef dotate di stabilizzatore, la correzione dei movimenti di imbardata e beccheggio viene effettuata solo dall'ottica, mentre lo stabilizzatore integrato nel sensore corregge solo altri tipi di vibrazioni. Con le ottiche rf dotate di stabilizzatore, invece, vi è una modalità combinata per compensare ai movimenti di rollio e beccheggio.
Da non trascurare la questione degli ingombri e del peso dell'ottica, nonché l'ergonomia della fotocamera, dato che possono incidere molto sul problema del "micromosso". |
| inviato il 05 Luglio 2021 ore 16:58
Non ho fatto la prova così precisamente, ma per me l'RP era troppo piccola con lenti più lunghe ed infatti ho preso il piccolo grip e da quando l'ho preso e riesco a chiudere il mignolo sull'impugnatura ho trovato grande giovamento.
Come dicevo non mi sono messo a fare prove "scientifiche" ma con l'EF 100 L macro (4 stop dichiarati dalla casa), scatto senza pensieri a 1/60 (uno stop) e sono arrivato a scattare quando mi serviva a 1/15 (3 stop). Oltre non mi è servito e non ci ho provato onestamente.
In questi giorni se ho un po di tempo faccio qualche prova più precisa. |
| inviato il 05 Luglio 2021 ore 17:01
@Sierra.
Tutti i tempi indicati sono da prove.
Le prove sono state eseguite come da te indicato.
@Hbd
Ciao carissimo.
“ Nel caso delle ottiche ef dotate di stabilizzatore, la correzione dei movimenti di rollio e beccheggio viene effettuata solo dall'ottica, per cui lo stabilizzatore integrato nel sensore non porta alcun beneficio, anche se corregge altri tipi di vibrazioni. „
Quanto scrivi "cozza" con quanto esperito nel caso dell'RF24-105mm ed EF70-200mm.
Se cosi' fosse dovrei trovarmi con gli stessi tempi RP = R6 ma non e' cosi'.
@Nesky
Grazie! |
| inviato il 05 Luglio 2021 ore 17:05
“
Quanto scrivi "cozza" con quanto esperito. Se cosi' fosse dovrei trovarmi con gli stessi tempi RP = R6 ma non e' cosi'.
„
[Correzione al testo precedente: rollio e beccheggio->imbardata e beccheggio]
Quanto ho scritto corrisponde a ciò che dichiara Canon: lo stabilizzatore integrato nel sensore non porta ad alcun beneficio in merito alla correzione dei movimenti di imbardata e beccheggio, con le ottiche ef dotate di stabilizzatore, ma corregge altri tipi di vibrazioni.
Tutto dipende da come e quanto si muova la fotocamera. Un corpo nello spazio (tridimensionale) ha sei gradi di libertà (rotazioni attorno ai tre assi e traslazioni lungo i tre assi), e non vi sono solo i movimenti di rollio e beccheggio.
Nella figura manca la rappresentazione dell'asse z, ma il rollio indica la rotazione attorno a tale asse. Ciò che lo stabilizzatore non corregge sono i movimenti di traslazione lungo l'asse z, ovvero quando si sposta avanti e indietro la fotocamera.
|
| inviato il 05 Luglio 2021 ore 17:13
“ Un corpo nello spazio ha sei gradi di libertà (rotazioni lungo tre assi e traslazioni lungo tre assi) „
Si, mi ricordo le lezioni di meccanica del volo ripetute a dinamica del volo I e II, riprese da Fisica I e II, meccanica razionale e scienza delle costruzioni (realizzo che sono vecchio cacchio!).
Magari non ho imparato nulla!
“ lo stabilizzatore integrato nel sensore non porta ad alcun beneficio in merito alla correzione dei movimenti di rollio e beccheggio „
Chiaro ora. |
| inviato il 05 Luglio 2021 ore 17:15
Ma anche tralasciando IS+IBIS... un solo stop sul 16-35 mi pare un risultato molto strano...
|
| inviato il 05 Luglio 2021 ore 17:19
“ Ma anche tralasciando IS+IBIS... un solo stop sul 16-35 mi pare un risultato molto strano... „
Motivo che mi ha spinto ad aprire il 3d. |
| inviato il 05 Luglio 2021 ore 17:27
A mio avviso è una questione di ergonomia dell'ottica e della fotocamera, che possono incidere enormemente sulla questione del micromosso. Tra l'altro con le ottiche ef va aggiunto l'adattatore, cosa che non migliora la situazione. |
| inviato il 05 Luglio 2021 ore 17:28
“ Tutti i tempi indicati sono da prove.
Le prove sono state eseguite come da te indicato. „
Ah ok allora.
Mi ha portato fuori strada il fatto che non hai citato percentuali, perchè le mie prove erano del tipo x% di rischio di micromosso a tot focale.
Nota: non è che fossi malato di misurazioni, è che volevo stabilire se conveniva una lente più luminosa non stabilizzata rispetto al contrario, per gli scatti in scarsa luce. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
