| inviato il 21 Giugno 2021 ore 15:56
Sicuro sarà oggetto di polemica quest argomento come giusto che sia. Ma ho visto che in molti siti stranieri e stata fatta questa comparativa ci sarà un perchè. Per chi le ha possedute oltre alle differenze di sensore e focale a livello di qualità immagine è possibile paragonare? A me sembra un po assurdo chiedo ai possessori grazie |
| inviato il 16 Luglio 2021 ore 18:25
Io posso rispondere da ex possessore di corredo Fuji passato a Leica M9 con sole due ottiche, un Summicron 50mm f 2 e un Voigtlander 35 mm f1.4.
Ebbene si, il paragone è un po' difficile da fare se lo si pone nei soli termini oggettivi poichè sono in maniera indiscutibile due macchine differenti parlando di qualità costruttiva, di lenti e quindi di risultato nella resa finale.
Fare quindi un paragone non mi sembra corretto.
Il loro utilizzo però è molto simile in termini di esigenza. Entrambe infatti risolvono un medesimo tipo di fotografia, entrambe hanno il "limite" (che poi tale non è) dell'ottica fissa che in entrambi i casi è piuttosto aperta sia come diaframma sia come ampiezza di campo.
Ecco che quindi si potrebbe dire che, appurato il genere fotografico consono al tipo di ottica, una è l'evoluzione dell'altra.
Ovviamente questo è un mio personale parere. |
| inviato il 16 Luglio 2021 ore 18:36
Seguo.
A me la x100v incuriosisce un casino |
| inviato il 20 Luglio 2021 ore 12:02
La X100V, così come le versioni precedenti, è una gran fotocamera e a me piace moltissimo la filosofia dello strumento fine a se stesso da quale poter tira fuori il meglio possibile.
Il mio corredo Nikon D750 oggi ridotto ad un corpo macchina e una singola ottica rischia moltissimo perchè di fatto nel 99% dei casi esco con la mia Leica M9 con il suo 35mm 1.4 e non sento mai l'esigenza di altro. |
| inviato il 04 Agosto 2021 ore 15:30
La comparazione un senso ce l'ha, perchè entrambe fanno parte di una categoria abbastanza ridotta,ossia di fotocamere con ottica a focale fissa non intercambiabile.
Ho avuto le Fuji X100, X100t, X100f, ed attualmente possiedo la Leica Q2.
La X100v offre un miglioramento delle prestazioni dell'obiettivo 23/2 alle distanze brevi ed a tutta apertura, tallone d'achille dei modelli precedenti, anche se non da strapparsi i capelli.
Le Fuji sono eccellenti, il sensore x-trans è favoloso, ed hanno un vantaggio che le rende un filo piú versatili rispetto alla Q dura s pura: possono montare due aggiuntivi ottici che consentono di variare la focale dai 35 mm equivalenti dell'obiettivo “vero” ai 28mm o 50mm equivalenti che si ottengono con gli aggiuntivi. Anche se l'escursione focale rimane assai limitata, la qualità si mantiene alta e l'ingombro di questi aggiuntivi è comunque assai limitato.
Questa la mia esperienza ed opinione personale.
La Q ha l'enorme vantaggio di avere un sensore full frame, che per me oggi, per le mie foto, è un fattore abbastanza decisivo, nonchè di montare…un summilux asferico, che diamine.
Va da sè che ogni considerazione sulla differenza di pezzo la do per scontata, come ogmi tiritera sui prezzi Leica, che inspiegabilmente continua lo stesso a produrre e vendere fotocamere dal 1925.
C'è anche la Sony R1 col sensore full frame ed un ottimo Zeiss 2/35, ma ha un mirino pop up che non mi convince molto in termini di durata nel tempo e di qualità generale. Con il display ci faccio le telefonate, non le foto.
Infine, quando usavo le mie X100, mettevo quasi sempre l'aggiuntivo grandangolare, per avere la focale 28 eq. A questo punto la Q2 mi va benissimo, al limite arrivo al 35 croppando il file, che rimane comunque abbondante (30mpxl). Per focali piú lunghe uso altro, sono generi diversi che richiedono attrezzi diversi. |
| inviato il 04 Agosto 2021 ore 16:31
Differenze principali: X100V è Aps-c (28 Megapixel), più piccola, economica, no ibis, ha mirino ibrido, monta un ottimo 23mm f2 (35mm equivalente); Q2 è Full Frame (47 Megapixel), più grande e costosa, monta un eccellente 28mm f1.7, è munita di ibis, ha un EVF superato solo dalle SL. Secondo me qualsiasi paragone ha poco senso; un pò come confrontare una Nikon F2 24x36mm con un' Hasselblad 6x6 Cm. |
| inviato il 11 Agosto 2021 ore 19:44
Credo che come paragone abbia un senso solo come utilizzo, ovvero come macchina compatta da street o per portarti comunque dietro. In quello la Fuji è più comoda. In quasi tutto il resto la Leica Q2 è superiore, soprattutto nell'obiettivo. E lo dico da fujista che vuole bene alla sua xpro quasi come a una figlia. Dopotutto il prezzo non è comparabile. |
| inviato il 31 Agosto 2021 ore 8:51
Ha senso...come ho detto in un altro post, io la q2 che pensavo di prendere non l'ho più presa, ripreso Ricoh GR in attesa di altro, ma il tutto è nato quando scegliendo delle foto da stampare e poi stampate mi sono reso conto che quelle prese con la x100V (foto dei miei bimbi quindi dei ritratti di fatto), non erano cosi inferiori alla q2, che ovviamente a tutta apertura offriva più sfuocato, ma appena chiuse entrambe, la differenza era davvero minima. Foto date in mano ad amici fotografi e anche loro facevano fatica a capire. Quindi a livello di nuovo, quasi 4000 in più non li spenderei. |
| inviato il 31 Agosto 2021 ore 10:03
Il discorso delle foto in stampa irriconoscibili ha un po stufato. Mi domando allora che senso ha comprarsi una q2 od una x100v, quando con una em10 primo tipo ed un panaleica 15mm (spesa totale circa 400 euro), in stampa non noti differenze.
|
| inviato il 31 Agosto 2021 ore 17:40
Wittgenstein in realtà tutte le foto di qualsiasi fotocamera se non ottimizzate per la stampa sembrano uguali la differenza la noti se sai ottimizzare una foto per la stampa e non parlo di classica postproduzione. Li casca l asino la differenza si nota in modo significativo questo non vuol dire che una foto stampata dalla x100v non è buona anzi. Poi per quanto riguarda la resa della q2 purtroppo non si può spiegare solo in teoria la differenza ma quando vedi una foto scattata con la q2 ha qualcosa che penso non sia facile da spiegare. Sono stato anni con fuji che ho adorato e adoro ma i colori e la resa ma soprattutto la tridimensionalità della fuji adesso che ho fatto l occhio con la q2 mi sembra finta digitale. E poi la manleabilita dei file non è per nulla paragonabile |
| inviato il 01 Settembre 2021 ore 14:13
“ Il discorso delle foto in stampa irriconoscibili ha un po stufato. Mi domando allora che senso ha comprarsi una q2 od una x100v, quando con una em10 primo tipo ed un panaleica 15mm (spesa totale circa 400 euro), in stampa non noti differenze. „
Premesso che attualmente si stampa davvero poco, questa storia sta diventando davvero noiosa. Qui la stampa è vista come un rullo capace di livellare tutto, ma sarà davvero così? |
| inviato il 01 Settembre 2021 ore 16:57
Dipende che stampa. |
| inviato il 01 Settembre 2021 ore 19:18
C'è stampa e stampa |
| inviato il 01 Settembre 2021 ore 19:26
La LEICA Q2 può essere confrontata con la SONY RX1R.2, non certo con la FUJI. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
