| inviato il 15 Giugno 2021 ore 12:13
Buongiorno. Un mio amico mi aveva quasi convinto che i superzoom per un fotografo amatoriale vanno benone, specie in viaggio ed in montagna, che l'escursione ampia è impagabile, che poi alla fine il tele resta nello zaino e perdi il cervo o lo scoiattolo al momento giusto! Lui sostiene che ormai il progresso tecnologico li ha resi ampiamente superiori alle capacità di apprezzamento di un fotografo non professionale.
Leggendo però le recensioni qui su Juza, in particolare mi riferisco ai Tamron per Nikon F, vedo peste e corna... senza contare la luminosità.. Ma quello che più mi ha sconcertato, al di là di una qualità ovviamente inferiore che accetterei, è leggere che spesso i mm di focale dichiarati non sono veri!!! Questo lo troverei assurdo.
Sto quindi tornando sui miei passi e sto valutando il Tamron 70-300 vecchia edizione che è anche più luminoso del nuovo.
Cosa ne pensate? Rinunciare alla leggerezza e alla versatilità del superzoom e andare su Tamron 70-300 vale la pena? Li voglio sperare che i 300 mm siano veri!!
Grazie mille
ps. se interessa per rispondere al momento ragiono su Nikon Reflex APSC |
| inviato il 15 Giugno 2021 ore 12:23
 ma te cosa vorresti portarti in queste escursioni?
Solo il tele?, o anche altri obiettivi?
Perché stai valutando il tamron 70-300 e non i vari Nikon 70-300 alcuni fatti proprio per apsc?
Indica magari un budget?
La focale dichiarata degli obbiettivi è sempre con messa a fuoco a infinito, a distanze più brevi tutti si "accorciano", chi più e chi meno. |
| inviato il 16 Giugno 2021 ore 18:11
Tutto non si può avere: gli zoom estremi (tipo 18-300, circa 16X) hanno dalla loro una notevole versatilità e comodità, e puoi fotografare dal paesaggio al dettaglio in un istante. La qualità è accettabile, ma non potrà essere quella di uno zoom meno esteso (come un 70-300), idem l'autofocus generalmente meno reattivo.
Quale scegliere dipende da cosa si vuole privilegiare (versatilità vs qualità) e da come si pensa di impiegare l'obiettivo (se le focali lunghe si usano spesso, è meglio un teleobiettivo, altrimenti un superzoom potrebbe risultare più pratico). |
| inviato il 16 Giugno 2021 ore 19:18
personalmente ho sempre disprezzato i superzoom: sono buoni solo per la versatilità e penso che siano degli obiettivi per persone pigre, che non hanno voglia di cercare composizioni che funzionino con l'obbiettivo che hanno attaccato alla macchina e in quanto a nitidezza, non c'è paragone con un tele, anche se economico.
personalmente quando vado in montagna mi porto solo 2 obbiettivi: il 18mm e il 70-180 della Tamron per Sony.
Il ragionamento che faccio è il seguente: in montagna difficilmente trovo scene che potrebbero andare bene per un obbiettivo normale (es 24-70) perché o ci sono panorami ampi su cui può andare il grandangolo, o ci sono dettagli in lontananza che possono essere interessanti e che quindi vanno bene per il tele.
tutte le focali centrali, le ottengo facendo panoramiche con il tele alla minima lunghezza focale in modo da avere un'ottima nitidezza e una risoluzione più alta del normale. Ovviamente questo non mi permette di fare scatti di soggetti in movimento a media distanza ma questo non mi preoccupa perché oggetti in movimento in montagna a media distanza non ce ne sono molti (gli animali tendono a stare più lontano e con 24-70 dovrei croppare). |
| inviato il 16 Giugno 2021 ore 19:49
Al momento me ne vado a spasso, quando non so bene cosa troverò, con un tamron 70/300mm, un Canon 20/35mm e un cinquantino Canon che è comunque più luminoso (f1.8) ed essendo un plasticotto non pesa quasi nulla, ed ho più o meno tutto quel che mi potrebbe servire. In più metto in borsa pure un teleconverter kenko 1,4X che posso abbinare al tamron per occasionali scatti con tele lungo (occasionali perché è vero che gli automatismi si mantengono, ma la qualità scende parecchio, e anche, ovviamente, la luminosità).
Però il tutto pesa un chilogrammo abbondante, e così, considerando anche che gli anni passano e ne ho già più di 60, sono parecchio tentato dalla Lumix FZ300, con la quale dimezzerei il peso che mi porto a spasso. E' vero che il sensore è piccolo, ma anche avere f2.8 su tutta l'escursione focale permetterebbe di non dover alzare gli ISO, ed inoltre arriverei ai 600mm equivalenti, che per immortalare qualche animaletto non sono male, mentre i 300mm del Tamron su FF per questi scatti sono sempre troppo pochi e tocca spesso croppare. Inoltre il vetro Leica che ha davanti non dovrebbe essere poi male. Anche il fatto che i mpx siano 12 e non di più fa bene sperare per quanto riguarda una certa (una certa...) resistenza al rumore.
Ovviamente sarebbe una soluzione per andare a passeggio quando non so neppure se scatterò e nemmeno a che cosa, mentre se esco con l'idea di fotografare questo o quello, e non c'è molto da camminare, allora i vantaggi di una FF sono abbastanza irrinunciabili.
Mi piacerebbe che uscisse una versione migliorata di questa Lumix, così potrei prendermi l'attuale per quattro soldi... La sua antenata, la FZ200, si trova veramente a poco, ma purtroppo non è altrettanto luminosa: f2.8/4.5 |
| inviato il 16 Giugno 2021 ore 20:58
Forse la "pigrizia " di chi adopera i superzoom aiuta a non perdere immagini potenzialmente interessanti, avendo più probabilità di avere l'ottica giusta al momento giusto ; ciò premesso e al di là delle singole valutazioni sui vari 70-300 , ritengo questa tipologia di zoom irrinunciabile in un corredo fotografico , a maggior ragione in caso di viaggi/escursioni/trekking in quanto con un 24-70 (o un 18-55 in caso di Aps-c) e , appunto , un 70-300 , con due obiettivi si è coperti per la quasi totalità delle situazioni (caccia fotografica a parte , ovviamente, che richiede spesso focali più lunghe e "specialistiche") .
Il discorso scarsa luminosità degli zoom , sempre a mio modesto avviso, in un contesto "outdoor" e quindi presumibilmente in buone condizioni di luce è abbastanza secondario , data anche la buona resa dei moderni sensori ad ISO medio-alti. |
| inviato il 16 Giugno 2021 ore 20:59
Mia moglie usa la reflex come una punta-e-scatta per cui abbiamo provato diversi Tamron 18-xxx poi siamo arrivati al Nikon 18-200 che, considerando l'escursione, è ottimo.
La lunghezza focali di tutti gli obiettivi è calcolata ad infinito, purtroppo ce ne sono alcuni che perdono molto quando mettono a fuoco a distanza ravvicinata, i vari 18-xxx hanno schemi ottici complessi per cui è normale riducano la lunghezza focale. Succede anche ad altri obiettivi ma in genere in maniera più ridotta.
Per cui lascia perdere i superzoom, al massimo i Nikon 18-140 o 18-200
Come 70-300 se hai una macchina compatibile ti consiglio in nuovo AF-P DX, piccolo, leggero e con buona qualità. |
| inviato il 17 Giugno 2021 ore 0:43
“ al massimo i Nikon 18-140 o 18-200
Come 70-300 se hai una macchina compatibile ti consiglio in nuovo AF-P DX, piccolo, leggero e con buona qualità. „
Condivido, in particolare sul 18-140 (che ho da tempo e ha sempre fatto un ottimo lavoro, è leggero, versatile, buona qualità di immagine) e sul 70-300 AF-P DX VR (scarso nella qualità costruttiva ma per il resto ottimo come nitidezza, af, vr, leggerezza e costo).
Il 18-200 non l'ho mai provato, ne parlano generalmente bene. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
