| inviato il 11 Giugno 2021 ore 20:11
Non sono trucchi, sono solo opportunità. Ho detto che se servono angoli di campo più stretti di quelli consentiti nativamente, con le densità attuali delle FF e la qualità delle ottiche moderne, il crop - che da molto tempo è disponibile on camera e con le ML non sconta nemmeno il ritaglio nel mirino - sono disponibili scatti in formato apsc con risoluzioni e tenuta iso in grado di supportare stampe anche molto grandi.
Accessibili con la semplice pressione di un tasto: perché rinunziarvi, per scattare in purezza?
Ovviamente il m4/3 mantiene tutto il suo vantaggio in termini di pesi e dimensioni; mi riferivo solo alla possibilità di coprire un vasto range di angoli di campo usando solo un corpo ed ottica, mantenendo una qualità almeno pari a quella del micro. |
user210403 | inviato il 11 Giugno 2021 ore 20:17
“ Un 16-35 f/4 su FF, meglio bigmpx „
Otto l'avevo scritto anch'io... 
Se un 8-25 per m4/3 viene considerato da tutti un 16-50, allo stesso modo un 16-35 su bigmpx in formato apsc è di fatto un 16-50 ... Su questo non ci piove...
Nel caso dell''RF hai addirittura un 15-50 f2, 8....
Ovviamente il rapporto del prezzo è imparagonabile...
La R5 col 15-35 costano infinitamente di più, e non è detto che siano più resistente in condizioni critiche...
|
| inviato il 11 Giugno 2021 ore 22:07
Credo che chi volesse intendere, abbia già inteso. Io parlo di situazioni reali, la filosofia la lascio a voi.  |
| inviato il 11 Giugno 2021 ore 22:17
L'8-25 m43 o il 16-35 su ff immagino siano principalmente ottiche da paesaggio. Ora, con em1.3, nelle foto di paesaggio sono piuttosto frequenti i casi in cui si riesce a scattare in hhhr (hires a mano libera), anzi nel paesaggio sono più le volte che è possibile farlo che quelle in cui è impossibile (ho visto addirittura foto ad uccelli su posatoio fatti con supertele). Il file che viene fuori è un 50 mpx raw (o jpeg) che oltre ad avere più risoluzione ha anche altri vantaggi sul file normale (in particolare sul moirè, sul rumore e, un po' meno sulla gamma dinamica). Quindi alla fine mi ritrovo con un file di buona qualità con 50 mpx che rappresenta un paesaggio. Perchè non dovrei cropparlo se ne avessi necessità, cosi come quando scatto in apsc su una FF? Solo che partendo da 50mm equivalenti nativi, arriverei (applicando un ritaglio in percentuali identiche), più lontano di quanto arriverei con una FF da 50mpx con l'obiettivo a 35mm. Addirittura con hires da treppiedi si partirebbe da 80mpx.
Tutto questo per dire quanto è unico questo 8-25, e come per pareggiare il suo vantaggio sulle lunghezze focali si debba ricorrere ad altre variabili di sistema, diverse dalla lente (variabili che però possono essere applicate anche al m43 come ho cercato di spiegare).
Poi, c'è da considerare anche il piacere di sfruttare al massimo l'attrezzatura. Certo anch'io spesso croppo a seconda delle necessità, però, personalmente, quando riesco a comporre al meglio sfruttando i mm necessari e tutti i pixel disponibili sono più soddisfatto. |
| inviato il 11 Giugno 2021 ore 22:23
Il crop si può fare su tutti i formati. Da verificare poi però i risultati. |
| inviato il 11 Giugno 2021 ore 22:30
Già, e nelle circostanze in cui si può usare l'hhhr olympus, un file croppato viene meglio di quello normale (a meno di non ritagliare come se non ci fosse un domani). |
| inviato il 11 Giugno 2021 ore 23:00
Anche su FF sono disponibili scatti in pixel shift, e l'hhhr non è comunque un'opzione sempre ottimale. Ho visto scatti a 50mpx, sono più che buoni ma preferisco comunque la resa a risoluzione nativa, se supportata da un'ottica adeguata.
Ma la questione non era nemmeno questa, volevo solo sottolineare come oramai anche le ottiche per formati maggiori possono essere utilizzate con grande profitto su fotocamere che permettono già di scalare on camera il formato a scelta per ottenere scatti già pronti, mantenendo una altissima qualità (la stessa di una aps-c, banalmente).
Ovviamente si può croppare anche il micro, si avrà la pdc e la IQ di un sensore grande come un'unghia, in tante occasioni potrebbe essere più che sufficiente, in altre meno: non utilizzerei un m4/3 se dovessi cropparlo costantemente per fotografare lo sport indoor, mentre utilizzo abitualmente il 70-200 come se arrivasse a 300, alla bisogna. Ma non mi farei problemi per scatti di reportage in luce non sciagurata, o per fotografare un volatile a lunga distanza, se non fosse possibile avvicinarsi. |
| inviato il 11 Giugno 2021 ore 23:05
Guarda, un file nettamente migliore di partenza quale è quello di una FF per di più bigmpx permette una notevole elasticità di utilizzo e questo è indubbio. Cionondimeno questo obiettivo è un gioiello tecnologico e, secondo me, si aggiunge a quei pezzi che giustificano l'esistenza in vita del m43 ancora nel 2021. |
user210403 | inviato il 11 Giugno 2021 ore 23:07
Voglio capire quanto incide l'assenza dell'is per l'uso a mano libera...!? ( anche in hr a mano libera)
Ma credo non più di 1 stop, forse meno |
| inviato il 11 Giugno 2021 ore 23:35
Il gioco di gambe non è sempre possibile, premere un tasto, molto di più.
Comunque, non voglio alimentare polemiche: chiudiamola qui, tanto ognuno resterà con le proprie convinzioni. |
| inviato il 12 Giugno 2021 ore 0:00
@Otto72
Mica ho scritto che sbagli se usi la tua BigMP per croppare alla grande, anzi... se me la regali penso che spesso la userò anch'io così!
Io, in un post dedicato ad un'ottica Micro4/3, ho soltanto scritto che:
credo che, uno che come me possiede un set Micro4/3 e ne è soddisfatto, se e quando si renderà conto del fatto che il gioco di gambe non gli basta più, sicuramente comprerà l'8-25 perchè non ritiene utile spendere una barca di soldi per comprarsi un set FuFu BigMP più ingombrante e pesante soltanto per poter croppare.
|
| inviato il 12 Giugno 2021 ore 9:35
Vabbè ma lì c'è praticamente di tutto, da Fuji, Sony, Canon, Ricoh, Olympus e Panasonic per arrivare fino a Leica.
Giusto Nikon hanno lasciato fuori.
È il classico sistema stile Tipa Award in cui almeno un premio ad ogni azienda non si nega mai. |
user210403 | inviato il 12 Giugno 2021 ore 9:42
Si... Rispetto alle recensioni che facciamo noi sul forum, quelle del National sono proprio due paroline...
Non capisco perché dicono che la G9, dopo l'aggiornamento firmware ha un af migliore della Em1ii , per poi dire che non va bene per soggetti veloci...  ( non oso immaginare come fosse in origine l'af della G9.. praticamente era manual focus )
“ Giusto Nikon hanno lasciato fuori „
Ahi...
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
) basta un minimo gioco di gambe per variare gli angoli di campo... 
