| inviato il 18 Giugno 2021 ore 18:12
Sulla variabilità pure però c'è da dire.
Prima copia 16-80 con angoli veramente pessimi e uno in particolare. Seconda copia ok.
Primo 10-24 buono a 16 e scarso a tutte le altre focali, la seconda copia forse (forse) un pelo meno a TA a 16 ma decisamente meglio su tutte le altre focali, costante insomma.
Xc 35 f2 scarso e in particolare in un angolo, passo a xf 35 f2 pensando di andar meglio ed effettivamente era migliore ovunque ma decentrato, col lato destro scarso e il sinistro ottimo. Al secondo xf 35 f2 (e terzo della serie 35 f2) ok. Ma insomma il 35 non è manco uno zoom e non è certo una focale estrema.
Questo recentemente, e io mi faccio andare benissimo il 16-80, non sono come quelli per cui non esiste altro zoom oltre il 16-55, non sono un perfezionista del pixel, le prove di cui sopra erano evidenti sul monitor della fotocamera, già più che sufficiente per evidenziare tali difetti. |
| inviato il 18 Giugno 2021 ore 21:52
“ ...altri test online denotano un comportamento simile, non credo esistano copie miracolate, lo schema ottico è uno. È un ottica che in media resta in linea al suo mercato e che come qualità ottica è un pelo sotto al 16-80, quest'ultimo un gradino sotto al 16-55. A volte si vuole far credere che non vi sia molta differenza rispetto a quelli più costosi, ma non è così... „
Boh! Da tre prove su OpticalLimits (già PhotoZone):
“ The Fujinon XF 18-55mm f/2.8-4 R LM OIS may be the hottest reason to enter the Fuji system. It is amazingly sharp throughout the zoom and relevant aperture range „
“ ...given the very high pricing, the Fujinon XF 16-55mm f/2.8 R LM WR should have done better honestly speaking. If you can't live without a lens with these specs, you have no other choice. Otherwise you should consider the XF 18-55mm f/2.8-4 R LM OIS. It has a few limitations of its own but optically it is similar (plus/minus a little) and size-wise it's much better aligned to the smallish Fujifilm cameras „
“ [16-80mm's] sharpness is not an issue in the image center. But depending on the focal length, it can be at the image borders and corners. The fact that Fujifilm relies on correcting heavy distortion and vignetting by software instead of optical engineering doesn't help in this regard, which is especially shown by the border resolution at 16mm. At 80mm, the border and especially corner resolution is so low that it feels like Fujifilm maybe stretched the zoom range of the lens a tad too far.
[...]
So, if you're in the market for a new standard zoom, the question you need to answer yourself is not "is it stellar?". Because, quite obviously, it's not „
Mi sembrano opinioni, confortate strumentalmente, un tantinello difformi dal "verbo" per cui 18-55mm<16-80mm<16-55mm. |
| inviato il 18 Giugno 2021 ore 23:08
Li ho provati e testati personalmente tutti e tre e negli stessi modi, la proporzione di resa è relazionata al costo e quindi quella relazione per me esiste. L'unica critica sul 16-80 era il prezzo di lancio che lo portava vicino al 16-55 ma ora che è allineato se calcoliamo sul nuovo 18-55 300€ kit, 16-80 600€ e 16-55 900€ li trovo proporzionali ai fini di qualità ottica, AF e resa, a cui si aggiunge anche la tropicalizzazione nei modelli più costosi.
Il 16-80 non è uniforme su tutto il fotogramma a massima apertura ma è un po meglio del 18-55 in questo così come nella resa generale (flare, CA, ecc), tutti e tre soffrono di una distorsione fortemente corretta alla focale più grandangolare. Io consiglio di non gridare al miracolo però per il 18-55 (seppur uno zoom valido) e vedere le cose in modo più bilanciato e realistico, chi si aspetta risultati soprattutto alle aperture più veloci migliori o identiche ai modelli più costosi a mio avviso sbaglia...poi si è liberi di pensarlo comunque che questa proporzione non esista.  Forse diaframmando a F8 o F11 qualcosa si appiattisce, più che altro come nitidezza percepita sul file, ma c'è dell'altro, vanno provati anche con situazioni di luce difficile e si vede dove spicca un 16-55 ad esempio, limpidezza, contrasto, resa dei colori, pastosità sfocato ecc. Il 16-80 di suo porta anche la comodità dell'apertura fissa e della focale fino a 120mm con i 24 rispetto I 27mm del 18-55, sempre un valore aggiunto. Non sono sicuramente tre ottiche identiche nella resa dove cambiano solo i valori di focale e apertura sulla carta in relazione al costo, magari si pensa a volte questo erroneamente.
Io personalmente tornando indietro prenderei il 18-135 seppur più costoso per una "resa" non troppo diversa dal 18-55 ma con più focale e la tropicalizzazione, una combo perfetta da viaggio. Uso il 18-55 ancora perché per i video uno stop a 18mm di differenza fa comodo ma per il resto o 18-135 o 16-55 2.8 potendo nel mio caso per usi misti.
(ricordiamoci che il listino proposto del 18-55 è ancora di 600€ quasi, venduto a meno in kit ma tenete a mente questo calcolando performance ed anche punti deboli eventuali) |
| inviato il 19 Giugno 2021 ore 2:13
Probabilmente hai ragione tu, e logica vuole che materiale più costoso "vada meglio".
Però mi ha sempre incuriosito la valutazione quasi entusiastica del 18-55mm da parte di OpticalLimits: forse esistono davvero delle "copie miracolate"! |
user28666 | inviato il 19 Giugno 2021 ore 7:21
il problema del micromosso è il 18-55.
Ho una X-E3 quindi senza IBIS, ho provato due esemplari di 18-55 nuovi di pacca e sono tornati in negozio (non Amazon).
Il problema era proprio il micromosso anche molto evidente. Quindi mi sono tenuto il plasticotto 16-50 che va incredibilmente meglio rispetto ai 18-55 che ho provato.
Anche di 23 f/2 ne ho provato 3 prima di beccare quello buono. Gli altri erano disallineati ed uno peggiorava passando da f/2 ad f/4 per poi riprendersi ad f/5.6. Questo che ho ora migliora ad ogni click di diaframma come dovrebbe essere.
Guarda caso sono le lenti più sbandierate da chi usa Fuji ... sarò stato sfortunato :-)
Per chi ha aperto il tread, forse mi sono perso qualche passaggio, ma se non hai provato un'altra ottica, fallo. Non provare un altro 18-55 (perderai solo tempo) ma prova una qualsiasi altra ottica Fuji e vedi se ha lo stesso problema. |
| inviato il 19 Giugno 2021 ore 8:40
Non vedo come possa essere l'obiettivo, ammesso che sia difettoso, a creare il micromosso. Non credete alle chiacchiere da forum: a dare retta qui io 16/80 sarebbe un cesso e degli altri ci sarebbero tante copie fallate, ma a me non è mai capitata una con difetti. Qualche problema. Ho usato per anni il 18/55 che ho cambiato da poco con il 16/80, ottimi entrambi |
| inviato il 19 Giugno 2021 ore 8:57
Eh, se sei di bocca buona vanno benissimo |
user28666 | inviato il 19 Giugno 2021 ore 8:58
Non vedo perché queste dovrebbero essere chiacchiere da forum mentre il fatto che il 18-55 sia la migliore kit lens è la verità assoluta. |
| inviato il 19 Giugno 2021 ore 9:05
" il fatto che il 18-55 sia la migliore kit lens è la verità assoluta."
Possiamo dire quella con il miglior rapporto qualità prezzo in ambito Fuji in relazione alla compattezza (anche se il fattore prezzo di riferimento poi è soggettivo a volte e salendo altre ottiche sono migliori in questo rapporto), penso sia errato dire "la migliore" ottica kit visto che questo presuppone sia il migliore in tutto se non specificato. Vogliamo parlare del 24-105 F4 RF o Panasonic? Quelle sono delle ottiche kit ancora migliori del 18-55 anche come resa, come potrebbe essere il 18-55 la migliore ottica kit in senso assoluto? Non può, per questo dico che bisogna un po ridimensionare gli entusiasmi e accettare differenze pratiche e fisiologiche rispetto a soluzioni di livello superiore, perché leggendo la maggior parte delle opinioni se hai il 18-55 non ti servirà nient'altro al di fuori di lui.
(discorso micromosso che esula dai miei test a questo punto visto che si sono riscontrate altri fenomeni) |
| inviato il 19 Giugno 2021 ore 9:08
'se sei di bocca buona vanno benissimo'
Credo piuttosto che ogni lente vada usata per quel che offre. Vedo bene la differenza tra la lente di una Leica e il 18/55, ma da qui a dire che sono cessi ce ne passa. Le lenti moderne sono tutte ultranitide, su questo ha ragione Kenrockwell benché sia una provocazione |
user171441 | inviato il 19 Giugno 2021 ore 9:21
La mia peggiore esperienza in casa fuji è stata col 10-24...3 copie 3 cessi ( ma veramente) da 20 a 24mm direi inusabile anche a f7. Trovo bizzarro paragonare un 18-55 col 24-105 f4, sono lenti diverse e con diverse aperture, paragoniamolo piuttosto a tutti gli altri 18-55 apsc. Ho usato il 18-55 per 1 annetto, quando ero più ignorante di oggi, riguardando gli scatti e le stampe non me la sento di dire che sia un water... |
| inviato il 19 Giugno 2021 ore 9:39
24-70 F4 Nikon
È paragonabile al 16-55 Fuji, il 18-55 manco gli si avvicina
Ed è una "kit lens" |
| inviato il 19 Giugno 2021 ore 9:47
"Trovo bizzarro paragonare un 18-55 col 24-105 f4, sono lenti diverse e con diverse aperture, paragoniamolo piuttosto a tutti gli altri 18-55 apsc"
Ecco, così si ragiona già di più, pensavo si direi che forse sia uno dei migliori 18-55 apsc kit. Qui possiamo essere d'accordo. Solo che spesso si parla in modo assoluto, della serie.. "Se hai il 18-55 nitidissimo non ti servirà altro, il migliore zoom kit Fuji si sente talvolta..".. qui si sono creati fraintendimenti intorno al 18-55 e alla sua fama. Anche se il 18-55 vr2 di Nikon da 80€ usato non è che fosse così scarso ad esempio in relazione al prezzo, l'ho posseduto e diaframmato come il Fuji aveva da dire la sua in termini di nitidezza ma resta umile. La questione è che c'è dell'altro oltre al 18-55 di superiore ovviamente .  |
| inviato il 19 Giugno 2021 ore 9:56
Io piuttosto trovo incredibile che oggetti dal costo non trascurabile come gli obiettivi non subiscano un test di qualità atto ad impedire qualunque variabilità di performance. Anche nella produzione giapponese. Gli obiettivi in kit non hanno scuse, io compro il kit a carissimo prezzo deve essere tutto perfetto.
Intendo che vanno provati, con dei macchinari ovviamente, a tutte le aperture ed a diversi punti di fuoco. Forse è ciò che capita con le ottiche pro.
|
user28666 | inviato il 19 Giugno 2021 ore 9:57
Fui anch'io catturato dalle dicerie positive sul 18-55 e quindi lo comprai per sostituire il 16-50 (tutta plastica).
Va quest'ultimo era sempre superiore in qualsiasi campo. Il problema del 18-55 è trovare la copia buona. Ne ho comprate due, da negozi diversi ed entrambi con evidenti difetti. Ogni tanto, spesso direi, metà fotogramma veniva mosso. Fatto mille prove con diverse impostazioni, ma niente da fare.
Il 16-50 lo monto e senza pensare o fare macumbe, scatto e va sempre bene. Questa su che mi ha sorpreso come kit lens |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
