| inviato il 28 Maggio 2021 ore 10:38
La domanda che ti devi porre è: se passo ha un sistema maggiore,posso migliorare anche fotograficamente? Pochissimi si pongono questa domanda, è si ritrovano al punto di prima,ovvero stesse foto insignificanti, però Hey!! Che nitidezza e che gamma dinamica!! |
| inviato il 28 Maggio 2021 ore 10:56
Ma poi, io sono passato da un sistema Nikon a Fuji (ed essendo un fotografo di street principalmente) la differenza si è fatta sentire eccome.
Con il plasticone nero della nikon la gente mi dava delle occhiattacce e non si lasciava fotografare, con la fuji x100t prima e x-t4 poi mai avuto un problema, anzi spesso e volentieri perfetti sconosciuti si avvicinavano affascinati dal design retrò e mi facevano domande facendosi fotografare.
Può sembrare una sciocchezza ma per me ha fatto una differenza enorme, tiri fuori un mostro di plastica nikon e si girano tutti a guardarti in un raggio di 100 metri manco fossi il peggio paparazzo, tiri fuori un gioiello di design fuji e non se ne accorge nessuno e puoi scattare liberamente.
Poi sinceramente a me l'effetto fuji sulle immagini piace, se spinto al punto giusto ricrea un effetto retrò niente male nelle foto, i file nikon al contrario mi hanno sempre dato una sensazione di freddezza al confronto.
|
| inviato il 28 Maggio 2021 ore 11:16
“ Io ho in programma di fare il passaggio inverso, da Z6 a X-T3, ma per la parte video. Fuji sembra avere una marcia in più „
mi interessa, che limiti ci trovi nella nikon z6? |
| inviato il 28 Maggio 2021 ore 11:36
Facciamo un attimo il punto:
"Il motivo principale è che mi sono un po' stufato del raw Fuji.. sento il bisogno di un file più "pulito""
Il file Nikon è più "pulito" di quello Fuji in ogni circostanza.
Che poi i due sistemi abbiano pregi e difetti o preferenze soggettive, è un altro discorso.
Io ho preso una Z5 in kit, c'ho fatto un "giro" e dopo un mese l'ho messa in vendita.
Preferisco il micro 4/3, che uso principalmente e fuji che uso in determinate situazioni.
Questo non toglie nulla alla netta superiorità del file Nikon. Cosa che a me non interessa affatto, ma all'autore del topic si.
Quindi, se vuole un miglioramento "netto" con il sistema Nikon z lo avrà. Con costi superiori ma neanche troppo, visto il rapporto qualità-prezzo.
|
| inviato il 28 Maggio 2021 ore 12:23
"Il motivo principale è che mi sono un po' stufato del raw Fuji.. sento il bisogno di un file più "pulito""
Forse bisognerebbe proprio ripartire da questa affermazione e cercare di spiegarla meglio.
Perché, per quanto mi riguarda, il file aps-c fuji è già pulitissimo, anzi per certi versi superiore ad altri ad esempio per come lo uso io fotografando con "parametri da JPEG", quindi pulito e finito senza troppe menate.
Più pulito se intende come rumore ad alti ISO non c'è storia che un sensore FF moderno sia superiore a quello di un aps-c XTrans, ma parliamo dai 6400 ISO in su, perché fino a quel limite con la xt-4 se esponi bene non hai problemi di nessun tipo, anzi sfido chiunque a capire una stampa se sia stata fatta da una xt-4 piuttosto che da una Sony o nikon ff.
È tutto un compromesso di generi fotografici, vetri che gli metti davanti al corpo, situazioni di luce, parametri di scatto, con che software apri il RAW e non per ultimo, quanto sei bravo, o perlomeno che gusti hai, a sviluppare un RAW in post.
Sono tante le variabili da tenere in considerazione, io ho scelto il sistema fuji sapendo consciamente di non spingermi oltre i 6400 ISO. I 12800 ISO li ho provati, volendo sono ancora usabili, ma per i miei gusti personali le foto perdono forse troppa qualità, ma magari per un altro fotografo quella qualità è ancora accettabile, quindi è nuovamente tutto soggettivo.
A parte questo limite dei 6400 ISO che non supero vedo tanti pro del sistema fuji rispetto a Nikon e Sony FF. Ad esempio la bellezza del corpo e delle lenti, il modo diverso di fotografare avendo sempre sott'occhio le ghiere fisiche della triade ISO, tempi, diaframmi, usare la DR che la trovo superiore e diversa dagli altri sistemi, pesi, ingombri e costi delle ottiche e del sistema in generale, teoria dei colori unica di fuji, pellicole e centinaia di simulazioni personalizzabili già nel JPEG uscito dalla macchina (c'è anche una folta e attiva comunità sul web) semplicemente uniche, stabilizzatore più efficace quando sei a mano libera....provate voi a scattare agli equivalenti 200mm di xt-4 & 50-140 2.8 a meno di 1/10 e avere una foto senza il minimo micromosso!
Comunque per chi scatta solo in RAW, o almeno è abituato ad usarli per la post, consiglio vivamente di usare i profili Cobalt di Raamiel che risolvono tanti limiti rispetto a quelli base in dotazione nei vari software.
|
| inviato il 28 Maggio 2021 ore 12:30
Sicuramente c'è un miglioramento. Non si discute, per mia esperienza diretta, direi uno stop circa, poi dipende dalla scene.
gamma dinamica a iso bassi direi equivalente.
ma bisogna capire qual'è anche lo scopo.
Ovvero se si tratta di grana che da fastidio perchè lo scopo è quello di visualizzare al 100% o più file a monitor ok, anche se con la fotografia c'entra poco ma è lecito anche avere quest'hobby
Su stampa, fino ad a2 il problema non si pone
Se invece può esserci un problema di fuoco non perfetto con il 35 1.4 e simili che sono meno veloci degli ultimi quindi bisogna fare un po più di attenzione a maggior ragione a ta magari con soggetto vicino...
C'è poi da considerare il tipo di grana.. quella fuji è simil pellicola e non di crominanza (il peggiore da lavorare).
A livello personale non è il rumore ormai il problema da apsc in su, ma ognuno ha la sua sensibilità..
ciò che mi piace del ff è lo stacco dei piani, la gradualità dello sfocato anche su un banale 35 f2 (banale ai tempi delle reflex.. lo z nikon 1.8 viene 800€, altro aspetto da considerare, oltre gli ingombri delle ottiche ovviamente).
Se tutte le considerazioni vertono su visoione ingrandita a monitor foto più pulita possibile, beh ff da 24/30 e raggiungi sicuro il tuo scopo. anche se saranno più pulite non totalmente pulite anche quelle. |
| inviato il 28 Maggio 2021 ore 12:54
Domanda un po' ingenua, ma vorrei capire meglio come confrontare sulla carte i vari obbiettivi.
Se un vetro per APS-C costa quanto uno per FF con stessa focale equivalente, è lecito pensare che il primo sia migliore?
|
| inviato il 28 Maggio 2021 ore 13:03
Migliore rispetto a cosa sarebbe la domanda corretta.
Per quanto mi riguarda sono entrambi validi, ma con caratteristiche diverse.
Su sensori di grandezze così diverse, entrano in gioco innanzitutto diversa PDC, stacco dei piani e bokeh.
Quindi migliore rispetto a chi/cosa.
|
| inviato il 28 Maggio 2021 ore 13:08
Faccio un esempio.
Confrontiamo ad esempio il 56 Fuji e l'85 NikonZ.
Più o meno il costo è sugli 850/900€.
Al di là della lentezza del primo, è lecito pensare che necessitando di meno vetro (costo aggiuntivo) il Fuji sia dotato di uno stacco dei piani migliore, di minori aberrazioni e di una resa più piacevole (soggettivo come aspetto) visto che questi soldi dovranno pur finire in altri oneri progettuali/realizzativi? |
user171441 | inviato il 28 Maggio 2021 ore 13:17
Walrus, secondo il tuo ragionamento allora le ottiche pro del micro 4/3 dovrebbero costare quanto? Visto che hanno ancora meno vetro? |
| inviato il 28 Maggio 2021 ore 13:20
"Faccio un esempio.
Confrontiamo ad esempio il 56 Fuji e l'85 NikonZ.
Più o meno il costo è sugli 850/900€.
Al di là della lentezza del primo, è lecito pensare che necessitando di meno vetro (costo aggiuntivo) il Fuji sia dotato di uno stacco dei piani migliore, di minori aberrazioni e di una resa più piacevole (soggettivo come aspetto) visto che questi soldi dovranno pur finire in altri oneri progettuali/realizzativi?"
Walrus
Al link sottostante puoi scaricare i file Raw delle immagini scattate con il 56 Fuji e l'85 Nikon Z su rispettive fotocamere e confrontare personalmente la resa delle 2 accoppiate.
www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=nik |
| inviato il 28 Maggio 2021 ore 13:21
Magari sono qualitativamente eccellenti e super risolventi o hanno schemi ottici molto complicati.
Sicuramente l'apertura maggiore incide sul costo.
Era una domanda giusto per farmi un'idea, visto che non sempre mi risulta facile confrontare ottiche tra formati diversi. |
| inviato il 28 Maggio 2021 ore 13:22
Quoto Nikmeditato
Spesso invece che rispondere all'utente che ha posto una domanda partono pipponi di 15 pagine |
| inviato il 28 Maggio 2021 ore 13:58
Hai chiaramente un problema di scimmia da cambio attrezzatura e quindi bisogno di un nuovo sistema per tornare a fotografare con gusto (anche se non si sa per quanto).
Non camuffarla con la "pulizia" del raw o altre cose, che con la tipologia dei tuoi scatti in galleria non ha particolare rilevanza nel risultato finale se zoomato al 100%, e zero rilevanza se visto su supporto cartaceo sotto l'A3+.
Il mio consiglio è di cambiare sistema, è sempre di cambiare quando le premesse sono queste.
Perchè qualunque cosa che ti porta entusiasmo duraturo, è assolutamente consigliata! |
| inviato il 28 Maggio 2021 ore 14:08
“ non sempre mi risulta facile confrontare ottiche tra formati diversi. „
Giusto così, non è facile e, forse, nemmeno molto utile. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 241000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
