| inviato il 05 Giugno 2021 ore 6:52
“ si però un sistema video, soprattutto se inteso come cine e non il video della domenica, non centra una fava con il sistema foto anche se foto della domenica. „
Ormai esco in bici, scatto e riprendo solo di domenica. Fotografi e videomaker della domenica... UNITEVI!  |
| inviato il 05 Giugno 2021 ore 10:56
@Lespauly: intendevi che il 25-50 farà le stesse foto di un 50-100 (se esistesse) o proprio che la qualità di questo obiettivo su m43 verrà "ridotta" dal sensore e che un 24-200 (zoom 8x contro zoom 2x...) su FF batte od eguaglia in qualità l'obiettivo sopra citato? |
| inviato il 05 Giugno 2021 ore 11:42
“ non è mia intenzione difendere a spada tratta le mie opinioni che possono benissimo non essere condivisibili. Trovo solo che spesso il m43 non è economico. Macchine come la em1x o la em1mkIII, lenti come certi PL, o certi fissi pro Olympus.... insomma, se per m43 si intende un connubio tra praticità, portabilità e convenienza allora mi va bene. Quando però si cerca di arrivare a risultati da FF col M43 ci si trova a spendere gli stessi denari.
Che poi... e basta con ste critiche verso lo sfocato per poi andare a cercare le lenti da 1000 € su m43 che danno un impronta pari ad un 1,8 su FF.
Ecco, questo lo trovo abbastanza incoerente come atteggiamento. Fermo restando che ognuno fa quello che gli pare. „
Les, sono d'accordo. Ma credo che il problema di fondo sia un altro (del quale avevo parlato in un altro post sul mio profilo), ovvero cosa si cerca da un sistema (o meglio, per cosa un certo sistema è "più portato"). Il m4/3 ha dalla sua potenziale compattezza e ottima resa alle focali lunghe e allo stesso tempo è "scarso" (a meno di lenti ipercostose) a livello di bokeh. Il FF al contrario ha ottimo bokeh anche con lenti economiche, ma per andare veramente lunghi con i mm, parte il canonico rene (oltre ad un'ernia per trasportare 3-4-5kg di obiettivi). Vedere il m4/3 che "si sbatte" e snatura la propria essenza compatta per creare lenti sicuramente fantastiche, ma grandi e costose come le FF per ottenere uno sfocato che comunque non raggiungerà mai il FF è PER ME e l'utilizzo che ne faccio, un po' un controsenso. E' come se uno alto e secco e portato per il salto in alto si allenasse come un pazzo per fare lancio del peso: magari ottiene risultati discreti, ma "a che prezzo"?
Io per risolvere ho m4/3 con i due zoom pro per eccellenza (12-40 e 40-150) per viaggi e gite e una FF con fissi luminosi per i ritratti. Poi, se in vacanza voglio fare un ritratto col m4/3, non è che scoppia la macchina, eh! |
| inviato il 05 Giugno 2021 ore 12:20
@Arnaldo, esatto. Concordo su tutto. |
| inviato il 05 Giugno 2021 ore 12:23
@Federico, un 50-100 su FF non esiste ma esiste il 24-105 f/4 zoom 5x ancora più versatile. E quelli odierni sono ottimi.
Pana per far un super luminoso ha dovuto rinunciare a dei bei mm lato wide. Non è un plus ma se mai è un contro. Ora con un f4 su FF si fanno le stesse foto che si faranno con questo... Ma potendosi spinge più in basso come focale.
Ecco perché non capisco questo entusiasmo come se fosse stata inventata la panacea contro la fame nel mondo.  |
| inviato il 05 Giugno 2021 ore 12:50
Comprendo ciò che dici e rispecchia certe domande che pure io mi sono fatto. |
| inviato il 05 Giugno 2021 ore 13:56
Perché continuate a guardare la cosa dalla parte sbagliata... il MFT è ormai diventato un sistema per videomaker/fotografi nelle sue nuove uscite perché è già fin troppo completo per gli amatori. Agli amatori* non serve questo Leica, ma non serve nemmeno la "sacra triade" zoom degli Zuiko Pro (7-14, 12-40 e 40-150)... Perché con una E-M10 Mark IV e 3/4 obiettivi come si deve di quelli normali (sia zoom che fissi) stai tranquillamente sotto gli 800€ con il nuovo. Figurarsi andare sull'usato.
E le foto "belle" le fai lo stesso se le sai fare, altrimenti non le fai nemmeno con le Leica e con le Hasselblad.
Poi va bene le peculiarità, tipo il bokeh del formato Leica etc... ma sono altri discorsi.
Questi due zoom Leica per MFT sono chiaramente per chi fattura facendo foto e video. E da qui deriva il punto che non cogliete.
Dite che questi f/1,7 fanno le stesse foto di un f/4 su 35mm. Ok, dal punto di vista PdC (e bokeh che ne deriva) certo. Però non è così in termini di qualità. Se prendi un f/4 a prezzi umani di solito a TA non è il massimo su alcuni sensori. A f/4 è sicuramente spettacolare uno zoom f/2,8... E quanto costa?
Il telecentrico MFT, invece, sfruttando la sua "piccolezza" permette quindi di avere tutto nitido sempre a TA su qualsiasi macchina: questi due zoom Leica io li vedrei benissimo sulla mia Pocket 4K più che sulle Lumix!
E TA non serve per il superbokeh nel video, ma spesso per dare degli stop di vantaggio sull'ISO e così da permettermi di non mandare sotto stress un sensore più piccolo, ma che fa parte di tutto un'ecosistema che continua a convenirmi perché spostare una cinepresa con un Super35 (tipo la URSA Mini Pro G2 o anche una RED Komodo) non è la stessa cosa. Inoltre quel TA non mi manda fuori fuoco un occhio sì e l'altro no, grazie al sensore più piccolo che influisce quindi sulla PdC.
E tutto questo senza considerare la qualità dei vetri interni.
Ci sono anche i Meike, vere lenti cinematografiche con ghiere etc... tutto al posto giusto anche nelle misure e pesi... e perfino T2,2 quindi non lontano da un f/1,7 che sarà più o meno T2; A 400€ o poco più per ogni fisso.
Qualcosa però mi dice che la qualità ottica e del vetro e la tropicalizzazione non sono all'altezza di questi zoom. Al di là del bollino Leica...
*poi ci sono gli amatori evoluti, come molti qui su Juza, ai quali il MFT sta ormai strettissimo, visto che nel FF Sony pesi, ingombri, costi e scelte sono un "non problema". |
| inviato il 05 Giugno 2021 ore 14:29
Giusto! |
| inviato il 05 Giugno 2021 ore 15:52
Pogo, scusa ma sei tu che vedi la cosa da un punto sbagliato... Non sono lenti cine. Punto. Fossero lenti cine non farei obiezioni ma essendo proposti come lenti foto, francamente non vedo dove sia il miraco di avere un 50-100 equivalente.
Sono fighi a TA? E ci mancherebbe anche facessero schifo!
Almeno il 10-25 ha un range di focali che strizza l'occhio anche ai fotografi paesaggisti e di reportage... Questo no!
Sai qual'è il problema? Se lo faceva sigma per l'aps non se lo caga a nessuno... Per il micro col bollino Leica diventa una genialità... Ma dai!
Giustamente mi dici che non serve il super boken a TA per i video (ok, ma rimangono lenti fotografiche) il che fa diventare molto più sensato un semplicissimo 12-60 PL o in 12-100 Pro.
Veramente non riesco a capire che senso possa avere 10-25 + 25-100 (diciamo circa 3k €?) invece che un 12-100. Per il boken migliore? Naaa. Guai a parlarne... Roba da sfigati. Per i video con gli nd davanti? Per le riprese al buio... Ecco forse. Ma poi vedrai che sicuramente se ne esce qualcuno che ti dirà che senza luce non si fan foto/video. |
| inviato il 05 Giugno 2021 ore 17:40
Gobbo, si e no.
I 90 mm. Indicano la distanza di messa a fuoco dal piano focale. Per i vari formati bisogna considerare l angolo di copertura. Il super angulon 90 sarebbe un forte grandangolo sull 8x10", ma non so se copra l intero formato. Lo stesso, montato su una Nikon, dove sicuramente coprirebbe il formato, sarebbe un medio tele di qualità inferiore allo specifico obbiettivo Nikon. Passando ad altro, perché il m4/3 dovrebbe costare meno dei sistemi a formato maggiore ? Una leica M con un paio di obbiettivi non costava meno di macchine con formato più grande. Il prezzo è determinato in parte dalla qualità costruttiva, leggi materiali e controllo di qualità con elevati scarti di produzione, nonché dall andamento delle vendite. All epoca, era difficile convincere un possessore di Leica a cambiarla con una Hasselblad perché la "resa" di quest'ultima era migliore. |
| inviato il 05 Giugno 2021 ore 18:17
Il 90 Super Angulon copre il 5x7 su un 24x36 avrà un angolo di campo come un 90mm Nikon ovviamente con qualità inferiore come hai giustamente detto ma resta un grandangolo come progetto ottico!
Ho diversi libri Leica fra cui alcuni veramente vecchi dedicato solo ai modelli a vite! La loro pubblicità era proprio la trasportabilità è la buona qualità nonostante un formato così minuto rispetto al 120 che era la “norma”
Chiaramente su forti ingrandimenti i limiti balzavano all occhio (all época si stampava in piccolo mediamente) ...invece un m4/3 regge senza problemi un A2 |
| inviato il 05 Giugno 2021 ore 18:34
Certo che è una lente video, non cinema ma video. Si rivolge ad un certo tipo di videomaker che non disdegna qualche scatto. D'altra parte è la filosofia della serie GH che a parte la S si difende assai bene per le foto, anzi non ha nulla da invidiare alle altre macchine. Non è una lente specializzata per il cinema ma video si.
Il cinema è un'altra cosa, un altro mondo proprio. Qualche cosa si gira pure con queste cose ma anche una gopro, ma non in prevalenza.
“ E TA non serve per il superbokeh nel video, ma spesso per dare degli stop di vantaggio sull'ISO e così da permettermi di non mandare sotto stress un sensore più piccolo, ma che fa parte di tutto un'ecosistema che continua a convenirmi perché spostare una cinepresa con un Super35 (tipo la URSA Mini Pro G2 o anche una RED Komodo) non è la stessa cosa. „
+1 |
| inviato il 05 Giugno 2021 ore 19:01
Kwilt:
“ Passando ad altro, perché il m4/3 dovrebbe costare meno dei sistemi a formato maggiore ?”
Perché ormai qui dentro si è diffusa questa abitudine, stabilire il prezzo sulla base della superficie del sensore.
Tutto tempo perso…
|
| inviato il 05 Giugno 2021 ore 20:08
“ Certo che è una lente video, non cinema ma video. Si rivolge ad un certo tipo di videomaker che non disdegna qualche scatto. D'altra parte è la filosofia della serie GH che a parte la S si difende assai bene per le foto, anzi non ha nulla da invidiare alle altre macchine. Non è una lente specializzata per il cinema ma video si. „
Concordo in tutto.
“ Perché ormai qui dentro si è diffusa questa abitudine, stabilire il prezzo sulla base della superficie del sensore. „
Concordo anche su questo. |
| inviato il 05 Giugno 2021 ore 20:10
Io rispetto le opinioni di tutti e posseggo due corpi m43 con diverse lenti quindi apprezzo ed uso quasi ogni giorno questo sistema.
Ma quando vedo gli sfondi puliti e setosi delle foto di una FF a 100iso francamente un po' li invidio. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
